Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчица обязалась полностью и своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги, однако свои обязательства не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Г.А. по доверенности З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к З.Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с З.Г.А. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность в размере *** руб., проценты (пени) в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.",
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к З.Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обосновании иска указав, что 23 октября 2008 года между ООО "СЭУ "ФС-6" и З.Г.А. заключен договор управления многоквартирным домом N БР12/438, согласно которому З.Г.А., как собственник квартиры N *** по адресу: <...> ***, обязалась полностью и своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Однако, свои обязательства не исполнила, образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г., за услуги отопления за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги холодного водоснабжения с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г., за услуги горячего водоснабжения за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги водоотведения с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г., за услуги коллективной антенны за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги по техническому содержанию и ремонту домофона за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги охраны за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере *** руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ТСЖ "Березовая Роща 12" по доверенности А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности З., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика З.Г.А., представителя третьего лица ТСЖ "Березовая роща 12", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности О., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 31, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что З.Г.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ***, и длительное время не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем, за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за услуги отопления за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги холодного водоснабжения с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г., за услуги горячего водоснабжения за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги водоотведения с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г., за услуги коллективной антенны за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г., за услуги по техническому содержанию и ремонту домофона за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г., за услуги охраны за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также расчет пени, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права собирать плату за жилое помещение и коммунальные услуги после 01 ноября 2013 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СЭУ "ФС-6" является специализированной управляющей организацией, внесенной в Реестр управляющих организаций г. Москвы.
С 01 сентября 2008 года ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляло управление жилым домом по адресу: <...>. *** основании договора N ***, заключенного с ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Ответчик З.Г.А. является собственником квартиры N *** в указанном жилом доме, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от 21 сентября 2007 года N *** по вышеуказанному адресу.
23 октября 2008 года между ООО "СЭУ "ФС-6" и З.Г.А. был заключен договор управления многоквартирным домом N *** о передаче прав управлению строением и возмещению расходов по управлению.
На основании п. 2.1 и 2.2 ООО "СЭУ "ФС-6" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> ***, предоставлять коммунальные услуги собственникам, иным законным пользователям помещений.
На основании п. 3.3.1 этого соглашения ответчик обязан своевременно полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было создано ТСЖ "Березовая роща 12", зарегистрированное в установленном законом порядке 04 сентября 2013 года.
Законность решений указанного собрания подтверждена решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2014 года.
ТСЖ "Березовая роща 12" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N *** по проезду Березовой рощи в г. Москве, о чем надлежащим образом уведомило З.Г.А. и ООО "СЭУ "ФС-6" направив в адрес организации письмо с просьбой в срок до 31 октября 2013 года, передать всю техническую и иную документацию, ключи от технических и вспомогательных помещений относящихся общедомовому имуществу, также было предложено направить в адрес ресурсоснабжающие организаций письма о перезаключении договоров на ТСЖ "Березовая роща 12" с 01 ноября 2013 года, а также заключив 01 ноября 2013 года с ООО "Компания "Жилкомсервис" договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В связи с указанным к ТСЖ "Березовая роща 12" с 01 ноября 2013 года перешло право содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, задолженность у ответчика перед ТСЖ "Березовая роща 12" по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, что подтверждено справкой из указанного ТСЖ.
На основании вышеизложенного, а также того факта, что с 01 ноября 2013 года право управления и содержания многоквартирного дома N *** по проезду Березовая роща в г. Москве перешло к ТСЖ "Березовая роща 12", суд пришел к правильному выводу, что ответчик несет перед истцом ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, и, применительно к положениям ст. 153, 154, 156 ЖК РФ, взыскал с ответчика задолженность за указанный период.
При этом, судом обоснованно включено в расчет задолженности периоды с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года - за услуги отопления, с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года - за услуги холодного водоснабжения, за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года - за услуги горячего водоснабжения, с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года - за услуги водоотведения, поскольку договор от 01 сентября 2008 года N ***, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЭУ "ФС-6" прекращен 31 декабря 2013 года, договор от 08 августа 2008 года N 221548, заключенный между МГУП "Мосводоканал" и ООО "СЭУ "ФС-6" прекращен 31 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующими соглашениями (т. 1 л.д. 34, 51).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21213/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчица обязалась полностью и своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги, однако свои обязательства не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21213/16
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Г.А. по доверенности З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к З.Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с З.Г.А. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность в размере *** руб., проценты (пени) в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.",
установила:
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к З.Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обосновании иска указав, что 23 октября 2008 года между ООО "СЭУ "ФС-6" и З.Г.А. заключен договор управления многоквартирным домом N БР12/438, согласно которому З.Г.А., как собственник квартиры N *** по адресу: <...> ***, обязалась полностью и своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Однако, свои обязательства не исполнила, образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г., за услуги отопления за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги холодного водоснабжения с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г., за услуги горячего водоснабжения за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги водоотведения с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г., за услуги коллективной антенны за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги по техническому содержанию и ремонту домофона за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги охраны за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере *** руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ТСЖ "Березовая Роща 12" по доверенности А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности З., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика З.Г.А., представителя третьего лица ТСЖ "Березовая роща 12", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности О., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 31, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что З.Г.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ***, и длительное время не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем, за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за услуги отопления за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги холодного водоснабжения с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г., за услуги горячего водоснабжения за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., за услуги водоотведения с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г., за услуги коллективной антенны за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г., за услуги по техническому содержанию и ремонту домофона за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г., за услуги охраны за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также расчет пени, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права собирать плату за жилое помещение и коммунальные услуги после 01 ноября 2013 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СЭУ "ФС-6" является специализированной управляющей организацией, внесенной в Реестр управляющих организаций г. Москвы.
С 01 сентября 2008 года ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляло управление жилым домом по адресу: <...>. *** основании договора N ***, заключенного с ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Ответчик З.Г.А. является собственником квартиры N *** в указанном жилом доме, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от 21 сентября 2007 года N *** по вышеуказанному адресу.
23 октября 2008 года между ООО "СЭУ "ФС-6" и З.Г.А. был заключен договор управления многоквартирным домом N *** о передаче прав управлению строением и возмещению расходов по управлению.
На основании п. 2.1 и 2.2 ООО "СЭУ "ФС-6" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> ***, предоставлять коммунальные услуги собственникам, иным законным пользователям помещений.
На основании п. 3.3.1 этого соглашения ответчик обязан своевременно полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было создано ТСЖ "Березовая роща 12", зарегистрированное в установленном законом порядке 04 сентября 2013 года.
Законность решений указанного собрания подтверждена решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2014 года.
ТСЖ "Березовая роща 12" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N *** по проезду Березовой рощи в г. Москве, о чем надлежащим образом уведомило З.Г.А. и ООО "СЭУ "ФС-6" направив в адрес организации письмо с просьбой в срок до 31 октября 2013 года, передать всю техническую и иную документацию, ключи от технических и вспомогательных помещений относящихся общедомовому имуществу, также было предложено направить в адрес ресурсоснабжающие организаций письма о перезаключении договоров на ТСЖ "Березовая роща 12" с 01 ноября 2013 года, а также заключив 01 ноября 2013 года с ООО "Компания "Жилкомсервис" договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В связи с указанным к ТСЖ "Березовая роща 12" с 01 ноября 2013 года перешло право содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, задолженность у ответчика перед ТСЖ "Березовая роща 12" по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, что подтверждено справкой из указанного ТСЖ.
На основании вышеизложенного, а также того факта, что с 01 ноября 2013 года право управления и содержания многоквартирного дома N *** по проезду Березовая роща в г. Москве перешло к ТСЖ "Березовая роща 12", суд пришел к правильному выводу, что ответчик несет перед истцом ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, и, применительно к положениям ст. 153, 154, 156 ЖК РФ, взыскал с ответчика задолженность за указанный период.
При этом, судом обоснованно включено в расчет задолженности периоды с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года - за услуги отопления, с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года - за услуги холодного водоснабжения, за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года - за услуги горячего водоснабжения, с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года - за услуги водоотведения, поскольку договор от 01 сентября 2008 года N ***, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЭУ "ФС-6" прекращен 31 декабря 2013 года, договор от 08 августа 2008 года N 221548, заключенный между МГУП "Мосводоканал" и ООО "СЭУ "ФС-6" прекращен 31 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующими соглашениями (т. 1 л.д. 34, 51).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)