Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения ссылался на то, что не знал о проведенном собрании, участия в нем не принимал, порядок его проведения нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре <...>5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
по апелляционной жалобе третьего лица - акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее АО "УК "ЕРЦ") на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>11, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратился в суд с иском к ответчику <...>2, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оформленного протоколом от <...>.
В обоснование иска <...>1 указал, что является собственником помещения N в указанном доме, от соседей истцу стало известно, что дом перешел в управление компании АО "УК "ЕРЦ". Истец не знал о проведенном собрании, участия в нем не принимал, считает, что порядок и процедура проведения внеочередного собрания нарушены.
В судебном заседании представители истца - <...>6, <...>7 пояснили, что жильцы указанного многоквартирного дома до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", никакого собрания по смене управляющей организации в доме не проводилось, просили признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума.
Ответчик <...>2 в ходе судебного заседания <...> признала исковые требовании, указав, что инициатором оспариваемого собрания она не являлась, протокол не подписывала, собственников дома о проведении данного собрания не уведомляла. Указанному ответчику были разъяснены положения ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 152).
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> иск <...>1 был удовлетворен, признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> расположенного по <...> в <...>, оформленного протоколом от <...>.
С таким решением не согласился представитель третьего лица АО "УК "ЕРЦ", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В своей жалобе представитель третьего лица указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не разрешил заявленные требования истца о признании решения общего собрания недействительным. Решение суда не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования истца о признании ничтожным договора управления. Кроме того, при рассмотрении дела, судом не установлено нарушение требований ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что ее голос имеет решающее значение, не указано, какие именно неблагоприятные последствия были причинены истцу оспариваемым решением. Департамент по государственному и жилищному строительному надзору <...> включил многоквартирный дом в реестр домов, находящихся под управлением АО "УК "ЕРЦ", что означает, что все документы прошли необходимые проверки и были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - <...>8, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им <...> судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец в исковом заявлении, указал, что является собственником помещения N в <...> по <...> в <...>.
Как установлено судом и следует из копии протокола от <...>, инициатором собрания являлась <...>2, которая является собственником <...> указанном доме.
На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе, о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом - управляющая организация; о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками многоквартирного дома; о выборе в качестве управляющей организации - АО "УК "ЕРЦ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал оспариваемого протокола суду представлен не был, равно как и оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений).
При этом представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора <...> в ответе на запрос суда указал, что оригиналами документов они не располагают, представил копии документов на материальном носителе - DVD диске.
Как установлено судом, у инициатора собрания <...>2 данные документы также отсутствуют.
Более того, в судебном заседании ответчик <...>2 подтвердила, что инициатором собрания она не являлась, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов, она не производила, бюллетени собственникам дома не разносила, не подсчитывала результаты голосования.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истец о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, учитывая отсутствие подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, суд пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание оформленное протоколом от <...>, фактически не проводилось.
Таким образом, учитывая, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от <...>, не проводилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Достаточных и убедительных доказательств обратного лицом, оспаривающим решение суда первой инстанции, а также иными лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.
Необоснованным является довод жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. отсутствие кворума на собрании свидетельствует о ничтожности решений такого собрания, принятые на таком собрании решения не влекут юридических последствий, в том числе и законности заключения договора управления многоквартирным домом (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Не имеет правового значения для разрешения данного спора и довод жалобы о том, что голос истца, не участвовавшего в собрании, не мог повлиять на результат собрания, поскольку фактически собрание не проводилось, доказательств его проведения суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6633/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения ссылался на то, что не знал о проведенном собрании, участия в нем не принимал, порядок его проведения нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6633/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре <...>5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
по апелляционной жалобе третьего лица - акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее АО "УК "ЕРЦ") на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>11, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратился в суд с иском к ответчику <...>2, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оформленного протоколом от <...>.
В обоснование иска <...>1 указал, что является собственником помещения N в указанном доме, от соседей истцу стало известно, что дом перешел в управление компании АО "УК "ЕРЦ". Истец не знал о проведенном собрании, участия в нем не принимал, считает, что порядок и процедура проведения внеочередного собрания нарушены.
В судебном заседании представители истца - <...>6, <...>7 пояснили, что жильцы указанного многоквартирного дома до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", никакого собрания по смене управляющей организации в доме не проводилось, просили признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума.
Ответчик <...>2 в ходе судебного заседания <...> признала исковые требовании, указав, что инициатором оспариваемого собрания она не являлась, протокол не подписывала, собственников дома о проведении данного собрания не уведомляла. Указанному ответчику были разъяснены положения ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 152).
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> иск <...>1 был удовлетворен, признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> расположенного по <...> в <...>, оформленного протоколом от <...>.
С таким решением не согласился представитель третьего лица АО "УК "ЕРЦ", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В своей жалобе представитель третьего лица указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не разрешил заявленные требования истца о признании решения общего собрания недействительным. Решение суда не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования истца о признании ничтожным договора управления. Кроме того, при рассмотрении дела, судом не установлено нарушение требований ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что ее голос имеет решающее значение, не указано, какие именно неблагоприятные последствия были причинены истцу оспариваемым решением. Департамент по государственному и жилищному строительному надзору <...> включил многоквартирный дом в реестр домов, находящихся под управлением АО "УК "ЕРЦ", что означает, что все документы прошли необходимые проверки и были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - <...>8, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им <...> судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец в исковом заявлении, указал, что является собственником помещения N в <...> по <...> в <...>.
Как установлено судом и следует из копии протокола от <...>, инициатором собрания являлась <...>2, которая является собственником <...> указанном доме.
На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе, о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом - управляющая организация; о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками многоквартирного дома; о выборе в качестве управляющей организации - АО "УК "ЕРЦ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал оспариваемого протокола суду представлен не был, равно как и оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений).
При этом представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора <...> в ответе на запрос суда указал, что оригиналами документов они не располагают, представил копии документов на материальном носителе - DVD диске.
Как установлено судом, у инициатора собрания <...>2 данные документы также отсутствуют.
Более того, в судебном заседании ответчик <...>2 подтвердила, что инициатором собрания она не являлась, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов, она не производила, бюллетени собственникам дома не разносила, не подсчитывала результаты голосования.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истец о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, учитывая отсутствие подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, суд пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание оформленное протоколом от <...>, фактически не проводилось.
Таким образом, учитывая, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от <...>, не проводилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Достаточных и убедительных доказательств обратного лицом, оспаривающим решение суда первой инстанции, а также иными лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.
Необоснованным является довод жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. отсутствие кворума на собрании свидетельствует о ничтожности решений такого собрания, принятые на таком собрании решения не влекут юридических последствий, в том числе и законности заключения договора управления многоквартирным домом (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Не имеет правового значения для разрешения данного спора и довод жалобы о том, что голос истца, не участвовавшего в собрании, не мог повлиять на результат собрания, поскольку фактически собрание не проводилось, доказательств его проведения суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)