Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Калинина С.П., доверенность от 30.11.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 171 от 15.01.2016, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя
от 09 февраля 2016 года
по делу N А50-14850/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 14.10.2014 в размере 125 119 руб. 13 коп. (л.д. 4-5).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года (судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 119 руб. 13 коп., а также 4 753 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 75-79).
08.12.2015 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 85-86).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2016, судья А.А.Неклюдова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 123-128).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать или снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя.
Заявитель считает, что к вопросу о разумности при определении затрат суд первой инстанции подошел формально. В качестве примера несоответствия стоимости услуг ООО "Юридическая фирма "Проспект" принципам разумности ответчик просит принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015. Считает, что подлежит учету также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все обстоятельства были установлены в рамках дела N А50-1654/2014, какая-либо степень сложности разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с неосновательного обогащения, сумма которого уже взыскана по решению, отсутствовала.
Истец (ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. Указал, что в материалах дела имеются доказательства разумности понесенных истцом расходов; представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует; ссылка ответчика на дело N А50-1654/2014 не имеет отношение к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении размера требований); в обоснование заявленных требований представлены копия договора на оказание юридических услуг N 76 от 11.03.2016, копия платежного поручения N 62 от 13.03.2016.
В судебном заседании 26.04.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. Представитель истца, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", заявил ходатайство о взыскании 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Ответчик указал, что оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 38 от 15.03.2015, в соответствии с настоящим договором Заказчик поручил, а Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в порядке упрощенного производства по иску Заказчика к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (пункты 1.1.1-1.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.3-1.1.5 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.3.3 договора ответственными работниками являются Баяндин Р.П., Ефремова Н.С., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.
Сторонами подписан акт оказанных услуг N 1145 от 12.10.2015 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 26 от 14.05.2015, N 41 от 10.11.2015.
С целью возместить расходы (50 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Решением по настоящему делу требования ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" к ООО "ПСК" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Факты оказания ООО "Проспект-С" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 38 от 15.03.2015, актом оказанных услуг N 1145 от 12.10.2015, платежными поручениями N 26 от 14.05.2015, N 41 от 10.11.2015, материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств отсутствия в штате организации юристов, необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде.
Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая защита", ООО "Юридическая фирма "Проспект" о стоимости юридических услуг.
ООО "ПСК" представлен отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, в обоснование изложенных доводов представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год".
Принимая во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 содержит указание на среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.
То обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства само по себе чрезмерность предъявленных к возмещению расходов не подтверждает.
Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объема выполненной представителем работы, объем собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.) отвечает критериям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные ранее нормы АПК РФ; учитывая, что факты оказания ООО "Проспект-С" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 76 от 11.03.2016, платежным поручением N 62 от 13.03.2016; оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Калининой С.П. в качестве представителя ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в арбитражном судопроизводстве апелляционной инстанции было обеспечено; ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял; исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (5 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-14850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569) 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 17АП-3778/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14850/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 17АП-3778/2016-ГК
Дело N А50-14850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Калинина С.П., доверенность от 30.11.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 171 от 15.01.2016, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя
от 09 февраля 2016 года
по делу N А50-14850/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 14.10.2014 в размере 125 119 руб. 13 коп. (л.д. 4-5).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года (судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 119 руб. 13 коп., а также 4 753 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 75-79).
08.12.2015 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 85-86).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2016, судья А.А.Неклюдова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 123-128).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать или снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя.
Заявитель считает, что к вопросу о разумности при определении затрат суд первой инстанции подошел формально. В качестве примера несоответствия стоимости услуг ООО "Юридическая фирма "Проспект" принципам разумности ответчик просит принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015. Считает, что подлежит учету также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все обстоятельства были установлены в рамках дела N А50-1654/2014, какая-либо степень сложности разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с неосновательного обогащения, сумма которого уже взыскана по решению, отсутствовала.
Истец (ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. Указал, что в материалах дела имеются доказательства разумности понесенных истцом расходов; представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует; ссылка ответчика на дело N А50-1654/2014 не имеет отношение к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении размера требований); в обоснование заявленных требований представлены копия договора на оказание юридических услуг N 76 от 11.03.2016, копия платежного поручения N 62 от 13.03.2016.
В судебном заседании 26.04.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. Представитель истца, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", заявил ходатайство о взыскании 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Ответчик указал, что оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 38 от 15.03.2015, в соответствии с настоящим договором Заказчик поручил, а Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в порядке упрощенного производства по иску Заказчика к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (пункты 1.1.1-1.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.3-1.1.5 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.3.3 договора ответственными работниками являются Баяндин Р.П., Ефремова Н.С., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.
Сторонами подписан акт оказанных услуг N 1145 от 12.10.2015 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 26 от 14.05.2015, N 41 от 10.11.2015.
С целью возместить расходы (50 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Решением по настоящему делу требования ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" к ООО "ПСК" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Факты оказания ООО "Проспект-С" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 38 от 15.03.2015, актом оказанных услуг N 1145 от 12.10.2015, платежными поручениями N 26 от 14.05.2015, N 41 от 10.11.2015, материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств отсутствия в штате организации юристов, необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде.
Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая защита", ООО "Юридическая фирма "Проспект" о стоимости юридических услуг.
ООО "ПСК" представлен отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, в обоснование изложенных доводов представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год".
Принимая во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 содержит указание на среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.
То обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства само по себе чрезмерность предъявленных к возмещению расходов не подтверждает.
Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объема выполненной представителем работы, объем собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.) отвечает критериям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные ранее нормы АПК РФ; учитывая, что факты оказания ООО "Проспект-С" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 76 от 11.03.2016, платежным поручением N 62 от 13.03.2016; оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Калининой С.П. в качестве представителя ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в арбитражном судопроизводстве апелляционной инстанции было обеспечено; ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял; исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (5 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-14850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569) 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)