Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Для управления гаражной стоянкой создан потребительский кооператив, однако балансовая принадлежность многоквартирного жилого дома и автостоянки не разграничена, самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, снабжение собственников гаража коммунальными услугами фактически продолжает осуществлять ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья судебного участка N 23 Гукало Е.Е.
Судья апелляционной инстанции Гомзяков А.Г.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Степановой В.В.
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" на решение мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке N 23 от 29 июля 2015 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1387/15-23 по иску Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" к В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание гаражной стоянки,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 26 апреля 2016 года,
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "26 КОРПУС" обратилось в суд с иском к В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание гаражной стоянки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <...> доли в праве собственности на нежилое помещение N гаражной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>
Обязанность по оплате услуги по содержанию гаражной стоянки, на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов по обслуживанию гаражной стоянки, в период с <...> г. ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 39, 137, 138, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ просило взыскать с ответчика задолженность за вышеуказанный период в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего, <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке N 23 от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "26 КОРПУС" отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "26 КОРПУС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе указано, что при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным искам ТСЖ "26 КОРПУС" к другим сособственникам гаражной стоянки, а также не принято во внимание, что оплата ответчиком членских взносов в гаражный кооператив не освобождает его от обязанностей по оплате услуг содержания гаражной стоянки, поскольку кооператив не является управляющей (обслуживающей) организацией. Акты о разграничении зон экономической ответственности и балансовой принадлежности между ТСЖ "26 КОРПУС" и кооперативом не подписаны, что исключает право кооператива осуществлять хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, истец является единственной, действующей в соответствии с жилищным законодательством, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, частью которого является нежилое помещение гаражной стоянки, сособственником которого является ответчик. Соответственно, обязанность оказывать коммунальные услуги и право требовать их оплаты принадлежит только истцу, и не распространяется на гаражный кооператив. Поскольку в доме создано ТСЖ, гаражный кооператив не вправе принимать какую-либо доходно-расходную смету и получать по ней платежи под видом оплаты коммунальных услуг, тем более, что не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 апреля 2016 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 20 апреля 2015 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 26 апреля 2016 года.
Проверив дело, выслушав представителей товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" К.В. и С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, В.П. и его представителя А.Л. представителя ПГК <...> О.А., находящих оспариваемые судебные постановления, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме N по <адрес> собственниками помещений создано товарищество собственников жилья "26 КОРПУС", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <...> года.
В указанном доме наряду с квартирами, также имеется нежилое помещение N (здание гаража), с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, в отношении которого в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц, за счет денежных средств которых на основании договоров о долевом участии в строительстве гаража, построено данное помещение.
<...> собственниками гаража было принято решение о создании Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка <...>, который <...> года был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
<...> собственниками нежилого помещения N (помещение гаража) принято решение о передаче указанного нежилого помещения в управление Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка <...>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик В.П. является сособственником <...> доли нежилого помещения N гаражной стоянки по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с <...> г. не оплачивал услуги по содержанию гаражной стоянки на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов по обслуживанию гаражной стоянки, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за вышеуказанный период.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилое помещение N (гаражная стоянка) по <адрес>, является обособленным строением, зарегистрированным в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера, и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.; наличие в помещении гаража инженерных сетей и сооружений, которые предназначены для обслуживания квартир в жилом доме, само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещение гаража не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что здание гаража изначально было спроектировано и сформировано, как не имеющее самостоятельного назначения и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого <адрес>, сторонами в материалы дела не представлено; собственники нежилого помещения N, в том числе и ответчик В.П. распорядились своим имуществом, передав это помещение с имеющейся инженерно-технической инфраструктурой и самостоятельными узлами учета потребления энергоресурсов для его эксплуатации, обеспечения поддержания надлежащего санитарно-технического состояния в хозяйственное управление созданному собственниками данного нежилого помещения юридическому лицу - Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка <...>; являясь членом Кооператива, с <...> В.П. вносит плату за коммунальные услуги и содержание автостоянки созданному гаражному кооперативу, задолженности не имеет.
Кроме того, ПГК КАС <...> заранее уведомил истца о том, что кооператив приступил к эксплуатации гаража-стоянки, договор между истцом и ответчиком после <...> г. на обслуживание гаражной стоянки не заключался.
Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 - 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение N N находящееся в общей долевой собственности ответчика и других лиц, действительно не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2838/2012 от 14.06.2012 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от <...> года застройщик ЗАО ССМ ЛенСпецСМУ" передал на баланс ТСЖ "26 КОРПУС" многоквартирный дом N по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и гаражом, обозначенным как нежилое помещение N.
Поскольку помещение гаража было передано на баланс истца застройщиком в числе других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, у него возникло право на его обслуживание, что и производилось истцом по договорам с ресурсоснабжающими и другими организациями в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, против чего сособственники нежилого помещения до образования гаражного кооператива не возражали.
Сособственники нежилого помещения - гаражной автостоянки, в силу действующего законодательства, вправе были принять решение об изменении способа управления своим имуществом, что ими и было сделано, однако, как следует из материалов дела, в спорный период времени коммунальные услуги ответчику фактически продолжал оказывать истец.
Передав помещении гаражной стоянки с имеющейся инженерно-технической инфраструктурой и самостоятельными узлами учета потребления энергоресурсов в хозяйственное управление созданному Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка <...>, собственники указанного нежилого помещения не учли, что указанное юридическое лицо не решило вопрос о разграничении балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома N и гаражной автостоянки, ТСЖ "26 КОРПУС" не передало ПГК "Коллективная автостоянка <...> техническую документацию на нежилое помещение N, собственниками гаражной стоянки не заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ТСЖ "26 КОРПУС" заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг, в том числе, гаража, снабжение коммунальными услугами собственников гаража фактически продолжает осуществлять ТСЖ "26 КОРПУС".
При таких обстоятельствах правоотношения между Кооперативом и собственниками нежилого помещения N, внесение ответчиком членских взносов и иных платежей в Кооператив, не влияют на право ТСЖ "26 КОРПУС" на получение от сособственников гаражной стоянки платы за оказанные им услуги.
Какие денежные средства в спорный период времени вносились ответчиком в ПГК Коллективная автостоянка <...> и как они были использованы Кооперативом, судебными инстанциями не устанавливалось.
Судами также не проверялся расчет суммы задолженности, заявленный истцом ко взысканию с В.П.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность решения мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке N 23 от 29 июля 2015 года будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 44Г-22/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1387/2015-23
Требование: О взыскании в пользу ТСЖ задолженности по оплате содержания гаражной стоянки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Для управления гаражной стоянкой создан потребительский кооператив, однако балансовая принадлежность многоквартирного жилого дома и автостоянки не разграничена, самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, снабжение собственников гаража коммунальными услугами фактически продолжает осуществлять ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 44г-22/2016
Мировой судья судебного участка N 23 Гукало Е.Е.
Судья апелляционной инстанции Гомзяков А.Г.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Степановой В.В.
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" на решение мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке N 23 от 29 июля 2015 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1387/15-23 по иску Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" к В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание гаражной стоянки,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 26 апреля 2016 года,
установил:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "26 КОРПУС" обратилось в суд с иском к В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание гаражной стоянки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <...> доли в праве собственности на нежилое помещение N гаражной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>
Обязанность по оплате услуги по содержанию гаражной стоянки, на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов по обслуживанию гаражной стоянки, в период с <...> г. ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 39, 137, 138, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ просило взыскать с ответчика задолженность за вышеуказанный период в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего, <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке N 23 от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "26 КОРПУС" отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "26 КОРПУС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе указано, что при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным искам ТСЖ "26 КОРПУС" к другим сособственникам гаражной стоянки, а также не принято во внимание, что оплата ответчиком членских взносов в гаражный кооператив не освобождает его от обязанностей по оплате услуг содержания гаражной стоянки, поскольку кооператив не является управляющей (обслуживающей) организацией. Акты о разграничении зон экономической ответственности и балансовой принадлежности между ТСЖ "26 КОРПУС" и кооперативом не подписаны, что исключает право кооператива осуществлять хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, истец является единственной, действующей в соответствии с жилищным законодательством, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, частью которого является нежилое помещение гаражной стоянки, сособственником которого является ответчик. Соответственно, обязанность оказывать коммунальные услуги и право требовать их оплаты принадлежит только истцу, и не распространяется на гаражный кооператив. Поскольку в доме создано ТСЖ, гаражный кооператив не вправе принимать какую-либо доходно-расходную смету и получать по ней платежи под видом оплаты коммунальных услуг, тем более, что не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 апреля 2016 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 20 апреля 2015 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 26 апреля 2016 года.
Проверив дело, выслушав представителей товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" К.В. и С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, В.П. и его представителя А.Л. представителя ПГК <...> О.А., находящих оспариваемые судебные постановления, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме N по <адрес> собственниками помещений создано товарищество собственников жилья "26 КОРПУС", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <...> года.
В указанном доме наряду с квартирами, также имеется нежилое помещение N (здание гаража), с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, в отношении которого в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц, за счет денежных средств которых на основании договоров о долевом участии в строительстве гаража, построено данное помещение.
<...> собственниками гаража было принято решение о создании Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка <...>, который <...> года был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
<...> собственниками нежилого помещения N (помещение гаража) принято решение о передаче указанного нежилого помещения в управление Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка <...>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик В.П. является сособственником <...> доли нежилого помещения N гаражной стоянки по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с <...> г. не оплачивал услуги по содержанию гаражной стоянки на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов по обслуживанию гаражной стоянки, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за вышеуказанный период.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилое помещение N (гаражная стоянка) по <адрес>, является обособленным строением, зарегистрированным в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера, и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.; наличие в помещении гаража инженерных сетей и сооружений, которые предназначены для обслуживания квартир в жилом доме, само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещение гаража не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что здание гаража изначально было спроектировано и сформировано, как не имеющее самостоятельного назначения и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого <адрес>, сторонами в материалы дела не представлено; собственники нежилого помещения N, в том числе и ответчик В.П. распорядились своим имуществом, передав это помещение с имеющейся инженерно-технической инфраструктурой и самостоятельными узлами учета потребления энергоресурсов для его эксплуатации, обеспечения поддержания надлежащего санитарно-технического состояния в хозяйственное управление созданному собственниками данного нежилого помещения юридическому лицу - Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка <...>; являясь членом Кооператива, с <...> В.П. вносит плату за коммунальные услуги и содержание автостоянки созданному гаражному кооперативу, задолженности не имеет.
Кроме того, ПГК КАС <...> заранее уведомил истца о том, что кооператив приступил к эксплуатации гаража-стоянки, договор между истцом и ответчиком после <...> г. на обслуживание гаражной стоянки не заключался.
Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 - 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение N N находящееся в общей долевой собственности ответчика и других лиц, действительно не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2838/2012 от 14.06.2012 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от <...> года застройщик ЗАО ССМ ЛенСпецСМУ" передал на баланс ТСЖ "26 КОРПУС" многоквартирный дом N по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и гаражом, обозначенным как нежилое помещение N.
Поскольку помещение гаража было передано на баланс истца застройщиком в числе других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, у него возникло право на его обслуживание, что и производилось истцом по договорам с ресурсоснабжающими и другими организациями в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, против чего сособственники нежилого помещения до образования гаражного кооператива не возражали.
Сособственники нежилого помещения - гаражной автостоянки, в силу действующего законодательства, вправе были принять решение об изменении способа управления своим имуществом, что ими и было сделано, однако, как следует из материалов дела, в спорный период времени коммунальные услуги ответчику фактически продолжал оказывать истец.
Передав помещении гаражной стоянки с имеющейся инженерно-технической инфраструктурой и самостоятельными узлами учета потребления энергоресурсов в хозяйственное управление созданному Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка <...>, собственники указанного нежилого помещения не учли, что указанное юридическое лицо не решило вопрос о разграничении балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома N и гаражной автостоянки, ТСЖ "26 КОРПУС" не передало ПГК "Коллективная автостоянка <...> техническую документацию на нежилое помещение N, собственниками гаражной стоянки не заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ТСЖ "26 КОРПУС" заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг, в том числе, гаража, снабжение коммунальными услугами собственников гаража фактически продолжает осуществлять ТСЖ "26 КОРПУС".
При таких обстоятельствах правоотношения между Кооперативом и собственниками нежилого помещения N, внесение ответчиком членских взносов и иных платежей в Кооператив, не влияют на право ТСЖ "26 КОРПУС" на получение от сособственников гаражной стоянки платы за оказанные им услуги.
Какие денежные средства в спорный период времени вносились ответчиком в ПГК Коллективная автостоянка <...> и как они были использованы Кооперативом, судебными инстанциями не устанавливалось.
Судами также не проверялся расчет суммы задолженности, заявленный истцом ко взысканию с В.П.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность решения мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке N 23 от 29 июля 2015 года будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
СТРИЖАКОВА А.А.
СТРИЖАКОВА А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)