Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, Жилищно-строительного кооператива "Троицкий": представители не явились;
- от ответчика, Гадалиной Веры Ивановны: Волков И.П., доверенность от 28.02.2017 66 АА N 4078870, паспорт;
- от третьего лица: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жилищно-строительного кооператива "Троицкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2017 года
по делу N А60-55405/2016,
принятое судьей Лесковец О.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612)
к Гадалиной Вере Ивановне,
третьи лица: ООО "Асвэл" (ОГРН 1106672004471, ИНН 6672312481), Лукьянов Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Задорин А.Ю.,
о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Троицкий" (далее - ЖСК "Троицкий", кооператив) обратился к Гадалиной Вере Ивановне (далее - Гадалина В.И.) о взыскании убытков в сумме 4 290 079 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асвэл".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Гадалиной В.И. в период исполнения полномочий председателя кооператива причинены убытки кооперативу в размере 328 932 руб. 60 коп. в связи с необоснованным расходованием денежных средств кооператива и нарушением положений устава. Полагает, что в результате бездействий Гадалиной В.И. стало невозможно взыскание задолженности по паевому взносу с Лукьянова С.Н. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части перечисления Гадалиной В.И. денежных средств в адрес ООО "ГлобалСтрой".
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гадалина В.И. избрана председателем правления кооператива 19.01.2009 и исполняла обязанности по 12.11.2013 (протокол внеочередного собрания правления кооператива от 18.11.2013).
Полагая, что в результате действий ответчика, являвшегося в спорный период председателем правления ЖСК "Троицкий", у истца возникли убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что Гадалиной В.И. в период исполнения полномочий председателя правления кооператива причинены убытки кооперативу в размере 328 932 руб. 60 коп. в связи с необоснованным расходованием денежных средств кооператива и нарушением положений устава.
В соответствии с положениями раздела 10 устава кооператива председатель правления избирается правлением кооператива из своего состава на неопределенный срок. Председатель правления организует работу правления и обеспечивает выполнение решений правления, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; подписывает финансовые документы; осуществляет иные полномочия.
В материалы дела представлен договор паевого участия N 6 от 10.03.2011, заключенный между Лукьяновым С.Н. и ЖСК "Троицкий".
Пунктом 1.11 поименованного договора установлен паевой взнос данного члена кооператива, стоимость которого составила 1 831 632 руб., кроме того сторонами был согласован график внесения паевого взноса.
Указанный паевой взнос вносится в качестве оплаты стоимости строительства, при этом пунктом 1.16 договора предусмотрено, что паевой взнос может быть изменен с предварительного согласия председателя правления кооператива при необходимости внесения корректировок и изменений в отношении характеристик жилого и (или) нежилого помещения.
Из материалов дела следует также, что в дальнейшем от Лукьянова С.Н. поступило заявление об увеличении суммы договора паевого участия в строительстве до 2 300 000 руб. в связи с необходимостью приобретения материалов для строительства дома с расчетом в безналичном порядке и отсутствием личных счетов в банках для их проведения самостоятельно. При этом Лукьянов С.Н. гарантировал возмещение расходов для приобретения материалов (т. 1, л.д. 112).
Впоследствии между Лукьяновым С.Н. и ЖСК "Троицкий" договор паевого участия N 6 от 10.03.2011 был переподписан, стороны согласовали в нем измененную сумму паевого взноса в размере 2 300 000 руб.
Таким образом, указанными документами подтверждается, что денежные средства перечислялись председателем правления кооператива именно по письменному заявлению Лукьянова С.Н. и в счет дальнейшей уплаты Лукьяновым С.Н. соответствующих денежных средств в качестве паевого взноса, в соответствии с условиями договора паевого участия, по согласованию с председателем правления кооператива и с учетом установленного договором паевого участия графика внесения паевого взноса.
Вопреки доводам жалобы, нарушения данными действиями председателя правления положений устава кооператива или договора паевого участия судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) директора привели к совершению сделки на заведомо невыгодных для кооператива условиях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в результате бездействия Гадалиной В.И. стало невозможным взыскание задолженности по паевому взносу с Лукьянова С.Н., в связи с чем кооперативом также понесены убытки в размере 840 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в данном случае также не доказан факт причинения ущерба кооперативу, доводы заявителя жалобы документальными доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание установленные договором паевого участия сроки перечисления платежей по согласованному сторонами графику, период, в который истцом осуществлялись полномочия председателя правления, дату начала осуществления полномочий вновь избранным на указанную должность лицом, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности решением суда общей юрисдикции, не обжалованным в установленном порядке заинтересованным лицом, таким доказательством не является.
Кроме того, права кооператива в отношениях с его членами, в том числе в части своевременной оплаты ими паевых взносов, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и устава кооператива подлежат защите путем использования соответствующих способов защиты права в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения в данной части исковых требований и взыскания заявленных в настоящем споре убытков в размере 840 000 руб., у апелляционного суда не имеется.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части перечисления Гадалиной В.И. денежных средств в адрес ООО "ГлобалСтрой".
В подтверждение реальности заключенной между ЖСК "Троицкий" и ООО "ГлобалСтрой" сделки в материалы дела представлены копии соответствующего договора, а также акта выполненных по договору работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами договора без возражений.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сделка, заключенная между ЖСК "Троицкий" и ООО "ГлобалСтрой", заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорена, как и не оспорен факт подписания указанного договора, акта и справки к нему директором общества Пьянковым С.В.
Кроме того, факт наличия между ЖСК "Троицкий" и ООО "ГлобалСтрой" договорных правоотношений также был предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 по делу N А55-27964/2015, которым подтверждается, что основаниями произведенного кооперативом в адрес общества платежа явились конкретные правоотношения по оказанию обществом кооперативу услуг по вывозу грунта и благоустройству. Поскольку из материалов дела следует, что работы по данному договору фактически выполнялись в пользу истца, соответственно, подлежали оплате, представленные в материалы дела доказательства исполнения данного договора ответчиком не опровергнуты, поскольку оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Исходя из реальности заключенной контрагентами сделки, подписания ее сторонами документов, свидетельствующих о выполнении подрядных работ и их принятии заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нанесения действиями ответчика ущерба истцу и возникновения убытков у ЖСК "Троицкий" в части перечисления Гадалиной В.И. денежных средств в адрес ООО "ГлобалСтрой".
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-55405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 17АП-9137/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55405/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 17АП-9137/2017-ГК
Дело N А60-55405/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, Жилищно-строительного кооператива "Троицкий": представители не явились;
- от ответчика, Гадалиной Веры Ивановны: Волков И.П., доверенность от 28.02.2017 66 АА N 4078870, паспорт;
- от третьего лица: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жилищно-строительного кооператива "Троицкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2017 года
по делу N А60-55405/2016,
принятое судьей Лесковец О.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612)
к Гадалиной Вере Ивановне,
третьи лица: ООО "Асвэл" (ОГРН 1106672004471, ИНН 6672312481), Лукьянов Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Задорин А.Ю.,
о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Троицкий" (далее - ЖСК "Троицкий", кооператив) обратился к Гадалиной Вере Ивановне (далее - Гадалина В.И.) о взыскании убытков в сумме 4 290 079 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асвэл".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Гадалиной В.И. в период исполнения полномочий председателя кооператива причинены убытки кооперативу в размере 328 932 руб. 60 коп. в связи с необоснованным расходованием денежных средств кооператива и нарушением положений устава. Полагает, что в результате бездействий Гадалиной В.И. стало невозможно взыскание задолженности по паевому взносу с Лукьянова С.Н. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части перечисления Гадалиной В.И. денежных средств в адрес ООО "ГлобалСтрой".
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гадалина В.И. избрана председателем правления кооператива 19.01.2009 и исполняла обязанности по 12.11.2013 (протокол внеочередного собрания правления кооператива от 18.11.2013).
Полагая, что в результате действий ответчика, являвшегося в спорный период председателем правления ЖСК "Троицкий", у истца возникли убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что Гадалиной В.И. в период исполнения полномочий председателя правления кооператива причинены убытки кооперативу в размере 328 932 руб. 60 коп. в связи с необоснованным расходованием денежных средств кооператива и нарушением положений устава.
В соответствии с положениями раздела 10 устава кооператива председатель правления избирается правлением кооператива из своего состава на неопределенный срок. Председатель правления организует работу правления и обеспечивает выполнение решений правления, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; подписывает финансовые документы; осуществляет иные полномочия.
В материалы дела представлен договор паевого участия N 6 от 10.03.2011, заключенный между Лукьяновым С.Н. и ЖСК "Троицкий".
Пунктом 1.11 поименованного договора установлен паевой взнос данного члена кооператива, стоимость которого составила 1 831 632 руб., кроме того сторонами был согласован график внесения паевого взноса.
Указанный паевой взнос вносится в качестве оплаты стоимости строительства, при этом пунктом 1.16 договора предусмотрено, что паевой взнос может быть изменен с предварительного согласия председателя правления кооператива при необходимости внесения корректировок и изменений в отношении характеристик жилого и (или) нежилого помещения.
Из материалов дела следует также, что в дальнейшем от Лукьянова С.Н. поступило заявление об увеличении суммы договора паевого участия в строительстве до 2 300 000 руб. в связи с необходимостью приобретения материалов для строительства дома с расчетом в безналичном порядке и отсутствием личных счетов в банках для их проведения самостоятельно. При этом Лукьянов С.Н. гарантировал возмещение расходов для приобретения материалов (т. 1, л.д. 112).
Впоследствии между Лукьяновым С.Н. и ЖСК "Троицкий" договор паевого участия N 6 от 10.03.2011 был переподписан, стороны согласовали в нем измененную сумму паевого взноса в размере 2 300 000 руб.
Таким образом, указанными документами подтверждается, что денежные средства перечислялись председателем правления кооператива именно по письменному заявлению Лукьянова С.Н. и в счет дальнейшей уплаты Лукьяновым С.Н. соответствующих денежных средств в качестве паевого взноса, в соответствии с условиями договора паевого участия, по согласованию с председателем правления кооператива и с учетом установленного договором паевого участия графика внесения паевого взноса.
Вопреки доводам жалобы, нарушения данными действиями председателя правления положений устава кооператива или договора паевого участия судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) директора привели к совершению сделки на заведомо невыгодных для кооператива условиях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в результате бездействия Гадалиной В.И. стало невозможным взыскание задолженности по паевому взносу с Лукьянова С.Н., в связи с чем кооперативом также понесены убытки в размере 840 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в данном случае также не доказан факт причинения ущерба кооперативу, доводы заявителя жалобы документальными доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание установленные договором паевого участия сроки перечисления платежей по согласованному сторонами графику, период, в который истцом осуществлялись полномочия председателя правления, дату начала осуществления полномочий вновь избранным на указанную должность лицом, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности решением суда общей юрисдикции, не обжалованным в установленном порядке заинтересованным лицом, таким доказательством не является.
Кроме того, права кооператива в отношениях с его членами, в том числе в части своевременной оплаты ими паевых взносов, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и устава кооператива подлежат защите путем использования соответствующих способов защиты права в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения в данной части исковых требований и взыскания заявленных в настоящем споре убытков в размере 840 000 руб., у апелляционного суда не имеется.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части перечисления Гадалиной В.И. денежных средств в адрес ООО "ГлобалСтрой".
В подтверждение реальности заключенной между ЖСК "Троицкий" и ООО "ГлобалСтрой" сделки в материалы дела представлены копии соответствующего договора, а также акта выполненных по договору работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами договора без возражений.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сделка, заключенная между ЖСК "Троицкий" и ООО "ГлобалСтрой", заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорена, как и не оспорен факт подписания указанного договора, акта и справки к нему директором общества Пьянковым С.В.
Кроме того, факт наличия между ЖСК "Троицкий" и ООО "ГлобалСтрой" договорных правоотношений также был предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 по делу N А55-27964/2015, которым подтверждается, что основаниями произведенного кооперативом в адрес общества платежа явились конкретные правоотношения по оказанию обществом кооперативу услуг по вывозу грунта и благоустройству. Поскольку из материалов дела следует, что работы по данному договору фактически выполнялись в пользу истца, соответственно, подлежали оплате, представленные в материалы дела доказательства исполнения данного договора ответчиком не опровергнуты, поскольку оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Исходя из реальности заключенной контрагентами сделки, подписания ее сторонами документов, свидетельствующих о выполнении подрядных работ и их принятии заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нанесения действиями ответчика ущерба истцу и возникновения убытков у ЖСК "Троицкий" в части перечисления Гадалиной В.И. денежных средств в адрес ООО "ГлобалСтрой".
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-55405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)