Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - представитель Камалиева Д.М., доверенность от 05.08.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" - представитель Низамов М.Х., доверенность от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу N А65-7479/2017 (судья Абдуллаев А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 106168496583, ИНН 1659065386) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" (ОГРН 1141690083875, ИНН 1659150916) о признании действий по выставлению счетов-фактур незаконными
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казань (далее - истец, ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" (далее ответчик, ООО "УК ЖК "Кул Гали") о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов-фактур на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 15/21 по улице Кул Гали города Казани в период с мая по октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что орган государственного жилищного надзора однозначно установил, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2016 принято с нарушением закона и управление домом по состоянию на 22.07.2017 должно осуществлять ООО "УК ЖК "Кул Гали". Следовательно, вывод суда о том, что лицом, правомочным управлять домом в спорный период, является истец, неправомерен и противоречит действующему законодательству.
Ответчик правомерно управляя многоквартирным домом N 15/21 по ул. Кул Гали вплоть до 25.11.2016.
В материалы дела ответчик представил доказательства исполнения им обязанности по управлению домом в спорный период.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Исковое требования обоснованы истцом отсутствием у ответчика правовых оснований по управлению жилым домом и по сбору с жильцов платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период май - октябрь 2016 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В подтверждение своих полномочий на управление жилым многоквартирным домом истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2016, согласно которому управление домом осуществляется управляющей компанией N 1 (истцом).
Законность протокола общего собрания от 26.05.2016 являлась предметом судебной проверки. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N 33-19712/2016 принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным рассматриваемого решения общего собрания.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2016 является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, правомочным управлять жилым домом в рассматриваемый период, являлся истец.
Несмотря на это, ответчиком как предшествующей управляющей компанией продолжалось выставление жильцам жилого дома счетов-фактур на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом в спорный период у ответчика не имелось заключенного договора на управление многоквартирным домом.
Следовательно, действия ответчика по выставлению счетов-фактур жильцам дома являются неправомерными, и подлежат признанию незаконными.
Довод ответчика относительно заключения предварительного договора на управление многоквартирным жилым домом, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку предварительный договор в силу статьи 429 ГК РФ порождает лишь обязательство по заключению в будущем самого договора, но не само обязательство (в данном случае по управлению многоквартирным жилым домом).
Возражения ответчика относительно фактического оказания жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции также правомерно отклонены, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Суд правильно указал, что выставление счетов-фактур является действием по сбору денежных средств с жильцов дома, которое может быть осуществлено лишь правомочной управляющей компанией. Спор между двумя управляющими компаниями относительно получения денежных средств и возмещения фактических затрат подлежит разрешению в рамках отдельного спора.
Возражения ответчика относительно наличия у него полномочий по выставлению счета-фактуры за май 2016 года основан на неверном толковании закона. Обязанность жильцов по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в следующем месяце за весь полный истекший период (май 2016 года), до истечения которого полномочной компанией являлся истец.
При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу N А65-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 11АП-11756/2017 ПО ДЕЛУ N А65-7479/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А65-7479/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - представитель Камалиева Д.М., доверенность от 05.08.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" - представитель Низамов М.Х., доверенность от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу N А65-7479/2017 (судья Абдуллаев А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 106168496583, ИНН 1659065386) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" (ОГРН 1141690083875, ИНН 1659150916) о признании действий по выставлению счетов-фактур незаконными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казань (далее - истец, ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" (далее ответчик, ООО "УК ЖК "Кул Гали") о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов-фактур на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 15/21 по улице Кул Гали города Казани в период с мая по октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что орган государственного жилищного надзора однозначно установил, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2016 принято с нарушением закона и управление домом по состоянию на 22.07.2017 должно осуществлять ООО "УК ЖК "Кул Гали". Следовательно, вывод суда о том, что лицом, правомочным управлять домом в спорный период, является истец, неправомерен и противоречит действующему законодательству.
Ответчик правомерно управляя многоквартирным домом N 15/21 по ул. Кул Гали вплоть до 25.11.2016.
В материалы дела ответчик представил доказательства исполнения им обязанности по управлению домом в спорный период.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Исковое требования обоснованы истцом отсутствием у ответчика правовых оснований по управлению жилым домом и по сбору с жильцов платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период май - октябрь 2016 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В подтверждение своих полномочий на управление жилым многоквартирным домом истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2016, согласно которому управление домом осуществляется управляющей компанией N 1 (истцом).
Законность протокола общего собрания от 26.05.2016 являлась предметом судебной проверки. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N 33-19712/2016 принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным рассматриваемого решения общего собрания.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2016 является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, правомочным управлять жилым домом в рассматриваемый период, являлся истец.
Несмотря на это, ответчиком как предшествующей управляющей компанией продолжалось выставление жильцам жилого дома счетов-фактур на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом в спорный период у ответчика не имелось заключенного договора на управление многоквартирным домом.
Следовательно, действия ответчика по выставлению счетов-фактур жильцам дома являются неправомерными, и подлежат признанию незаконными.
Довод ответчика относительно заключения предварительного договора на управление многоквартирным жилым домом, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку предварительный договор в силу статьи 429 ГК РФ порождает лишь обязательство по заключению в будущем самого договора, но не само обязательство (в данном случае по управлению многоквартирным жилым домом).
Возражения ответчика относительно фактического оказания жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции также правомерно отклонены, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Суд правильно указал, что выставление счетов-фактур является действием по сбору денежных средств с жильцов дома, которое может быть осуществлено лишь правомочной управляющей компанией. Спор между двумя управляющими компаниями относительно получения денежных средств и возмещения фактических затрат подлежит разрешению в рамках отдельного спора.
Возражения ответчика относительно наличия у него полномочий по выставлению счета-фактуры за май 2016 года основан на неверном толковании закона. Обязанность жильцов по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в следующем месяце за весь полный истекший период (май 2016 года), до истечения которого полномочной компанией являлся истец.
При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу N А65-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилого комплекса Кул Гали" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)