Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 08.09.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГлавУпДК при МИД России, ООО "ИнКомТраст" о признании доверенности недействительной, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б. к ГлавУпДК при МИД России о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Истец Т. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности, признании незаконными решений, принятых на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2015 г., ссылаясь на то, что 27 мая 2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *. Начальник ГлавУпДК при МИД России П. выдал К. доверенность N * на представление интересов ГлавУпДК при МИД России на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Согласно протоколу общего собрания ГлавУпДК при МИД России является собственником помещений общей площадью 18 687,2 кв. м, что составляет 72,32%, а физические лица - 1 900,22 кв. м, что составляет 7,32%. Данное собрание, по мнению истца, является недействительным, так как при его проведении отсутствовал кворум, поскольку собственником помещений в доме является Российская Федерация, ГлавУпДК при МИД России имеет только ограниченное вещное право хозяйственного ведения, в силу чего, оспариваемая доверенность не имеет юридической силы, как выданная ненадлежащим лицом, у которого отсутствуют полномочия на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного истец просил признать доверенность на имя К. N * от 27 мая 2015 г. недействительной; признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2015 г. незаконными и подлежащими отмене.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Б., который также просил признать доверенность на имя К. N * от 27 мая 2015 г. недействительной; признать решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2015 г. незаконными.
Заявленные требования Б. уточнил, просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2015 г. недействительными. В обоснование уточненного иска Б. сослался также на ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, в соответствии с которой выбор управляющей организации должен осуществляться по результатам открытого конкурса, поскольку доля государства в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, открытый конкурс в отношении ООО "ИнКомТраст" не проводился, что также свидетельствует о недействительности собрания в указанной части.
От исковых требований в части признания доверенности на имя К. от 27 мая 2015 г. недействительной Б. отказался.
Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ИнКомТраст".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Б., его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "ИнКомТраст" - в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - К. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований Т., третьего лица Б. к ГлавУпДК при МИД России отказано.
В настоящей кассационной жалобе истцом Т. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Т. и Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, имеет общую площадь 25 952,5 кв. м.
Часть здания, находящаяся в собственности Российской Федерации, общей площадью 18 768,2 кв. м (72,32%) передана в хозяйственное ведение ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
27 мая 2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Указанное собрание было проведено по инициативе ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
На общем собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 20 668,48 кв. м, то есть 79,64% от общей площади многоквартирного дома.
Интересы Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома представлял сотрудник ФГУП ГлавУпДК при МИД России - К., действующий на основании доверенности N * от 27 мая 2015 г.
Согласно протоколу общим собранием был принят ряд решений, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "ИнКомТраст".
Разрешая спор в отношении требований о признании выданной руководителем ГлавУпДК при МИД России доверенности от 27.05.2015 г. на имя сотрудника учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, при этом, представление интересов Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома относится к числу задач по непосредственному управлению федеральным имуществом, для выполнения данных целей в силу закона создаются государственные предприятия, представление интересов Российской Федерации в данном случае не требует специального оформления полномочий государственного предприятия на совершение таких действий.
Указанное обстоятельство вытекает из положений ст. ст. 214, 215, 294 ГК РФ и подтверждено письмом Территориального управления Росимущества в городе Москве от 31 марта 2008 г. N *, в котором указано, что на основании норм действующего законодательства, имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за федеральными государственными предприятиями, которые как обладатели вещного права осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначения имущества права владения, пользования и распоряжения им; в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирными домами не выходит за рамки полномочий Предприятия пользования и владения имуществом, в связи с чем Предприятие правомочно представлять интересы собственника в общем собрании собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России обладало необходимыми полномочиями, как для созыва общего собрания, так и для участия в данном собрании, в силу чего, оспариваемая доверенность была выдана в пределах полномочий ГлавУпДК при МИД России, а потому, соответственно, доводы исков об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для выбора управляющей организации путем проведения открытого конкурса в данном случае не имелось, при этом, использование помещений многоквартирного дома по указанному адресу, находящихся в собственности Российской Федерации, имеет определенную специфику, в связи с чем, они были переданы в хозяйственное ведение ФГУП ГлавУпДК при МИД России, права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями при выборе ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований о признании принятых на общем собрании от 27 мая 2015 г. решений незаконными и их отмене.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Т., с выводами суда согласилась, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были правильно применены положения ст. ст. 37, 44, 46, 48, 161, 163 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и на основе представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Росимущество, основанием для отмены оспариваемых судебных постановления не является, поскольку прав истца Т. не затрагивает.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в состоявшихся судебных постановлениях, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не содержат.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В настоящем случае исковые требования разрешены судом в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-11348/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/3-11348/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 08.09.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГлавУпДК при МИД России, ООО "ИнКомТраст" о признании доверенности недействительной, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б. к ГлавУпДК при МИД России о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Истец Т. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности, признании незаконными решений, принятых на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2015 г., ссылаясь на то, что 27 мая 2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *. Начальник ГлавУпДК при МИД России П. выдал К. доверенность N * на представление интересов ГлавУпДК при МИД России на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Согласно протоколу общего собрания ГлавУпДК при МИД России является собственником помещений общей площадью 18 687,2 кв. м, что составляет 72,32%, а физические лица - 1 900,22 кв. м, что составляет 7,32%. Данное собрание, по мнению истца, является недействительным, так как при его проведении отсутствовал кворум, поскольку собственником помещений в доме является Российская Федерация, ГлавУпДК при МИД России имеет только ограниченное вещное право хозяйственного ведения, в силу чего, оспариваемая доверенность не имеет юридической силы, как выданная ненадлежащим лицом, у которого отсутствуют полномочия на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного истец просил признать доверенность на имя К. N * от 27 мая 2015 г. недействительной; признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2015 г. незаконными и подлежащими отмене.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Б., который также просил признать доверенность на имя К. N * от 27 мая 2015 г. недействительной; признать решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2015 г. незаконными.
Заявленные требования Б. уточнил, просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2015 г. недействительными. В обоснование уточненного иска Б. сослался также на ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, в соответствии с которой выбор управляющей организации должен осуществляться по результатам открытого конкурса, поскольку доля государства в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, открытый конкурс в отношении ООО "ИнКомТраст" не проводился, что также свидетельствует о недействительности собрания в указанной части.
От исковых требований в части признания доверенности на имя К. от 27 мая 2015 г. недействительной Б. отказался.
Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ИнКомТраст".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Б., его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "ИнКомТраст" - в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - К. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований Т., третьего лица Б. к ГлавУпДК при МИД России отказано.
В настоящей кассационной жалобе истцом Т. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Т. и Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, имеет общую площадь 25 952,5 кв. м.
Часть здания, находящаяся в собственности Российской Федерации, общей площадью 18 768,2 кв. м (72,32%) передана в хозяйственное ведение ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
27 мая 2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Указанное собрание было проведено по инициативе ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
На общем собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 20 668,48 кв. м, то есть 79,64% от общей площади многоквартирного дома.
Интересы Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома представлял сотрудник ФГУП ГлавУпДК при МИД России - К., действующий на основании доверенности N * от 27 мая 2015 г.
Согласно протоколу общим собранием был принят ряд решений, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "ИнКомТраст".
Разрешая спор в отношении требований о признании выданной руководителем ГлавУпДК при МИД России доверенности от 27.05.2015 г. на имя сотрудника учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, при этом, представление интересов Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома относится к числу задач по непосредственному управлению федеральным имуществом, для выполнения данных целей в силу закона создаются государственные предприятия, представление интересов Российской Федерации в данном случае не требует специального оформления полномочий государственного предприятия на совершение таких действий.
Указанное обстоятельство вытекает из положений ст. ст. 214, 215, 294 ГК РФ и подтверждено письмом Территориального управления Росимущества в городе Москве от 31 марта 2008 г. N *, в котором указано, что на основании норм действующего законодательства, имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за федеральными государственными предприятиями, которые как обладатели вещного права осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначения имущества права владения, пользования и распоряжения им; в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирными домами не выходит за рамки полномочий Предприятия пользования и владения имуществом, в связи с чем Предприятие правомочно представлять интересы собственника в общем собрании собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России обладало необходимыми полномочиями, как для созыва общего собрания, так и для участия в данном собрании, в силу чего, оспариваемая доверенность была выдана в пределах полномочий ГлавУпДК при МИД России, а потому, соответственно, доводы исков об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для выбора управляющей организации путем проведения открытого конкурса в данном случае не имелось, при этом, использование помещений многоквартирного дома по указанному адресу, находящихся в собственности Российской Федерации, имеет определенную специфику, в связи с чем, они были переданы в хозяйственное ведение ФГУП ГлавУпДК при МИД России, права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями при выборе ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований о признании принятых на общем собрании от 27 мая 2015 г. решений незаконными и их отмене.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Т., с выводами суда согласилась, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были правильно применены положения ст. ст. 37, 44, 46, 48, 161, 163 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и на основе представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Росимущество, основанием для отмены оспариваемых судебных постановления не является, поскольку прав истца Т. не затрагивает.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в состоявшихся судебных постановлениях, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не содержат.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В настоящем случае исковые требования разрешены судом в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)