Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не производилась оплата содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ООО "УЮТ", В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановлено: взыскать с Васильевой Н И в пользу ООО "УЮТ" задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2011 г. по 30.06.2015 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В остальной части требований отказать.
установила:
ООО "УЮТ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах. В заседание судебной коллегии представитель ООО "УЮТ", В. не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещались надлежащим образом (л.д. 101 - 105), сведений об уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 158, 37 ЖК РФ, 249 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УЮТ" с 2007 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 г.
Согласно протоколу N 52 от 04 декабря 2006 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, собственники помещений постановили выбрать управляющей организацией - ООО "УЮТ".
В. с 02.08.2011 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью * кв. м по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно выписке из ЕГРП на 31.10.2014 г. В. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество (подвал, промежуточный, 1) нежилое помещение площадью * кв. м, кадастровый номер *.
Согласно представленным возражениям ответчик ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие ей, являются самостоятельным конструктивным целым и у нее отсутствует обязанность внесения платы за содержание общего имущества, нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому, ранее истец не заявлял требований о взыскании платы с ответчика (в течение 3 лет).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что В. приобрела нежилое помещение по договору купли-продажи от 05.08.2010 г. у ООО АКГ "ЭКФАРД" (ранее ООО "Консалтинг. Аудит").
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.2000 г. застройщик - ООО "Консалтинг. Аудит" предъявил к приемке в эксплуатацию законченную реконструкцией часть встроенно-пристроенных помещений 9 эт. под офис и кафе в жилом доме.
В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, принадлежащее В., перестроено (реконструировано), а не построено на 8 лет позже многоквартирного дома, как указывает представитель ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее В., не является самостоятельным конструктивным целым и у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, поскольку реконструкция нежилых помещений и возведение пристроенной части (увеличение площади нежилых помещений), а также наличие отдельного входа, крыши и некоторых коммуникаций не может свидетельствовать о том, что нежилое помещение, принадлежащее В., является отдельным объектом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком договоры ООО АКГ "ЭКФАРД" с ООО "Линия", ООО "ПрофСиб", ГБУЗ НСО "Областной центр дезинсекции".
Утверждение представителя ответчика о том, что у помещений ответчика имеются полностью отдельные коммуникации опровергается материалами дела. Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 22.10.2012 г. и схеме разграничения, индивидуальный тепловой пункт помещений ответчика подключен к трубопроводам отопления и горячего водоснабжения, находящимся на обслуживании истца; система канализации помещений ответчика врезана в общедомовую канализацию, которая также находится на обслуживании истца. Выполнение истцом работ по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСЖ "ЦЕНТР" полномочий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, а также доказательств того, что ТСЖ "ЦЕНТР" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Представитель истца пояснил, что ТСЖ "ЦЕНТР" создано собственниками помещений в пристройке к многоквартирному дому (6 подъезд), которая возведена в 2002 г., т.е. позже, чем многоквартирный дом (1992 г.); полномочия ТСЖ "ЦЕНТР" распространялись исключительно на управление помещениями в указанной пристройке.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Ст. 158 ч. 4 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 158 ЖК РФ, суд правомерно применил ставки предусмотренные распорядительными актами мэрии г. Новосибирска по оплате за содержание и ремонт жилых помещений.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Уплата пени по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований предъявленных по ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, расчет процентов (пени) за несвоевременную оплату ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо было производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако, требований о взыскании пени, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не заявлялось.
Доводы заявителя относительно того, что нежилое помещение в пристрое площадью * кв. м является самостоятельным, обособленным помещениям, не связанным общими коммуникациями с жилым домом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно техническому паспорту на домовладение нежилые помещения, принадлежащие В., являются конструктивными частями спорного дома. Принимая во внимание, что пристроенные помещения имеют общий с жилым домом фундамент, стену и коммуникации, и материалы дела не содержат доказательств поставки в спорные помещения коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать спорные нежилые помещения обособленным объектом недвижимости. При этом, самостоятельное заключение договоров с поставщиком услуги, самостоятельное подключение к инженерным сетям, не освобождают собственника нежилого помещения в МКД от исполнения установленных гражданским и жилищным законодательством обязанностей по оплате текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, за содержание и ремонт помещений, общего имущества в МКД, в котором у ответчика имеется находящееся в собственности нежилое помещение.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 33-9252/2016
Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не производилась оплата содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 33-9252
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ООО "УЮТ", В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановлено: взыскать с Васильевой Н И в пользу ООО "УЮТ" задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2011 г. по 30.06.2015 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В остальной части требований отказать.
установила:
ООО "УЮТ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах. В заседание судебной коллегии представитель ООО "УЮТ", В. не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещались надлежащим образом (л.д. 101 - 105), сведений об уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 158, 37 ЖК РФ, 249 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УЮТ" с 2007 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 г.
Согласно протоколу N 52 от 04 декабря 2006 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, собственники помещений постановили выбрать управляющей организацией - ООО "УЮТ".
В. с 02.08.2011 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью * кв. м по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно выписке из ЕГРП на 31.10.2014 г. В. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество (подвал, промежуточный, 1) нежилое помещение площадью * кв. м, кадастровый номер *.
Согласно представленным возражениям ответчик ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие ей, являются самостоятельным конструктивным целым и у нее отсутствует обязанность внесения платы за содержание общего имущества, нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому, ранее истец не заявлял требований о взыскании платы с ответчика (в течение 3 лет).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что В. приобрела нежилое помещение по договору купли-продажи от 05.08.2010 г. у ООО АКГ "ЭКФАРД" (ранее ООО "Консалтинг. Аудит").
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.2000 г. застройщик - ООО "Консалтинг. Аудит" предъявил к приемке в эксплуатацию законченную реконструкцией часть встроенно-пристроенных помещений 9 эт. под офис и кафе в жилом доме.
В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, принадлежащее В., перестроено (реконструировано), а не построено на 8 лет позже многоквартирного дома, как указывает представитель ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее В., не является самостоятельным конструктивным целым и у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, поскольку реконструкция нежилых помещений и возведение пристроенной части (увеличение площади нежилых помещений), а также наличие отдельного входа, крыши и некоторых коммуникаций не может свидетельствовать о том, что нежилое помещение, принадлежащее В., является отдельным объектом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком договоры ООО АКГ "ЭКФАРД" с ООО "Линия", ООО "ПрофСиб", ГБУЗ НСО "Областной центр дезинсекции".
Утверждение представителя ответчика о том, что у помещений ответчика имеются полностью отдельные коммуникации опровергается материалами дела. Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 22.10.2012 г. и схеме разграничения, индивидуальный тепловой пункт помещений ответчика подключен к трубопроводам отопления и горячего водоснабжения, находящимся на обслуживании истца; система канализации помещений ответчика врезана в общедомовую канализацию, которая также находится на обслуживании истца. Выполнение истцом работ по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСЖ "ЦЕНТР" полномочий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, а также доказательств того, что ТСЖ "ЦЕНТР" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Представитель истца пояснил, что ТСЖ "ЦЕНТР" создано собственниками помещений в пристройке к многоквартирному дому (6 подъезд), которая возведена в 2002 г., т.е. позже, чем многоквартирный дом (1992 г.); полномочия ТСЖ "ЦЕНТР" распространялись исключительно на управление помещениями в указанной пристройке.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Ст. 158 ч. 4 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 158 ЖК РФ, суд правомерно применил ставки предусмотренные распорядительными актами мэрии г. Новосибирска по оплате за содержание и ремонт жилых помещений.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Уплата пени по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований предъявленных по ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, расчет процентов (пени) за несвоевременную оплату ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо было производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако, требований о взыскании пени, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не заявлялось.
Доводы заявителя относительно того, что нежилое помещение в пристрое площадью * кв. м является самостоятельным, обособленным помещениям, не связанным общими коммуникациями с жилым домом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно техническому паспорту на домовладение нежилые помещения, принадлежащие В., являются конструктивными частями спорного дома. Принимая во внимание, что пристроенные помещения имеют общий с жилым домом фундамент, стену и коммуникации, и материалы дела не содержат доказательств поставки в спорные помещения коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать спорные нежилые помещения обособленным объектом недвижимости. При этом, самостоятельное заключение договоров с поставщиком услуги, самостоятельное подключение к инженерным сетям, не освобождают собственника нежилого помещения в МКД от исполнения установленных гражданским и жилищным законодательством обязанностей по оплате текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, за содержание и ремонт помещений, общего имущества в МКД, в котором у ответчика имеется находящееся в собственности нежилое помещение.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)