Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что судом был ошибочно сделан вывод о разделе общих долговых обязательств на основании заключенного с ответчиком мирового соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. в лице представителя <Ф.И.О.>1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования К.Л. к К.А. о взыскании денежной суммы. С К.А. взысканы денежные средства в сумме 48236,76 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе К.Л. в лице представителя <Ф.И.О.>1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании половины оплаченной ею задолженности по кредитному договору. Вывод суда о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе общих долговых обязательств, является ошибочным. В тексте мирового соглашения не указано о том, что она отказалась от взыскания с ответчика части кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения К.Л., ее представителя - <Ф.И.О.>2., заслушав представителя К.А. - <Ф.И.О.>3., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, К.Л. и К.А. состояли в браке с 18 июня 2010 года. Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи от по 12 сентября 2016 года.
Судом установлено, что ранее К.Л. обращалась в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, о признании долга по кредитному договору супружеским и о возложении на ответчика обязанности выплатить половину суммы кредита в размере 288.278 руб. 24 коп.
В связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом, определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года производство по делу было прекращено.
В тексте мирового соглашения указано, что стороны не имеют претензий друг к другу по имуществу и кредитным обязательствам, являвшихся предметом спора.
Судом установлено, что мировое соглашение сторонами исполнено.
Судом также установлено, что К.Л. является собственником квартиры.
На момент прекращения семейных отношений образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 99968,35 рублей, которую истицы выплатила самостоятельно.
С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил частично исковые требования К.Л., взыскал с К.А. в ее пользу 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48236,76 рублей.
С доводами апелляционной жалобы К.Л. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании половины оплаченной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как правильно указал суд, кредитные обязательства были предметом рассмотрения по делу, по которому судом утверждено мировое соглашение. Обязательства, установленные мировым соглашением, ответчиком исполнены.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21140/2017
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что судом был ошибочно сделан вывод о разделе общих долговых обязательств на основании заключенного с ответчиком мирового соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-21140/17
Судья - Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. в лице представителя <Ф.И.О.>1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования К.Л. к К.А. о взыскании денежной суммы. С К.А. взысканы денежные средства в сумме 48236,76 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе К.Л. в лице представителя <Ф.И.О.>1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании половины оплаченной ею задолженности по кредитному договору. Вывод суда о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе общих долговых обязательств, является ошибочным. В тексте мирового соглашения не указано о том, что она отказалась от взыскания с ответчика части кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения К.Л., ее представителя - <Ф.И.О.>2., заслушав представителя К.А. - <Ф.И.О.>3., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, К.Л. и К.А. состояли в браке с 18 июня 2010 года. Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи от по 12 сентября 2016 года.
Судом установлено, что ранее К.Л. обращалась в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, о признании долга по кредитному договору супружеским и о возложении на ответчика обязанности выплатить половину суммы кредита в размере 288.278 руб. 24 коп.
В связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом, определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года производство по делу было прекращено.
В тексте мирового соглашения указано, что стороны не имеют претензий друг к другу по имуществу и кредитным обязательствам, являвшихся предметом спора.
Судом установлено, что мировое соглашение сторонами исполнено.
Судом также установлено, что К.Л. является собственником квартиры.
На момент прекращения семейных отношений образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 99968,35 рублей, которую истицы выплатила самостоятельно.
С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил частично исковые требования К.Л., взыскал с К.А. в ее пользу 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48236,76 рублей.
С доводами апелляционной жалобы К.Л. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании половины оплаченной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как правильно указал суд, кредитные обязательства были предметом рассмотрения по делу, по которому судом утверждено мировое соглашение. Обязательства, установленные мировым соглашением, ответчиком исполнены.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)