Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия других собственников многоквартирного дома пользуются нежилыми помещениями многоквартирного дома, которые ранее предназначались для сбора мусора: хранят в них свои вещи, потребляют электрическую, тепловую энергию и воду, установили замки в дверях данных помещений, чинят препятствия в пользовании ими другим собственникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к И., К. о прекращении незаконного пользования нежилыми помещениями по апелляционной жалобе И., К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчиков И., К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.А., представителя третьего лица ООО "Жилищник" - С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчиков прекратить незаконное пользование нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также устранить препятствия в пользовании данным имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики без согласия других собственников многоквартирного дома пользуются нежилыми помещениями многоквартирного дома, которые ранее предназначались для сбора мусора: хранят в них свои вещи, потребляют электрическую, тепловую энергию и воду. Установив замки в дверях данных помещений, чинят препятствия в пользовании ими другим собственникам.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о переизбрании ответчиков на общем собрании собственников многоквартирного дома от 09 октября 2015 года в Совет дома и наделении их полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с данным решением И. принято решение об определении ответственных за содержание спорных нежилых помещений. Кроме того, указано, что К. использует спорное нежилое помещение для хранения инвентаря для уборки помещений общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ш.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчиками И., являющимся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и К. - собственника квартиры N в указанном доме без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома в личных целях используются нежилые помещения, предназначенные для мусоропровода и являющиеся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, в дверях на которые установлены замки.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон (представителей), показаниями свидетеля ФИО18 предписанием ООО "Жилищник" от 25 января 2017 года на имя ответчиков об освобождении помещений общего пользования; решением общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от 29 декабря 2016 года о прекращении незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома, осуществляемого собственниками квартир N, а также выпиской из ЕГРН на принадлежащую И. квартиру от 31 января 2017 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 11, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в личных целях незаконно используют спорные помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, и чинят препятствия в их использовании другим собственникам, чем нарушают права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома 09 октября 2015 года решения об избрании К. председателем Совета дома, а И. - заместителем председателя, старшим по дому, куратором дома с полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 сентября 2016 года, принятым позже указанного ответчиками решения, в Совет дома ответчики не вошли и какие-либо полномочия о пользовании общим имуществом им не передавались.
При этом следует отметить, что согласно ч. ч. 1, 9 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку И. не являлся председателем Совета дома и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 сентября 2016 года не был наделен какими-либо полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, принятые им единолично 07 июля 2017 года решения об определении ответственных за содержание помещений мусороприемников правового значения не имеют.
Ссылка И. на то, что ключи от одного из спорных помещений находятся у его супруги, являющейся, так же как и он, сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что И. не пользуется спорным помещением и не имеет доступа к нему, им не представлено.
Доводы жалобы о хранении К. в одном из спорных помещений инвентаря для уборки мест общего пользования также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о законности пользования данным имуществом ответчиком и наличия у иных собственников дома доступа к данному имуществу.
Руководствуясь 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-7848/2017
Требование: О прекращении незаконного пользования нежилыми помещениями.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия других собственников многоквартирного дома пользуются нежилыми помещениями многоквартирного дома, которые ранее предназначались для сбора мусора: хранят в них свои вещи, потребляют электрическую, тепловую энергию и воду, установили замки в дверях данных помещений, чинят препятствия в пользовании ими другим собственникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-7848
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к И., К. о прекращении незаконного пользования нежилыми помещениями по апелляционной жалобе И., К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчиков И., К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.А., представителя третьего лица ООО "Жилищник" - С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчиков прекратить незаконное пользование нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также устранить препятствия в пользовании данным имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики без согласия других собственников многоквартирного дома пользуются нежилыми помещениями многоквартирного дома, которые ранее предназначались для сбора мусора: хранят в них свои вещи, потребляют электрическую, тепловую энергию и воду. Установив замки в дверях данных помещений, чинят препятствия в пользовании ими другим собственникам.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о переизбрании ответчиков на общем собрании собственников многоквартирного дома от 09 октября 2015 года в Совет дома и наделении их полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с данным решением И. принято решение об определении ответственных за содержание спорных нежилых помещений. Кроме того, указано, что К. использует спорное нежилое помещение для хранения инвентаря для уборки помещений общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ш.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчиками И., являющимся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и К. - собственника квартиры N в указанном доме без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома в личных целях используются нежилые помещения, предназначенные для мусоропровода и являющиеся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, в дверях на которые установлены замки.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон (представителей), показаниями свидетеля ФИО18 предписанием ООО "Жилищник" от 25 января 2017 года на имя ответчиков об освобождении помещений общего пользования; решением общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от 29 декабря 2016 года о прекращении незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома, осуществляемого собственниками квартир N, а также выпиской из ЕГРН на принадлежащую И. квартиру от 31 января 2017 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 11, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в личных целях незаконно используют спорные помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, и чинят препятствия в их использовании другим собственникам, чем нарушают права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома 09 октября 2015 года решения об избрании К. председателем Совета дома, а И. - заместителем председателя, старшим по дому, куратором дома с полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 сентября 2016 года, принятым позже указанного ответчиками решения, в Совет дома ответчики не вошли и какие-либо полномочия о пользовании общим имуществом им не передавались.
При этом следует отметить, что согласно ч. ч. 1, 9 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку И. не являлся председателем Совета дома и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 сентября 2016 года не был наделен какими-либо полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, принятые им единолично 07 июля 2017 года решения об определении ответственных за содержание помещений мусороприемников правового значения не имеют.
Ссылка И. на то, что ключи от одного из спорных помещений находятся у его супруги, являющейся, так же как и он, сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что И. не пользуется спорным помещением и не имеет доступа к нему, им не представлено.
Доводы жалобы о хранении К. в одном из спорных помещений инвентаря для уборки мест общего пользования также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о законности пользования данным имуществом ответчиком и наличия у иных собственников дома доступа к данному имуществу.
Руководствуясь 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)