Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в спорной квартире на основании ордера, выданного по месту работы, в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано, она не согласна с данным отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Г.А.В. по доверенности П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- в иске Г.А.В. - отказать,
- иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить,
- выселить Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
Г.А.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила признать за собой право на жилое помещение по адресу: *** и обязать Департамент городского имущества г. Москвы г. Москвы заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска указала на то, что проживает в спорной квартире с октября *** года на основании ордера, выданного по месту работы на семью из трех человек вместе с мужем - Г.А.И. и сыном - Г.Д.; в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещений ей было отказано. Г.А.В. не согласна с данным отказом в связи с тем, что квартира была предоставлена ей по ведомственному ордеру, семья в ней проживает с *** года, открыт финансово-лицевой счет и выдана расчетная книжка, жилое помещение утратило статус служебного, оплата за коммунальные услуги производится на счет муниципалитета, в счет указано, что оплата за жилое помещение производилась по договору социального найма. Г.А.В. полагает, что фактически и документально между ней и собственником спорного жилого помещения заключен договор социального найма.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск, в котором просил выселить Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. из занимаемого жилого помещения по адресу: ***, утверждая, что занимаемое ответчиками жилое помещение было предоставлено им с нарушением норм действовавшего жилищного законодательства; на момент *** - *** г.г. сведений о том, что жилой дом по ул. Матросова, д. 7 корп. 1 относился к специализированному жилищному фонду суду не представлено. Ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и не имеют правовых оснований для приобретения права пользования на жилую площадь на условиях договора социального найма. Проживание ответчиков в квартире ***, препятствует собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению своей жилой площади.
Г.А.В. и ее представитель по доверенности Х. в судебном заседании уточненные исковые требования Г.А.В. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р. в суде просила удовлетворить встречный иск, а исковые требования Г.А.В. отклонить.
Третье лицо по первоначальному и ответчик по иску Департамента городского имущества г. Москвы Г.Д. полагал, что первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению, возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску Департамента городского имущества г. Москвы Г.А.И. в суд не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.А.В. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, допустил ошибку в применении норм материального права, полагает, что жилое помещение было предоставлено семье истца в установленном законом порядке, семья приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, выданный ордер не оспорен и истек срок исковой давности для признания его недействительным, имеется судебная практика об отказе в удовлетворении исков о выселении жителей того же дома.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.А.В., ее представителя по доверенности П., представлявшей также интересы Г.А.И. и Г.Д., третьих лиц Г.А.И. и Г.Д., заключение прокурора полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент фактического вселения семьи Г. в спорную квартиру, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу ст. 21 Закона РФ "Об Основах федеральной жилищной политики" основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности. Административные ограничения по заселению гражданами нанимаемого, арендуемого либо приобретенного в собственность жилого помещения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. с октября *** года проживают в трехкомнатной квартире N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, по адресу: *** на основании ордера выданного РЭУ N 17 от октября *** г.
Жилой дом (*** г. постройки) по адресу: г. Москва, *** с момента постройки относился к жилищному фонду социального использования и находился в собственности города Москвы.
Распоряжением Мэра Москвы от 09.08.1994 г. N 384-РМ утвержден Временный порядок оформления и предоставления в аренду служебных жилых помещений организациям и предприятиям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда города Москвы. Согласно названному порядку выделение служебной площади указанным организациям и предприятиям производится Департаментом муниципального жилья по договору аренды с Дирекциями единого заказчика муниципальных округов, организациями и предприятиями, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда города. Основанием для предоставления служебной жилой площади работнику являются приказ по организации, арендующей служебную площадь, и трудовой договор, заключенный организацией с работником.
Однако договоры аренды с *** или ДЭЗом "***" Департаментом муниципального жилья не заключались, распорядительный акт о предоставлении Г.А.В. спорного жилого помещения на каких-либо правах пользования начальником УКХ, либо ***, либо ДЭЗ "***" издан не был.
Жилой дом N *** корп. *** по ул. *** находился на балансе ДЭЗа "***". При этом собственник (город Москва) статус указанного жилого дома не изменял.
В нарушение норм жилищного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений по настоящему делу, вселение семьи Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: *** произошло без выдачи ордера в установленном порядке и без решения органа исполнительной власти, обладавшего полномочиями по распоряжению жилым фондом города Москвы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у Г.А.В. отсутствовали законные основания для приобретения права пользования спорной квартирой, и отказал в удовлетворении первоначального иска об обязании заключить с истцом договор социального найма.
Учитывая, что семья Г.А.В. пользуется жилым помещением без законных оснований, суд удовлетворил встречный иск о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях представитель истца настаивает на том, что семья Г. вселилась в спорную квартиру после получения ордера, оформленного на основании решения жилищной комиссии *** Западного округа, ордер не был признан недействительным и срок для его оспаривания истек, ранее выносились решения об отказе в выселении других жителей этого дома.
Коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они проистекают из неверного толкования фактических и юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела, дополнительно предоставленных документов и объяснений сторон следует, что Г.А.В., *** г. рождения, прибыла в Москву из г. *** и *** года зарегистрировалась в коммунальной квартире по адресу: *** в связи с регистрацией брака с *** Е.В., *** г. рождения. Брак Г.А.В. с *** Е.В. был расторгнут. *** года в связи со смертью *** Е.В. снят с регистрационного учета из комнаты, где проживал ранее и куда вселил жену. Указанная комната приватизирована Г.А.В., подарена сыну Г.Д., который ее продал по договору купли-продажи.
Г.А.В., по записям в ее трудовой книжке, работала в *** с ноября *** года по *** года, уволена по сокращению штата (л.д. 10 - 11). Одновременно с этой работой занималась предпринимательской деятельностью.
*** года Г.А.В. зарегистрирована в налоговом органе г. Москвы в качестве индивидуального предпринимателя.
*** года Г.А.В. приобретает в собственность по Инвестиционному договору трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Согласно объяснениям истца покупка осуществлена на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности. *** года эту квартиру Г.А.В. передала своему сыну Г.Д. по договору дарения.
Брат истца Г.А.В. - *** В.В. был зарегистрирован по браку в г. Москве по ул. ***, в доме *** корп. *** кв. ***. В *** году он купил трехкомнатную квартиру по адресу: ***, в *** году подарил ее матери *** З.М., которая в *** году продала квартиру внуку - Г.Д.
Таким образом, Г.А.В. в период с *** года имела в пользовании комнату в коммунальной квартире, где была зарегистрирована до *** года с мужем *** Е.В., с *** года владела по праву собственности трехкомнатной квартирой.
Г.Д. в настоящее время является собственником двух трехкомнатных квартир, зарегистрирован в одной из них - по *** ул.
Г.А.И. состоял в браке с Г.А.В. с *** года, расторг брак летом *** года, повторно зарегистрировал *** года; прибыл из *** *** года в квартиру по ул. ***, которая принадлежала матери истца *** З.М. *** года зарегистрирован в квартире по *** ул., принадлежащей его сыну Г.Д., где зарегистрирован и в настоящее время.
На момент получения ордера РЭУ на спорную квартиру Г.А.В. в браке с Г.А.И. не состояла, Г.А.И. проживал в ***, но в ордере он указан в качестве мужа и члена семьи истца, на которого согласно документу предоставлена жилая площадь.
В объяснениях начальника *** В.И. (л.д. 83 - 84), данных по требованию прокурора, спорная квартира была предоставлена Г. взамен занятой квартиры в доме *** корп. ***, которая была выделена по распоряжению начальника Управления коммунального хозяйства ЗАО г. Москвы для работников РЭУ на период до предоставления служебного жилья. В *** году на эту квартиру был выписан ведомственный ордер ДЭЗом *** по решению руководства ДЭЗа.
По данным архива никаких распорядительных документов о передаче квартир дома 7 корп. 1 по ул. Матросова в распоряжение ДЭЗа или УКХ не издавалось.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу и приведенных выше, на момент вселения в спорную квартиру истец Г.А.В. не нуждалась в жилом помещении, поскольку проживала в другой квартире в г. Москве вместе с мужем *** Е.В., в последующие годы имела материальную возможность приобрести самостоятельно иные жилые помещения в собственность, сохранять которые не была заинтересована, передавала их безвозмездно, по договорам дарения; никогда не была зарегистрирована в спорной квартире и не нуждалась в такой регистрации, поскольку приобретала и имела в пользовании другие жилые помещения; просила предоставить ей обсуждаемое жилое помещение и получила его со вселением туда постороннего человека - Г.А.И., указав его в качестве мужа при том, что состояла в браке с иным лицом, а сам Г.А.И. в это же время по документам был жителем Краснодарского края. Равным образом спорная квартира не является единственным местом жительства Г.А.И. и Г.Д., так как они зарегистрированы в других жилых помещениях, в отношении которых у них есть право пользования.
По вопросу законности предоставления спорной квартиры истцу и третьим лицам судом установлено, что право распоряжаться этой конкретной квартирой работодатель истца не имел; оформленный ордер не мог быть выдан должностными лицами РЭУ или ДЭЗа; статуса служебной или ведомственной данная квартира никогда не имела. Вместе с тем в силу ст. 48 ЖК РСФСР законность и недействительность ордера может быть предметом спора в случае его оформления в установленном законом порядке - органом исполнительной власти. Учитывая, что ордер, на который ссылается Г.А.В., был выдан ненадлежащим должностным лицом, предполагаемой законной силы, предусмотренной ст. 48 ЖК РСФСР, он не имеет, правовых последствий не влечет, заявление о применении последствий пропуска трехлетнего срока оспаривания, установленного Жилищным кодексом, к обсуждаемым правоотношениям не применимо.
Решения, постановленные судом в *** году в отношении других квартир дома, на что ссылается истец, преюдициального значения не имеют. Отличие выводов суда по таким спорам от обсуждаемого решения нарушением принципа правовой определенности не является в силу очевидных различий между фактическими обстоятельствами данного дела от тех, что рассмотрены судом около *** лет тому назад.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19506/2016
Требование: О признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в спорной квартире на основании ордера, выданного по месту работы, в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано, она не согласна с данным отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-19506
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Г.А.В. по доверенности П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- в иске Г.А.В. - отказать,
- иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить,
- выселить Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Г.А.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила признать за собой право на жилое помещение по адресу: *** и обязать Департамент городского имущества г. Москвы г. Москвы заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска указала на то, что проживает в спорной квартире с октября *** года на основании ордера, выданного по месту работы на семью из трех человек вместе с мужем - Г.А.И. и сыном - Г.Д.; в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещений ей было отказано. Г.А.В. не согласна с данным отказом в связи с тем, что квартира была предоставлена ей по ведомственному ордеру, семья в ней проживает с *** года, открыт финансово-лицевой счет и выдана расчетная книжка, жилое помещение утратило статус служебного, оплата за коммунальные услуги производится на счет муниципалитета, в счет указано, что оплата за жилое помещение производилась по договору социального найма. Г.А.В. полагает, что фактически и документально между ней и собственником спорного жилого помещения заключен договор социального найма.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск, в котором просил выселить Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. из занимаемого жилого помещения по адресу: ***, утверждая, что занимаемое ответчиками жилое помещение было предоставлено им с нарушением норм действовавшего жилищного законодательства; на момент *** - *** г.г. сведений о том, что жилой дом по ул. Матросова, д. 7 корп. 1 относился к специализированному жилищному фонду суду не представлено. Ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и не имеют правовых оснований для приобретения права пользования на жилую площадь на условиях договора социального найма. Проживание ответчиков в квартире ***, препятствует собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению своей жилой площади.
Г.А.В. и ее представитель по доверенности Х. в судебном заседании уточненные исковые требования Г.А.В. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р. в суде просила удовлетворить встречный иск, а исковые требования Г.А.В. отклонить.
Третье лицо по первоначальному и ответчик по иску Департамента городского имущества г. Москвы Г.Д. полагал, что первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению, возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску Департамента городского имущества г. Москвы Г.А.И. в суд не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.А.В. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, допустил ошибку в применении норм материального права, полагает, что жилое помещение было предоставлено семье истца в установленном законом порядке, семья приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, выданный ордер не оспорен и истек срок исковой давности для признания его недействительным, имеется судебная практика об отказе в удовлетворении исков о выселении жителей того же дома.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.А.В., ее представителя по доверенности П., представлявшей также интересы Г.А.И. и Г.Д., третьих лиц Г.А.И. и Г.Д., заключение прокурора полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент фактического вселения семьи Г. в спорную квартиру, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу ст. 21 Закона РФ "Об Основах федеральной жилищной политики" основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности. Административные ограничения по заселению гражданами нанимаемого, арендуемого либо приобретенного в собственность жилого помещения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. с октября *** года проживают в трехкомнатной квартире N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, по адресу: *** на основании ордера выданного РЭУ N 17 от октября *** г.
Жилой дом (*** г. постройки) по адресу: г. Москва, *** с момента постройки относился к жилищному фонду социального использования и находился в собственности города Москвы.
Распоряжением Мэра Москвы от 09.08.1994 г. N 384-РМ утвержден Временный порядок оформления и предоставления в аренду служебных жилых помещений организациям и предприятиям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда города Москвы. Согласно названному порядку выделение служебной площади указанным организациям и предприятиям производится Департаментом муниципального жилья по договору аренды с Дирекциями единого заказчика муниципальных округов, организациями и предприятиями, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда города. Основанием для предоставления служебной жилой площади работнику являются приказ по организации, арендующей служебную площадь, и трудовой договор, заключенный организацией с работником.
Однако договоры аренды с *** или ДЭЗом "***" Департаментом муниципального жилья не заключались, распорядительный акт о предоставлении Г.А.В. спорного жилого помещения на каких-либо правах пользования начальником УКХ, либо ***, либо ДЭЗ "***" издан не был.
Жилой дом N *** корп. *** по ул. *** находился на балансе ДЭЗа "***". При этом собственник (город Москва) статус указанного жилого дома не изменял.
В нарушение норм жилищного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений по настоящему делу, вселение семьи Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: *** произошло без выдачи ордера в установленном порядке и без решения органа исполнительной власти, обладавшего полномочиями по распоряжению жилым фондом города Москвы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у Г.А.В. отсутствовали законные основания для приобретения права пользования спорной квартирой, и отказал в удовлетворении первоначального иска об обязании заключить с истцом договор социального найма.
Учитывая, что семья Г.А.В. пользуется жилым помещением без законных оснований, суд удовлетворил встречный иск о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях представитель истца настаивает на том, что семья Г. вселилась в спорную квартиру после получения ордера, оформленного на основании решения жилищной комиссии *** Западного округа, ордер не был признан недействительным и срок для его оспаривания истек, ранее выносились решения об отказе в выселении других жителей этого дома.
Коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они проистекают из неверного толкования фактических и юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела, дополнительно предоставленных документов и объяснений сторон следует, что Г.А.В., *** г. рождения, прибыла в Москву из г. *** и *** года зарегистрировалась в коммунальной квартире по адресу: *** в связи с регистрацией брака с *** Е.В., *** г. рождения. Брак Г.А.В. с *** Е.В. был расторгнут. *** года в связи со смертью *** Е.В. снят с регистрационного учета из комнаты, где проживал ранее и куда вселил жену. Указанная комната приватизирована Г.А.В., подарена сыну Г.Д., который ее продал по договору купли-продажи.
Г.А.В., по записям в ее трудовой книжке, работала в *** с ноября *** года по *** года, уволена по сокращению штата (л.д. 10 - 11). Одновременно с этой работой занималась предпринимательской деятельностью.
*** года Г.А.В. зарегистрирована в налоговом органе г. Москвы в качестве индивидуального предпринимателя.
*** года Г.А.В. приобретает в собственность по Инвестиционному договору трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Согласно объяснениям истца покупка осуществлена на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности. *** года эту квартиру Г.А.В. передала своему сыну Г.Д. по договору дарения.
Брат истца Г.А.В. - *** В.В. был зарегистрирован по браку в г. Москве по ул. ***, в доме *** корп. *** кв. ***. В *** году он купил трехкомнатную квартиру по адресу: ***, в *** году подарил ее матери *** З.М., которая в *** году продала квартиру внуку - Г.Д.
Таким образом, Г.А.В. в период с *** года имела в пользовании комнату в коммунальной квартире, где была зарегистрирована до *** года с мужем *** Е.В., с *** года владела по праву собственности трехкомнатной квартирой.
Г.Д. в настоящее время является собственником двух трехкомнатных квартир, зарегистрирован в одной из них - по *** ул.
Г.А.И. состоял в браке с Г.А.В. с *** года, расторг брак летом *** года, повторно зарегистрировал *** года; прибыл из *** *** года в квартиру по ул. ***, которая принадлежала матери истца *** З.М. *** года зарегистрирован в квартире по *** ул., принадлежащей его сыну Г.Д., где зарегистрирован и в настоящее время.
На момент получения ордера РЭУ на спорную квартиру Г.А.В. в браке с Г.А.И. не состояла, Г.А.И. проживал в ***, но в ордере он указан в качестве мужа и члена семьи истца, на которого согласно документу предоставлена жилая площадь.
В объяснениях начальника *** В.И. (л.д. 83 - 84), данных по требованию прокурора, спорная квартира была предоставлена Г. взамен занятой квартиры в доме *** корп. ***, которая была выделена по распоряжению начальника Управления коммунального хозяйства ЗАО г. Москвы для работников РЭУ на период до предоставления служебного жилья. В *** году на эту квартиру был выписан ведомственный ордер ДЭЗом *** по решению руководства ДЭЗа.
По данным архива никаких распорядительных документов о передаче квартир дома 7 корп. 1 по ул. Матросова в распоряжение ДЭЗа или УКХ не издавалось.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу и приведенных выше, на момент вселения в спорную квартиру истец Г.А.В. не нуждалась в жилом помещении, поскольку проживала в другой квартире в г. Москве вместе с мужем *** Е.В., в последующие годы имела материальную возможность приобрести самостоятельно иные жилые помещения в собственность, сохранять которые не была заинтересована, передавала их безвозмездно, по договорам дарения; никогда не была зарегистрирована в спорной квартире и не нуждалась в такой регистрации, поскольку приобретала и имела в пользовании другие жилые помещения; просила предоставить ей обсуждаемое жилое помещение и получила его со вселением туда постороннего человека - Г.А.И., указав его в качестве мужа при том, что состояла в браке с иным лицом, а сам Г.А.И. в это же время по документам был жителем Краснодарского края. Равным образом спорная квартира не является единственным местом жительства Г.А.И. и Г.Д., так как они зарегистрированы в других жилых помещениях, в отношении которых у них есть право пользования.
По вопросу законности предоставления спорной квартиры истцу и третьим лицам судом установлено, что право распоряжаться этой конкретной квартирой работодатель истца не имел; оформленный ордер не мог быть выдан должностными лицами РЭУ или ДЭЗа; статуса служебной или ведомственной данная квартира никогда не имела. Вместе с тем в силу ст. 48 ЖК РСФСР законность и недействительность ордера может быть предметом спора в случае его оформления в установленном законом порядке - органом исполнительной власти. Учитывая, что ордер, на который ссылается Г.А.В., был выдан ненадлежащим должностным лицом, предполагаемой законной силы, предусмотренной ст. 48 ЖК РСФСР, он не имеет, правовых последствий не влечет, заявление о применении последствий пропуска трехлетнего срока оспаривания, установленного Жилищным кодексом, к обсуждаемым правоотношениям не применимо.
Решения, постановленные судом в *** году в отношении других квартир дома, на что ссылается истец, преюдициального значения не имеют. Отличие выводов суда по таким спорам от обсуждаемого решения нарушением принципа правовой определенности не является в силу очевидных различий между фактическими обстоятельствами данного дела от тех, что рассмотрены судом около *** лет тому назад.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)