Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" - извещено, представитель не явился,
от администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-62425/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП-СантехМонтаж" (далее - ООО "СП-СантехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - о признании незаконными действий администрации по организации открытого конкурса от 09.06.2015 N 090615/3387502/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, д. 2 (далее - спорный жилой дом);
- - об обязании администрации исключить данный жилой дом из спорных торгов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс" (далее - ООО "Столичный правовой альянс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 производство по делу в части требования о признании незаконными действий администрации прекращено в связи с отказом общества от данного требования, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СП-СантехМонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На сайте http://www.torgi.gov.ru номер извещения 090615/3387502/01, лот N 1 09.06.2015 опубликована информация об объявлении конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом домов, в том числе спорным жилым домом.
Согласно протоколу от 15.07.2015 N 2-2015-А2 общего собрания собственников спорного дома ООО "СП-СантехМонтаж" является управляющей организацией спорного жилого дома, при этом из заявления следует, что ООО "СП-СантехМонтаж" также является участником спорных торгов.
ООО "СП-СантехМонтаж" для целей подтверждения своих полномочий как организации, управляющей спорным жилым домом с 01.08.2015, направило соответствующие уведомления, в том числе в адрес администрации как организатору торгов, которыми сообщило, что выбор способа управления этим жилым домом осуществлен, решение о выборе способа управления спорным домом реализовано путем подписания соответствующего договора.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая на то, что процедура спорных торгов продолжается в настоящее время, спорный жилой дом не исключен из спорных торгов, ООО "СП-СантехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия администрации по организации открытого конкурса от 09.06.2015 N 090615/3387502/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части названного дома и обязать администрацию исключить спорный жилой дом из спорных торгов.
В суде первой инстанции ООО "СП-СантехМонтаж" заявило об отказе от требования о признании незаконными указанных действий администрации.
Суд первой инстанции принял отказ ООО "СП-СантехМонтаж" от данного требования и прекратил по нему производство.
Признавая не подлежащим удовлетворению другое требование - об обязании администрации исключить спорный жилой дом из спорных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на требовании об оспаривании действий администрации, от которого ООО "СП-СантехМонтаж" отказалось.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В данном случае ООО "СП-СантехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий администрации и об обязании администрации устранить допущенное нарушение.
Как пояснило само ООО "СП-СантехМонтаж" в заявлении по делу и апелляционной жалобе, оно не могло оспорить результат торгов, поскольку торги на момент обращения в суд проведены не были.
Фактически ООО "СП-СантехМонтаж" не было согласно с действиями администрации по организации торгов (конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части спорного жилого дома, полагая, что именно ООО "СП-СантехМонтаж" является организацией, управляющей этим жилым домом, по договору управления, заключенного на основании решения, принятого собственниками помещений данного дома.
Как следует из доводов ООО "СП-СантехМонтаж", его права и законные интересы, заключающиеся в управлении спорным жилым домом, нарушаются в результате организации торгов по отбору управляющей организации для управления спорным жилым домом. Цель, которую преследовало ООО "СП-СантехМонтаж", при обращении в суд с заявленными требованиями - признание незаконными действий администрации по организации таких торгов в части, касающейся спорного жилого дома, и прекращение данных торгов в этой части.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что требование об обязании администрацию исключить спорный жилой дом из спорных торгов заявлено в качестве способа восстановления прав и законных интересов ООО "СП-СантехМонтаж", нарушенных оспариваемыми действиями администрации, является правильным.
Тем самым, заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требования об оспаривании действий, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признания действий незаконными.
Поэтому с учетом отказа ООО "СП-СантехМонтаж" от требования о признании незаконными действий администрации и прекращения производства по данному требованию, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения требования ООО "СП-СантехМонтаж" об устранении допущенного нарушения.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-62425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 10АП-14293/2015 ПО ДЕЛУ N А41-62425/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А41-62425/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" - извещено, представитель не явился,
от администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-62425/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП-СантехМонтаж" (далее - ООО "СП-СантехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - о признании незаконными действий администрации по организации открытого конкурса от 09.06.2015 N 090615/3387502/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, д. 2 (далее - спорный жилой дом);
- - об обязании администрации исключить данный жилой дом из спорных торгов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс" (далее - ООО "Столичный правовой альянс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 производство по делу в части требования о признании незаконными действий администрации прекращено в связи с отказом общества от данного требования, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СП-СантехМонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На сайте http://www.torgi.gov.ru номер извещения 090615/3387502/01, лот N 1 09.06.2015 опубликована информация об объявлении конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом домов, в том числе спорным жилым домом.
Согласно протоколу от 15.07.2015 N 2-2015-А2 общего собрания собственников спорного дома ООО "СП-СантехМонтаж" является управляющей организацией спорного жилого дома, при этом из заявления следует, что ООО "СП-СантехМонтаж" также является участником спорных торгов.
ООО "СП-СантехМонтаж" для целей подтверждения своих полномочий как организации, управляющей спорным жилым домом с 01.08.2015, направило соответствующие уведомления, в том числе в адрес администрации как организатору торгов, которыми сообщило, что выбор способа управления этим жилым домом осуществлен, решение о выборе способа управления спорным домом реализовано путем подписания соответствующего договора.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая на то, что процедура спорных торгов продолжается в настоящее время, спорный жилой дом не исключен из спорных торгов, ООО "СП-СантехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия администрации по организации открытого конкурса от 09.06.2015 N 090615/3387502/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части названного дома и обязать администрацию исключить спорный жилой дом из спорных торгов.
В суде первой инстанции ООО "СП-СантехМонтаж" заявило об отказе от требования о признании незаконными указанных действий администрации.
Суд первой инстанции принял отказ ООО "СП-СантехМонтаж" от данного требования и прекратил по нему производство.
Признавая не подлежащим удовлетворению другое требование - об обязании администрации исключить спорный жилой дом из спорных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на требовании об оспаривании действий администрации, от которого ООО "СП-СантехМонтаж" отказалось.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В данном случае ООО "СП-СантехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий администрации и об обязании администрации устранить допущенное нарушение.
Как пояснило само ООО "СП-СантехМонтаж" в заявлении по делу и апелляционной жалобе, оно не могло оспорить результат торгов, поскольку торги на момент обращения в суд проведены не были.
Фактически ООО "СП-СантехМонтаж" не было согласно с действиями администрации по организации торгов (конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части спорного жилого дома, полагая, что именно ООО "СП-СантехМонтаж" является организацией, управляющей этим жилым домом, по договору управления, заключенного на основании решения, принятого собственниками помещений данного дома.
Как следует из доводов ООО "СП-СантехМонтаж", его права и законные интересы, заключающиеся в управлении спорным жилым домом, нарушаются в результате организации торгов по отбору управляющей организации для управления спорным жилым домом. Цель, которую преследовало ООО "СП-СантехМонтаж", при обращении в суд с заявленными требованиями - признание незаконными действий администрации по организации таких торгов в части, касающейся спорного жилого дома, и прекращение данных торгов в этой части.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что требование об обязании администрацию исключить спорный жилой дом из спорных торгов заявлено в качестве способа восстановления прав и законных интересов ООО "СП-СантехМонтаж", нарушенных оспариваемыми действиями администрации, является правильным.
Тем самым, заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требования об оспаривании действий, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признания действий незаконными.
Поэтому с учетом отказа ООО "СП-СантехМонтаж" от требования о признании незаконными действий администрации и прекращения производства по данному требованию, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения требования ООО "СП-СантехМонтаж" об устранении допущенного нарушения.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-62425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)