Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Владикавказский" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.02.2017 по делу N А61-357/2017 о возвращении искового заявления,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
Акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Определением суда от 27.02.2017 заявление возвращено, поскольку подано с нарушением правил о подсудности.
Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является ул. Знаменка, д. 19, г. Москва.
Истец при подаче искового заявления обосновывает подсудность спора Арбитражному суду РСО-Алания со ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что исполнение договора осуществлялось на территории Республики Северная Осетия - Алания.
Оценив данное утверждение, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.
При этом место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.
Как установлено судом, договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на место его исполнения.
Приложение N 1 к договору, на которое ссылается истец при обосновании подсудности Арбитражному суду РСО-Алания, является перечнем передаваемого имущества с указанием адресов и технических характеристик и не может рассматриваться в качестве указания места исполнения договора.
Указанное истцом обстоятельство оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Республики Северная Осетия - Алания не свидетельствует о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 ГК РФ).
Суд верно указал, что диспозитивные правила статьи 316 ГК РФ об определении места исполнения обязательства, не предусмотренного договором, не должны учитываться при применении части 4 статьи 36 АПК РФ.
Кроме того, согласно приложению N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 услуги оказывались истцом не только на территории РСО-Алания.
Таким образом, в связи с отсутствием в договоре указания на место его исполнения, положения части 4 статьи 36 АПК РФ не подлежат применению, на что правильно указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 также отсутствует условие о подсудности спора Арбитражному суду Республики Северная Осетия - Алания.
Таким образом, в данном случае, применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. Как отмечено ранее, юридический адрес ответчика - г. Москва.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд РСО-Алания с нарушением правил подсудности, оно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено судом первой истцу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.02.2017 по делу N А61-357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 16АП-1315/2017 ПО ДЕЛУ N А61-357/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А61-357/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Владикавказский" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.02.2017 по делу N А61-357/2017 о возвращении искового заявления,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Определением суда от 27.02.2017 заявление возвращено, поскольку подано с нарушением правил о подсудности.
Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является ул. Знаменка, д. 19, г. Москва.
Истец при подаче искового заявления обосновывает подсудность спора Арбитражному суду РСО-Алания со ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что исполнение договора осуществлялось на территории Республики Северная Осетия - Алания.
Оценив данное утверждение, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.
При этом место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.
Как установлено судом, договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на место его исполнения.
Приложение N 1 к договору, на которое ссылается истец при обосновании подсудности Арбитражному суду РСО-Алания, является перечнем передаваемого имущества с указанием адресов и технических характеристик и не может рассматриваться в качестве указания места исполнения договора.
Указанное истцом обстоятельство оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Республики Северная Осетия - Алания не свидетельствует о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 ГК РФ).
Суд верно указал, что диспозитивные правила статьи 316 ГК РФ об определении места исполнения обязательства, не предусмотренного договором, не должны учитываться при применении части 4 статьи 36 АПК РФ.
Кроме того, согласно приложению N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 услуги оказывались истцом не только на территории РСО-Алания.
Таким образом, в связи с отсутствием в договоре указания на место его исполнения, положения части 4 статьи 36 АПК РФ не подлежат применению, на что правильно указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 также отсутствует условие о подсудности спора Арбитражному суду Республики Северная Осетия - Алания.
Таким образом, в данном случае, применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. Как отмечено ранее, юридический адрес ответчика - г. Москва.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд РСО-Алания с нарушением правил подсудности, оно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено судом первой истцу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.02.2017 по делу N А61-357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)