Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проводимых ответчиком работ произошел сбой в работе электросчетчиков в квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Е. к ГБУ "Жилищник района Богородское" об обязании провести настройку электросчетчика, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Богородское", в котором просил обязать ответчика провести настройку электросчетчика в квартире по адресу: ***, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 сентября 2014 года в результате проводимых ответчиком работ произошел сбой в работе электросчетчиков в квартирах дома, в том числе и в электросчетчике его квартиры. Неоднократные заявки на проведение наладки работы электросчетчика оставлены без внимания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е. поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Т. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, необоснованное отклонение судом заявленных ходатайств о допросе свидетеля и истребовании у ответчика документов по проведению работ по пуску в эксплуатацию системы дымоудаления, которые, по утверждению истца, и явились причиной сбоя в работе электросчетчика; истец полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; кроме того, в решении имеет место и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о причинах сбоя в работе электросчетчика, в связи с чем истец полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденное доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В заседании судебной коллегии истец Е. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности И. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, занимается текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.
В поэтажном электрощитке квартир установлен индивидуальный прибор учета потребляемой в квартире истца электроэнергии - электросчетчик N ***, марки ***.
В связи с неисправной работой индивидуального прибора электроэнергии по обращению истца ответчиком была проведена проверка поэтажного электрощитка квартир, в ходе которой было установлено, что на дисплее электросчетчика N 02593067 высвечивается код ошибки, согласно паспорта электросчетчика означающий разряд литиевой батареи, расположенной в электросчетчике.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен в статье 36 ЖК РФ, в Правилах содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В состав общего имущества не входят индивидуальные приборы учета электрической энергии (электросчетчики), обслуживающие одну квартиру. Договор энергоснабжения отдельных квартир в Москве заключается между энергоснабжающей организацией и собственником или нанимателем жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Е. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства дела, поскольку для их установления требовалось допросить свидетеля К.Ю., истребовать у ответчика и исследовать документы по пусконаладке в доме системы дымоудаления, в удовлетворении чего судом было необоснованно отказано.
Вместе с тем такие доводы подателя жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 56 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены правильно.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда об отсутствии вины ответчика в неисправности работы электросчетчика, настаивая на то, что последняя связана с неквалифицированной работой по пусконаладке в доме системы дымоудаления. Вместе с тем, объективных доказательств этому, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.
Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19196/2016
Требование: Об обязании провести настройку прибора учета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проводимых ответчиком работ произошел сбой в работе электросчетчиков в квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19196
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Е. к ГБУ "Жилищник района Богородское" об обязании провести настройку электросчетчика, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Богородское", в котором просил обязать ответчика провести настройку электросчетчика в квартире по адресу: ***, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 сентября 2014 года в результате проводимых ответчиком работ произошел сбой в работе электросчетчиков в квартирах дома, в том числе и в электросчетчике его квартиры. Неоднократные заявки на проведение наладки работы электросчетчика оставлены без внимания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е. поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Т. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, необоснованное отклонение судом заявленных ходатайств о допросе свидетеля и истребовании у ответчика документов по проведению работ по пуску в эксплуатацию системы дымоудаления, которые, по утверждению истца, и явились причиной сбоя в работе электросчетчика; истец полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; кроме того, в решении имеет место и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о причинах сбоя в работе электросчетчика, в связи с чем истец полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденное доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В заседании судебной коллегии истец Е. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности И. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, занимается текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.
В поэтажном электрощитке квартир установлен индивидуальный прибор учета потребляемой в квартире истца электроэнергии - электросчетчик N ***, марки ***.
В связи с неисправной работой индивидуального прибора электроэнергии по обращению истца ответчиком была проведена проверка поэтажного электрощитка квартир, в ходе которой было установлено, что на дисплее электросчетчика N 02593067 высвечивается код ошибки, согласно паспорта электросчетчика означающий разряд литиевой батареи, расположенной в электросчетчике.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен в статье 36 ЖК РФ, в Правилах содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В состав общего имущества не входят индивидуальные приборы учета электрической энергии (электросчетчики), обслуживающие одну квартиру. Договор энергоснабжения отдельных квартир в Москве заключается между энергоснабжающей организацией и собственником или нанимателем жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Е. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства дела, поскольку для их установления требовалось допросить свидетеля К.Ю., истребовать у ответчика и исследовать документы по пусконаладке в доме системы дымоудаления, в удовлетворении чего судом было необоснованно отказано.
Вместе с тем такие доводы подателя жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 56 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены правильно.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда об отсутствии вины ответчика в неисправности работы электросчетчика, настаивая на то, что последняя связана с неквалифицированной работой по пусконаладке в доме системы дымоудаления. Вместе с тем, объективных доказательств этому, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.
Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)