Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в жилом помещении, все коммунальные услуги им оказывает ответчик, жильцы дома получили квитанции для оплаты ЖКУ с перерасчетом и начислением платы за услугу "Отопление" с завышенной ценой, ответчик отказал в решении вопроса о перерасчете, своими действиями ответчик причиняет истцам моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В., М., З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г., которым постановлено:
В., М. и З. в удовлетворении искового заявления к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" о защите прав потребителей - отказать,
В., М. и З. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (далее - ГБУ "Жилищник района Старое Крюково"), указывая о том, что они проживают в корпусе *** Зеленоградского АО г. Москвы. Функции по управлению корпусом 909 г. Зеленограда, все коммунальные услуги им оказывает управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Старое Крюково". В январе - феврале 2015 года жильцы дома получили квитанции для оплаты ЖКУ с перерасчетом и начислением платы за услугу "отопление" с завышенной ценой. Управляющая компания отказала в решении вопроса о перерасчете, сославшись на проводимые в период 2014 года ОАО "МОЭК" работы по реконструкции магистральных тепловых сетей и отсутствие в связи с этим в корпусе 909 Зеленограда общедомовых приборов учета и, как следствие, применение в 2015 году к оплате счетов, расчет которых произведен на основании объемов поставляемой тепловой энергии для граждан, в домах, в которых нет общедомовых приборов учета, исходя из норматива 0,016 Гкал/кв. м в месяц по тарифу *** руб./Гкал. Государственная жилищная инспекция города Москвы сообщила, что в 2015 году жителям корпуса *** расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2014 год, а потому в адрес ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" направлено предписание о перерасчете платы за услугу отопление в 2015 году исходя из норматива расхода тепловой энергии при отсутствии данных о фактическом объеме тепловой энергии за предыдущий год. Однако из сведений, предоставленных ОАО "МОЭК" за 2013 - 2014 гг., видно, что фактически общедомовые счетчики в доме установлены, а отсутствие в компании показаний этих приборов за 2014 год - недоработка Управляющей компании. Своими действиями ответчик причиняет им моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.
В., М. и З. просят:
- 1. признать действия управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" Зеленоградского АО города Москвы по проведению начислений в 2015 году за коммунальную услугу "отопление" в корпусе *** Зеленограда по нормативу, а не по общедомовому прибору учета тепловой энергии незаконными;
- 2. обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу "отопление" следующим жильцам корпуса *** Зеленограда:
- - В., проживающей в квартире N ***, из расчета ******** Гкал на квартиру;
- - М., проживающей в квартире N 191, из расчета ******* Гкал на квартиру;
- - З., проживающей в квартире N ***, из расчета *** Гкал на квартиру, то есть из расчета ежемесячных объемов потребления тепловой энергии за 2013 г. (т.е. по соответствующему тарифу, который применялся к их дому в 2013 году), а не так, как указывалось в квитанциях 2014 г. из расчета непонятно откуда взятого норматива. Перерасчет произвести с января 2015 г. по последующие периоды;
- 3. Обязать ответчика компенсировать причиненный моральный ущерб каждому истцу в размере ******** руб., а всего **** руб. *** коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") и ПАО "МОЭК".
Истцы В., М. и З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы В., М., З. В жалобе истцы указывают о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что ответчик не ставил их в известность, что будет произведена замена счетчиков, которые по халатности ответчика после ремонтных работ подключены не были; сведения ОАО "МОЭК" об увеличении объема потребляемой домом энергии не соответствуют действительности, поскольку площадь дома не менялась, а температурный режим в квартирах не превышал нормы; поскольку жильцов дома не ставили в известность о ремонте тепловых сетей, ответчик не вправе применять иную систему расчетов по услуге "отопление". Также заявители жалобы полагают незаконным отказ суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения морального вреда, так как, по мнению истцов, независимо от того, какой материальный ущерб был причинен покупателю, последний имеет право требовать от продавца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Истцы В., М., З., представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково", представители третьих лиц ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебное разбирательства, в заседание апелляционной коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем ответчика ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, В. является участником общей долевой собственности (75% в праве) на квартиру по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. ***, кв. ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м; З. - участником общей долевой собственности (***% в праве) на квартиру по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. **, кв. ***, общей площадью жилого помещения **** кв. м, М. - участником общей долевой собственности (66,67% в праве) на квартиру по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. **, кв. ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м.
01 марта 2012 года между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (далее - ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда") и Государственным учреждением "Инженерная служба Зеленоградского АО" заключен договор управления многоквартирным домом N *******, согласно которому управляющей организацией в отношении корп. **** Зеленограда г. Москвы являлось ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".
В соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Старое Крюково". Согласно Уставу ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" является юридическим лицом и правопреемником ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда". Запись о регистрации ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" внесена в ЕГРЮЛ 30 декабря 2013 года.
Таким образом, управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома - корп. *** Зеленограда г. Москвы является ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", как правопреемник ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".
Из договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N ********* следует, что общая площадь корп. ** Зеленограда г. Москвы составляет:
- - общая площадь с учетом летних помещений - **** кв. м;
- - общая площадь жилых помещений без учета летних - *** кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений - *** кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом корп. *** Зеленограда г. Москвы от 28 октября 2015 года, площадь данного дома составляет ***** кв. м.
Суд принял во внимание, что указанный кадастровый паспорт выдан 28 октября 2015 года и не детализирует указанную в нем площадь - **** кв. м на площадь жилых и нежилых помещений.
Договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N ***** в части указания площадей дома недействительным не признан и не изменен.
Из письма ОАО "МОЭК" от 25 мая 2015 года на имя З. следует, что теплоснабжение корп. *** осуществляется на основании договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", к данному письму приложены сведения об объемах тепловой энергии, потребленной корпусом **** на нужды отопления за 2013 и 2014 годы.
При рассмотрении спора судом установлено, что узел учета (общедомовые приборы учета) тепловой энергии в корпусе *** Зеленограда г. Москвы в 2014 году не использовались для учета поставляемой в корп. 909 Зеленограда тепловой энергии, поскольку с декабря 2013 года и в течение всего 2014 года в корпусе *** Зеленограда г. Москвы в целях изменения (переврезки) трубопроводной сети для отделения транзитного дома от цепи (перехода от последовательной к параллельной схеме подключения) подрядной организацией ПАО "МОЭК" велись работы по разгрузке транзитного трубопровода.
Узел учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в корп. *** Зеленограда г. Москвы введен в эксплуатацию и допущен к эксплуатации на период с 29 мая 2015 года по 09 апреля 2019 года по акту N **** от 28.05.2015.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд критически отнесся к содержанию Реестра потребления тепловой энергии населением по отоплению за январь - ноябрь 2014 года и содержанию Реестра потребления тепловой энергии населением по отоплению за декабрь 2014 года в части, касающейся корпуса *** Зеленограда г. Москвы.
При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что указанные в этих Реестрах объемы поставленной в этот корпус тепловой энергии в действительности узлом учета (общедомовыми приборами учета) корп. **** не фиксировались, так как сам указанный узел учета не работал по вышеназванной причине.
Более того, явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ПАО "МОЭК" И. не смог объяснить, из какого источника получены сведения об объемах тепловой энергии за 2014 год по корпусу ***.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление в корп. *** Зеленограда г. Москвы при отсутствии соответствующего прибора учета должен определяться исходя из соответствующих нормативов.
Согласно п. п. 2 и 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N ****, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле 2:
Pi = Si x N{\super T x T{\super T, где:
- Sj - общая площадь 1-го жилого или нежилого помещения;
- N{\super T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом площадь (площадь жилых помещений) всего многоквартирного дома значения не имеет и в приведенной формуле не используется.
Довод истцов о том, что при расчете платы за отопление в 2015 году должны учитываться среднемесячные объемы потребления тепловой энергии за 2013 год, суд признал несостоятельным, так как в соответствии с п. 25 указанных Правил, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год размер платы за отопление рассчитывается исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий"), постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N **** "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья, с 01 ноября 2014 года введен тариф на тепловую энергию для населения города Москвы в размере **** руб./Гкал, с 01 июля 2015 года действует тариф на тепловую энергию для населения города Москвы в размере ***** руб./Гкал.
Таким образом, суд установил, что размер ежемесячной платы за отопление по кв. *** корп. *** Зеленограда г. Москвы, где проживает истец В., должен составлять:
- - за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно - по (** x 0** x ****) = **** руб., а с учетом льготы в связи с инвалидностью (50%) и размером доли В. в праве общей долевой собственности на квартиру (3/4) - (*** : 100 x 50 : 4 x 3) = *** руб. составляет (*** - ***) = *** руб.;
- - начиная с июля 2015 года - по (*** x *** x ***) = **** руб., а с учетом льготы в связи с инвалидностью (50%) и размером доли В. в праве общей долевой собственности на квартиру (3/4) - (*** : 100 x 50 : 4 x 3) **** руб. составляет (*** - ***) = *** руб.
Судом установлено, что В. в период с января 2015 года по май 2015 года за отопление ежемесячно начислялась к оплате сумма **** руб., что за этот период привело к переплате в размере (**** - ****) x 5 = *** руб. (л.д. 114 - **).
При начислении платы за отопление за июнь 2015 года В. произведен перерасчет и ей за этот месяц начислено (**** - ***) = **** руб.
Начиная с июля 2015 года, В. начисления платы за отопление производятся правильно - по *** руб. ежемесячно.
Судом определен размер ежемесячной платы за отопление по кв. 191 корп. 909 Зеленограда г. Москвы, где проживает истец М., который должен составлять:
- - за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно - по (*** x *** x ******) = ***** руб., а с учетом льготы ветерана труда (** кв. м x 50%) - (*** x ** x **** : 100 x 50) = *** руб. составляет (*** - ****) = **** руб.;
- - начиная с июля 2015 года - по (*** x *** x ***) = *** руб., а с учетом льготы ветерана труда (** кв. м x 50%) - (*** x ** x *** : 100 x 50) = *** руб. составляет (*** - ***) = *** руб.
Вместе с этим суд установил, что М. в период с января 2015 года по май 2015 года за отопление ежемесячно начислялась к оплате сумма **** руб., что за этот период привело к переплате в размере (*** - ***) x 5 = ** руб.
При начислении платы за отопление за июнь 2015 года М. произведен перерасчет и ей за этот месяц начислено (**** - ****) = *** руб.
Начиная с июля 2015 года, М. начисления платы за отопление производятся правильно - по **** руб. ежемесячно.
Суд пришел к выводу, что размер ежемесячной платы за отопление по кв. 205 корп. 909 Зеленограда г. Москвы, где проживает истец З., должен составлять:
- - за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно - по (*** x *** x ***) = *** руб., а с учетом льготы ветерана труда (** кв. м x 50%) - *** x 33,0 x *** : 100 x ***) = *** руб. составляет (*** - ***) = **** руб.;
- - начиная с июля 2015 года - по (*** x *** x ***) = **** руб., а с учетом льготы ветерана труда (** кв. м x 50%) - (*** x 33,0 x **** : 100 x 50) = *** руб. составляет (*** - ***) = ***** руб.
Вместе с тем, З. в период с января 2015 года по май 2015 года за отопление ежемесячно начислялась к оплате сумма ******* руб., что за этот период привело к переплате в размере (**** - ******) x 5 = ***** руб.
При начислении платы за отопление за июнь 2015 года З. произведен перерасчет и ей за этот месяц начислено (**** - ***) = *** руб.
Начиная с июля 2015 года, З. начисления платы за отопление производятся правильно - по *** руб. ежемесячно.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что, поскольку право истцов на правильное начисление платы за отопление восстановлено в июне 2015 года, то есть до обращения истцов в суд (21 сентября 2015 года), в удовлетворении иска В., М. и З. в части требований о признании действий по начислению в 2015 году платы за коммунальную услугу отопление по нормативу незаконными и об обязании произвести перерасчет данной услуги должно быть отказано.
Судом установлено, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на том, что ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" неправильно начисляет плату за отопление и не производит перерасчет этой платы, чем причиняет истцам физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание, что права и законные интересы истцов восстановлены, незаконных действий ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" в отношении истцов не установлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск В., М. и З. в части требования компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд посчитал требования В., М. и З. необоснованными и в удовлетворении иска отказал правильно.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что ответчик не ставил их в известность, что будет произведена замена счетчиков, о ремонте тепловых сетей, ввиду чего ответчик был не вправе применять иную систему расчетов по услуге "отопление", основанием к отмене решения суда не являются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с тем, что в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года ОАО "МОЭК" проводились работы по реконструкции магистральных тепловых сетей, связанные с демонтажем общедомовых приборов учета тепловой энергии, в корпусе 909 в указанный период времени они отсутствовали и поставляемые объемы тепловой энергии определялись исходя из утвержденного норматива (** Гкал/кв. м в месяц).
Доводы истцов о том, что ответчиком в 2014 намеренно ежемесячно не снимались показания с ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в корп. *** Зеленограда, что повлекло увеличение начислений истцам за услугу отопления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследованными доказательствами установлено, что 30.11.2013 начисления за тепловую энергию для нужд отопления производились ПАО "МОЭК" на основании показания общедомового прибора учета (ОДПУ). Узел учета, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 909, поступил в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года по акту приема-передачи от 04.04.2013 в месте его установки - на транзитном трубопроводе.
Однако использование в расчетах размера платы за коммунальные услуги показаний приборов учета, установленных на транзитных трубопроводах, законодательством РФ и города Москвы не предусмотрено.
В целях изменения (переврезки) трубопроводной сети с целью отделения транзитного дома от цепи (перехода от последовательной к параллельной схеме подключения) подрядной организацией ПАО "МОЭК" с декабря 2013 года по апрель 2015 года велись работы по разгрузке транзитного трубопровода, том числе на участке подключения тепловых сетей корп. *** к сетям теплоснабжающей организации, в связи с чем ОДПУ был демонтирован.
Узел учета введен в эксплуатацию 28.05.2015 и допущен в эксплуатацию с 29.05.2015 по 09.04.2019.
Ввиду отсутствия показаний ОДПУ и квартирных приборов учета в жилых помещениях количество потребленной тепловой энергии для оказания услуги отопления в корпусе *** за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года ПАО "МОЭК" определял в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Для проведения расчета с населением в 2015 году за услугу отопление ГБУ Жилищник района Старое Крюково" и ОАО "МОЭК" был согласован реестр потребления тепловой энергии населением по отоплению за 2014 год, в соответствии с которым общий объем ТЭ по корп. *** составил *** Гкал. Исходя из данного объема. При этом надлежало исходить из удельного расхода тепловой энергии на отопление 1 кв. м в месяц для населения - **** Гкал (норматив), тогда как к расчету ГБУ МФЦ был принят показатель 0,0160123 Гкал/кв. м, что и повлекло неправильное начисление платы за указанную услугу. Во исполнение предписания инспекции жилищного надзора об устранении указанного нарушения жителям корп. *** Зеленограда, г. Москвы в июне 2015 года произведен соответствующий перерасчет.
Таким образом, как правильно установил суд, с июня 2015 года начисления по оплате услуги "отопления" осуществляются правильно, права и законные интересы истцов восстановлены.
А то, что истцы не были постановлены об указанных обстоятельствах в известность, не может служить основанием для освобождения их от оплаты данной услуги.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, нарушений прав истцов в соответствии со ст. 1099 ГК РФ судом не установлено, коллегия находит необоснованным довод жалобы о правомерности требования от ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, отклоняет данный довод.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В., М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14717/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в жилом помещении, все коммунальные услуги им оказывает ответчик, жильцы дома получили квитанции для оплаты ЖКУ с перерасчетом и начислением платы за услугу "Отопление" с завышенной ценой, ответчик отказал в решении вопроса о перерасчете, своими действиями ответчик причиняет истцам моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14717
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В., М., З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г., которым постановлено:
В., М. и З. в удовлетворении искового заявления к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
В., М. и З. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (далее - ГБУ "Жилищник района Старое Крюково"), указывая о том, что они проживают в корпусе *** Зеленоградского АО г. Москвы. Функции по управлению корпусом 909 г. Зеленограда, все коммунальные услуги им оказывает управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Старое Крюково". В январе - феврале 2015 года жильцы дома получили квитанции для оплаты ЖКУ с перерасчетом и начислением платы за услугу "отопление" с завышенной ценой. Управляющая компания отказала в решении вопроса о перерасчете, сославшись на проводимые в период 2014 года ОАО "МОЭК" работы по реконструкции магистральных тепловых сетей и отсутствие в связи с этим в корпусе 909 Зеленограда общедомовых приборов учета и, как следствие, применение в 2015 году к оплате счетов, расчет которых произведен на основании объемов поставляемой тепловой энергии для граждан, в домах, в которых нет общедомовых приборов учета, исходя из норматива 0,016 Гкал/кв. м в месяц по тарифу *** руб./Гкал. Государственная жилищная инспекция города Москвы сообщила, что в 2015 году жителям корпуса *** расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2014 год, а потому в адрес ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" направлено предписание о перерасчете платы за услугу отопление в 2015 году исходя из норматива расхода тепловой энергии при отсутствии данных о фактическом объеме тепловой энергии за предыдущий год. Однако из сведений, предоставленных ОАО "МОЭК" за 2013 - 2014 гг., видно, что фактически общедомовые счетчики в доме установлены, а отсутствие в компании показаний этих приборов за 2014 год - недоработка Управляющей компании. Своими действиями ответчик причиняет им моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.
В., М. и З. просят:
- 1. признать действия управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" Зеленоградского АО города Москвы по проведению начислений в 2015 году за коммунальную услугу "отопление" в корпусе *** Зеленограда по нормативу, а не по общедомовому прибору учета тепловой энергии незаконными;
- 2. обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу "отопление" следующим жильцам корпуса *** Зеленограда:
- - В., проживающей в квартире N ***, из расчета ******** Гкал на квартиру;
- - М., проживающей в квартире N 191, из расчета ******* Гкал на квартиру;
- - З., проживающей в квартире N ***, из расчета *** Гкал на квартиру, то есть из расчета ежемесячных объемов потребления тепловой энергии за 2013 г. (т.е. по соответствующему тарифу, который применялся к их дому в 2013 году), а не так, как указывалось в квитанциях 2014 г. из расчета непонятно откуда взятого норматива. Перерасчет произвести с января 2015 г. по последующие периоды;
- 3. Обязать ответчика компенсировать причиненный моральный ущерб каждому истцу в размере ******** руб., а всего **** руб. *** коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") и ПАО "МОЭК".
Истцы В., М. и З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы В., М., З. В жалобе истцы указывают о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что ответчик не ставил их в известность, что будет произведена замена счетчиков, которые по халатности ответчика после ремонтных работ подключены не были; сведения ОАО "МОЭК" об увеличении объема потребляемой домом энергии не соответствуют действительности, поскольку площадь дома не менялась, а температурный режим в квартирах не превышал нормы; поскольку жильцов дома не ставили в известность о ремонте тепловых сетей, ответчик не вправе применять иную систему расчетов по услуге "отопление". Также заявители жалобы полагают незаконным отказ суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения морального вреда, так как, по мнению истцов, независимо от того, какой материальный ущерб был причинен покупателю, последний имеет право требовать от продавца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Истцы В., М., З., представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково", представители третьих лиц ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебное разбирательства, в заседание апелляционной коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем ответчика ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, В. является участником общей долевой собственности (75% в праве) на квартиру по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. ***, кв. ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м; З. - участником общей долевой собственности (***% в праве) на квартиру по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. **, кв. ***, общей площадью жилого помещения **** кв. м, М. - участником общей долевой собственности (66,67% в праве) на квартиру по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. **, кв. ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м.
01 марта 2012 года между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (далее - ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда") и Государственным учреждением "Инженерная служба Зеленоградского АО" заключен договор управления многоквартирным домом N *******, согласно которому управляющей организацией в отношении корп. **** Зеленограда г. Москвы являлось ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".
В соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Старое Крюково". Согласно Уставу ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" является юридическим лицом и правопреемником ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда". Запись о регистрации ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" внесена в ЕГРЮЛ 30 декабря 2013 года.
Таким образом, управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома - корп. *** Зеленограда г. Москвы является ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", как правопреемник ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".
Из договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N ********* следует, что общая площадь корп. ** Зеленограда г. Москвы составляет:
- - общая площадь с учетом летних помещений - **** кв. м;
- - общая площадь жилых помещений без учета летних - *** кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений - *** кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом корп. *** Зеленограда г. Москвы от 28 октября 2015 года, площадь данного дома составляет ***** кв. м.
Суд принял во внимание, что указанный кадастровый паспорт выдан 28 октября 2015 года и не детализирует указанную в нем площадь - **** кв. м на площадь жилых и нежилых помещений.
Договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N ***** в части указания площадей дома недействительным не признан и не изменен.
Из письма ОАО "МОЭК" от 25 мая 2015 года на имя З. следует, что теплоснабжение корп. *** осуществляется на основании договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", к данному письму приложены сведения об объемах тепловой энергии, потребленной корпусом **** на нужды отопления за 2013 и 2014 годы.
При рассмотрении спора судом установлено, что узел учета (общедомовые приборы учета) тепловой энергии в корпусе *** Зеленограда г. Москвы в 2014 году не использовались для учета поставляемой в корп. 909 Зеленограда тепловой энергии, поскольку с декабря 2013 года и в течение всего 2014 года в корпусе *** Зеленограда г. Москвы в целях изменения (переврезки) трубопроводной сети для отделения транзитного дома от цепи (перехода от последовательной к параллельной схеме подключения) подрядной организацией ПАО "МОЭК" велись работы по разгрузке транзитного трубопровода.
Узел учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в корп. *** Зеленограда г. Москвы введен в эксплуатацию и допущен к эксплуатации на период с 29 мая 2015 года по 09 апреля 2019 года по акту N **** от 28.05.2015.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд критически отнесся к содержанию Реестра потребления тепловой энергии населением по отоплению за январь - ноябрь 2014 года и содержанию Реестра потребления тепловой энергии населением по отоплению за декабрь 2014 года в части, касающейся корпуса *** Зеленограда г. Москвы.
При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что указанные в этих Реестрах объемы поставленной в этот корпус тепловой энергии в действительности узлом учета (общедомовыми приборами учета) корп. **** не фиксировались, так как сам указанный узел учета не работал по вышеназванной причине.
Более того, явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ПАО "МОЭК" И. не смог объяснить, из какого источника получены сведения об объемах тепловой энергии за 2014 год по корпусу ***.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление в корп. *** Зеленограда г. Москвы при отсутствии соответствующего прибора учета должен определяться исходя из соответствующих нормативов.
Согласно п. п. 2 и 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N ****, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле 2:
Pi = Si x N{\super T x T{\super T, где:
- Sj - общая площадь 1-го жилого или нежилого помещения;
- N{\super T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом площадь (площадь жилых помещений) всего многоквартирного дома значения не имеет и в приведенной формуле не используется.
Довод истцов о том, что при расчете платы за отопление в 2015 году должны учитываться среднемесячные объемы потребления тепловой энергии за 2013 год, суд признал несостоятельным, так как в соответствии с п. 25 указанных Правил, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год размер платы за отопление рассчитывается исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий"), постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N **** "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья, с 01 ноября 2014 года введен тариф на тепловую энергию для населения города Москвы в размере **** руб./Гкал, с 01 июля 2015 года действует тариф на тепловую энергию для населения города Москвы в размере ***** руб./Гкал.
Таким образом, суд установил, что размер ежемесячной платы за отопление по кв. *** корп. *** Зеленограда г. Москвы, где проживает истец В., должен составлять:
- - за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно - по (** x 0** x ****) = **** руб., а с учетом льготы в связи с инвалидностью (50%) и размером доли В. в праве общей долевой собственности на квартиру (3/4) - (*** : 100 x 50 : 4 x 3) = *** руб. составляет (*** - ***) = *** руб.;
- - начиная с июля 2015 года - по (*** x *** x ***) = **** руб., а с учетом льготы в связи с инвалидностью (50%) и размером доли В. в праве общей долевой собственности на квартиру (3/4) - (*** : 100 x 50 : 4 x 3) **** руб. составляет (*** - ***) = *** руб.
Судом установлено, что В. в период с января 2015 года по май 2015 года за отопление ежемесячно начислялась к оплате сумма **** руб., что за этот период привело к переплате в размере (**** - ****) x 5 = *** руб. (л.д. 114 - **).
При начислении платы за отопление за июнь 2015 года В. произведен перерасчет и ей за этот месяц начислено (**** - ***) = **** руб.
Начиная с июля 2015 года, В. начисления платы за отопление производятся правильно - по *** руб. ежемесячно.
Судом определен размер ежемесячной платы за отопление по кв. 191 корп. 909 Зеленограда г. Москвы, где проживает истец М., который должен составлять:
- - за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно - по (*** x *** x ******) = ***** руб., а с учетом льготы ветерана труда (** кв. м x 50%) - (*** x ** x **** : 100 x 50) = *** руб. составляет (*** - ****) = **** руб.;
- - начиная с июля 2015 года - по (*** x *** x ***) = *** руб., а с учетом льготы ветерана труда (** кв. м x 50%) - (*** x ** x *** : 100 x 50) = *** руб. составляет (*** - ***) = *** руб.
Вместе с этим суд установил, что М. в период с января 2015 года по май 2015 года за отопление ежемесячно начислялась к оплате сумма **** руб., что за этот период привело к переплате в размере (*** - ***) x 5 = ** руб.
При начислении платы за отопление за июнь 2015 года М. произведен перерасчет и ей за этот месяц начислено (**** - ****) = *** руб.
Начиная с июля 2015 года, М. начисления платы за отопление производятся правильно - по **** руб. ежемесячно.
Суд пришел к выводу, что размер ежемесячной платы за отопление по кв. 205 корп. 909 Зеленограда г. Москвы, где проживает истец З., должен составлять:
- - за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно - по (*** x *** x ***) = *** руб., а с учетом льготы ветерана труда (** кв. м x 50%) - *** x 33,0 x *** : 100 x ***) = *** руб. составляет (*** - ***) = **** руб.;
- - начиная с июля 2015 года - по (*** x *** x ***) = **** руб., а с учетом льготы ветерана труда (** кв. м x 50%) - (*** x 33,0 x **** : 100 x 50) = *** руб. составляет (*** - ***) = ***** руб.
Вместе с тем, З. в период с января 2015 года по май 2015 года за отопление ежемесячно начислялась к оплате сумма ******* руб., что за этот период привело к переплате в размере (**** - ******) x 5 = ***** руб.
При начислении платы за отопление за июнь 2015 года З. произведен перерасчет и ей за этот месяц начислено (**** - ***) = *** руб.
Начиная с июля 2015 года, З. начисления платы за отопление производятся правильно - по *** руб. ежемесячно.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что, поскольку право истцов на правильное начисление платы за отопление восстановлено в июне 2015 года, то есть до обращения истцов в суд (21 сентября 2015 года), в удовлетворении иска В., М. и З. в части требований о признании действий по начислению в 2015 году платы за коммунальную услугу отопление по нормативу незаконными и об обязании произвести перерасчет данной услуги должно быть отказано.
Судом установлено, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на том, что ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" неправильно начисляет плату за отопление и не производит перерасчет этой платы, чем причиняет истцам физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание, что права и законные интересы истцов восстановлены, незаконных действий ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" в отношении истцов не установлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск В., М. и З. в части требования компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд посчитал требования В., М. и З. необоснованными и в удовлетворении иска отказал правильно.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что ответчик не ставил их в известность, что будет произведена замена счетчиков, о ремонте тепловых сетей, ввиду чего ответчик был не вправе применять иную систему расчетов по услуге "отопление", основанием к отмене решения суда не являются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с тем, что в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года ОАО "МОЭК" проводились работы по реконструкции магистральных тепловых сетей, связанные с демонтажем общедомовых приборов учета тепловой энергии, в корпусе 909 в указанный период времени они отсутствовали и поставляемые объемы тепловой энергии определялись исходя из утвержденного норматива (** Гкал/кв. м в месяц).
Доводы истцов о том, что ответчиком в 2014 намеренно ежемесячно не снимались показания с ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в корп. *** Зеленограда, что повлекло увеличение начислений истцам за услугу отопления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследованными доказательствами установлено, что 30.11.2013 начисления за тепловую энергию для нужд отопления производились ПАО "МОЭК" на основании показания общедомового прибора учета (ОДПУ). Узел учета, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 909, поступил в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года по акту приема-передачи от 04.04.2013 в месте его установки - на транзитном трубопроводе.
Однако использование в расчетах размера платы за коммунальные услуги показаний приборов учета, установленных на транзитных трубопроводах, законодательством РФ и города Москвы не предусмотрено.
В целях изменения (переврезки) трубопроводной сети с целью отделения транзитного дома от цепи (перехода от последовательной к параллельной схеме подключения) подрядной организацией ПАО "МОЭК" с декабря 2013 года по апрель 2015 года велись работы по разгрузке транзитного трубопровода, том числе на участке подключения тепловых сетей корп. *** к сетям теплоснабжающей организации, в связи с чем ОДПУ был демонтирован.
Узел учета введен в эксплуатацию 28.05.2015 и допущен в эксплуатацию с 29.05.2015 по 09.04.2019.
Ввиду отсутствия показаний ОДПУ и квартирных приборов учета в жилых помещениях количество потребленной тепловой энергии для оказания услуги отопления в корпусе *** за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года ПАО "МОЭК" определял в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Для проведения расчета с населением в 2015 году за услугу отопление ГБУ Жилищник района Старое Крюково" и ОАО "МОЭК" был согласован реестр потребления тепловой энергии населением по отоплению за 2014 год, в соответствии с которым общий объем ТЭ по корп. *** составил *** Гкал. Исходя из данного объема. При этом надлежало исходить из удельного расхода тепловой энергии на отопление 1 кв. м в месяц для населения - **** Гкал (норматив), тогда как к расчету ГБУ МФЦ был принят показатель 0,0160123 Гкал/кв. м, что и повлекло неправильное начисление платы за указанную услугу. Во исполнение предписания инспекции жилищного надзора об устранении указанного нарушения жителям корп. *** Зеленограда, г. Москвы в июне 2015 года произведен соответствующий перерасчет.
Таким образом, как правильно установил суд, с июня 2015 года начисления по оплате услуги "отопления" осуществляются правильно, права и законные интересы истцов восстановлены.
А то, что истцы не были постановлены об указанных обстоятельствах в известность, не может служить основанием для освобождения их от оплаты данной услуги.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, нарушений прав истцов в соответствии со ст. 1099 ГК РФ судом не установлено, коллегия находит необоснованным довод жалобы о правомерности требования от ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, отклоняет данный довод.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В., М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)