Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года по заявлению К.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Дом у парка".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки причины увольнения "уволить К.В. с должности дворника с 31.05.2005 г. в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" и в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки "трудовой договор К.В. не продлевать" - отменено, производство в этой части прекращено.
26.02.2016 в суд поступило заявление К.В. о пересмотре решения суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение решения суда от 21.01.2015 в отсутствие ответчика - правления ТСЖ "Дом у парка", который в силу ч. 1 ст. 147 ЖК РФ осуществлял руководство ТСЖ, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в деле уведомления об извещении ответчика. Указал, что данные вновь открывшиеся обстоятельства соответствуют требованиям законодательства и служат основанием для пересмотра решения суда. Просил суд отменить решение суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело по существу и возместить ему вред за потерю времени в размере 50000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 г. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, К.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение решения суда от 21.01.2015 в отсутствие ответчика - правления ТСЖ "Дом у парка".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К.В. к ТСЖ "Дом у парка" на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы К.В., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.02.2016, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом с участием ненадлежащего представителя ответчика и в отсутствие представителя правления ТСЖ "Дом у парка" не относятся к числу новых, либо вновь открывшихся обстоятельств - не отвечают требованиям п. п. 3 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, определяющим исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, поскольку оценка указанных доводов была предметом исследования в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 года и оснований к его отмене не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5513/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о признании формулировки причины увольнения недействительной, о возмещении вреда за потерю времени отказано, поскольку представленные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-5513/2016
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года по заявлению К.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Дом у парка".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки причины увольнения "уволить К.В. с должности дворника с 31.05.2005 г. в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" и в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки "трудовой договор К.В. не продлевать" - отменено, производство в этой части прекращено.
26.02.2016 в суд поступило заявление К.В. о пересмотре решения суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение решения суда от 21.01.2015 в отсутствие ответчика - правления ТСЖ "Дом у парка", который в силу ч. 1 ст. 147 ЖК РФ осуществлял руководство ТСЖ, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в деле уведомления об извещении ответчика. Указал, что данные вновь открывшиеся обстоятельства соответствуют требованиям законодательства и служат основанием для пересмотра решения суда. Просил суд отменить решение суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело по существу и возместить ему вред за потерю времени в размере 50000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 г. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, К.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение решения суда от 21.01.2015 в отсутствие ответчика - правления ТСЖ "Дом у парка".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К.В. к ТСЖ "Дом у парка" на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы К.В., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.02.2016, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом с участием ненадлежащего представителя ответчика и в отсутствие представителя правления ТСЖ "Дом у парка" не относятся к числу новых, либо вновь открывшихся обстоятельств - не отвечают требованиям п. п. 3 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, определяющим исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, поскольку оценка указанных доводов была предметом исследования в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 года и оснований к его отмене не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)