Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя М.Н.Л. - К. по доверенности от 24.11.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н.Л. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года по делу N А06-8828/2013, судья С.В. Богатыренко,
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Городок" (<...>, ИНН <...>,ОГРН <...>)
к Индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. (г. Астрахань, ИНН <...>,ОГРН <...>)
о признании договоров N 2 от 09.01.2008 г., N 1 от 01.01.2012 недействительными и взыскании денежных средств в размере 1 407 500 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - истец, ТСЖ "Городок") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. (далее по тексту - ответчик, ИП М.Н.Л.) о признании договоров N 2 от 09.01.2008, N 1 от 01.01.2012 недействительными и взыскании денежных средств в размере 1 407 500 рублей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Астрахань ЭкоСервис" (ЗАО "ЭкоСервис").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года договоры N 2 от 09.01.2008 и N 1 от 01.01.2012 признаны недействительными, с индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Городок" взысканы денежные средства в размере 1 407 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 075 руб.
С индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.
Индивидуальный предприниматель М.Н.Л., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании с него денежных средств в размере 1 407 500 руб. и судебных расходов.
Представитель индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья.
Согласно Уставу товарищество собственников жилья "Городок" зарегистрировано 25.08.2005 (т. 1, л.д. 137-142).
С момента регистрации товарищества собственников жилья "Городок" его председателем являлся М.Н.Л..
Протоколами очного голосования правления товарищества собственников жилья "Городок" от 05.01.2008, от 25.01.2008, от 29.12.2008, от 29.12.2009, от 29.12.2010 и от 29.12.2011 приняты решения о заключении договора на оказание услуг автотранспорта с индивидуальным предпринимателем М.Н.Л. (т. 2, л.д. 36-41).
На основании данных протоколов, были заключены договоры на оказание услуг автотранспорта, в том числе договоры N 2 от 09.01.2008 и N 1 от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 42-55).
Согласно договору N 2 на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2008 заключенного между индивидуальным предпринимателем М.Н.Л. (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Городок" (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство во временное пользование автомашину ЗИЛ N 4502, гос. N О092АЕ (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: оказание услуг: восемьсот пятьдесят руб. /час.
Заказчик осуществляет платежи не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.
Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.01.2008.
Также 01.01.2012 заключен договор на оказание услуг автотранспорта, согласно которому исполнитель (М.Н.Л.) предоставляет заказчику (ТСЖ "Городок") транспортное средство во временное пользование автомашину ЗИЛ N 4502, гос. N О092АЕ (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: оказание услуг: восемьсот пятьдесят руб. /час.
Заказчик осуществляет платежи не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.
Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.01.2012 (т. 1, л.д. 16-17).
Указанные договоры от имени товарищества собственников жилья "Городок" подписаны М.Н.Л.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 19 августа 2012 года председателем правления избран А. (т. 1, л.д. 143-144).
По мнению товарищества собственников жилья "Городок" договор N 2 от 09.01.2008, договор N 1 от 01.01.2012, а также акты выполненных работ являются ничтожными сделками, напрямую противоречащими закону. Последствием недействительности сделок является возврат М.Н.Л. денежных средств в сумме 1 407 500 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении указанных договоров были нарушения требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы. Бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, в данном случае возлагается на представителя.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Как следует из материалов дела, М.Н.Л., являясь председателем товарищества собственников жилья "Городок" (заказчик) заключил с ИП М.Н.Л. (исполнитель) договор N 2 от 09.01.2008, договор от 01.01.2012, в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство во временное пользование автомашину ЗИЛ N 4502, гос. N О092АЕ за плату (т. 1, л.д. 14-15).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что спорные договоры были заключены М.Н.Л. от имени ТСЖ "Городок" как председателем с индивидуальным предпринимателем М.Н.Л., то есть в отношении себя лично.
Применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия гражданским законодательством не допускаются.
Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.
Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции установил, что М.Н.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, и одновременно председателем ТСЖ "Городок" злонамеренно заключил спорные договоры, исключительно для своей выгоды как предпринимателя и не в интересах товарищества.
Судом были исследованы акты выполненных работ, накладные и путевые листы.
Акты выполненных работ со стороны заказчика и стороны подрядчика подписаны одним лицом - М.Н.Л., что также является нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности указанных актов.
Ответчик не доказал, что представленные накладные и путевые листы имеют отношение к договорам на оказание услуг автотранспорта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что материалы, указанные в накладных: провод, клапан, резьба, муфта, валик, линолеум, выключатель, светильники, бра, лампы и т.п. приобретались для ремонта многоквартирного дома N 45 корп. 6 по ул. Хибинская, дома и замены общего имущества.
Наименование груза, указанное в путевых листах, не позволяет установить, что на транспортном средстве перевозились грузы, материалы, приобретенные исключительно для ТСЖ "Городок".
Кроме того, ответчик утверждал, что договоры на оказание услуг автотранспорта были заключены в связи с необходимостью вывоза групногабаритного мусора и смета со двора, так как указанный мусор в мусорный контейнер не размещался. Между тем, в путевых листах не указана данная категория груза.
Кроме того, судом установлено, что ни накладные, ни путевые листы не были представлены ответчиком новому правлению Товарищества, а представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 г. суд обязал М.Н.Л. передать ТСЖ "Городок" печать товарищества, протоколы собрания собственников, протоколы правления с 25.08.2005 по 18.08.2012, все договоры за период с 2007 г. по 18.08.2012, ежегодные сметы расходов и доходов, отчеты об их исполнении, платежные документы, подтверждающие расходы ТСЖ "Городок", акты приемки выполненных работ, чеки подтверждающие приобретение материалов, документы и другие документы.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчиком также не доказано, что им оказывались услуги по вывозу мусора со двора многоквартирного дома 45 корп. 6 по ул. Хибинская.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что представленные путевые листы, накладные, акты выполненных работ не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу по спорным договорам.
Из представленных документов следует, что у сторон не было необходимости в заключении договоров N 2 от 09.01.2008 и N 1 от 01.01.2012.
Согласно справке истца ежемесячный сбор ТСЖ "Городок" платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из общей площади дома N 45 по ул. Хибиинская и тарифа составляет 151 917 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что у товарищества собственников жилья "Городок" имелась необходимость в получении услуг транспорта и указанные расходы были заложены в смету расходов и включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, установив, что указанные сделки фактически совершены ИП М.Н.Л. в отношении себя лично, поскольку со стороны исполнителя выступал М.Н.Л. как предприниматель, со стороны заказчика как председатель товарищества собственников жилья "Городок", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки являются недействительными.
Статьей 167 указанного кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Факт оплаты товариществом собственников жилья "Городок" индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. по спорным договорам за автотранспортные услуги в период с 26.01.2010 по 24.08.2012 в сумме 1 407 500 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета товарищества собственников жилья "Городок" (т. 1 л.д. 37-129).
Признав недействительными сделки, суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу - стороне по сделке денежные средства в сумме 1 407 500 руб., полученные по указанным договорам.
Ссылка апеллянта на договоры от 27.01.2008, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 01.02.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что договоры оказания услуг заключены на основании протокола голосования правления товарищества собственников жилья "Городок", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 г. суд обязал М.Н.Л. передать ТСЖ "Городок" печать товарищества, протоколы собрания собственников, протоколы правления с 25.08.2005 по 18.08.2012, все договоры за период с 2007 г. по 18.08.2012, ежегодные сметы расходов и доходов, отчеты об их исполнении, платежные документы, подтверждающие расходы ТСЖ "Городок", акты приемки выполненных работ, чеки подтверждающие приобретение материалов, документы и другие документы.
Указанные ответчиком протоколы были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Приведенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недобросовестности председателя товарищества собственников жилья, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года по делу N А06-8828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 12АП-3711/2014 ПО ДЕЛУ N А06-8828/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А06-8828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя М.Н.Л. - К. по доверенности от 24.11.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н.Л. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года по делу N А06-8828/2013, судья С.В. Богатыренко,
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Городок" (<...>, ИНН <...>,ОГРН <...>)
к Индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. (г. Астрахань, ИНН <...>,ОГРН <...>)
о признании договоров N 2 от 09.01.2008 г., N 1 от 01.01.2012 недействительными и взыскании денежных средств в размере 1 407 500 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - истец, ТСЖ "Городок") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. (далее по тексту - ответчик, ИП М.Н.Л.) о признании договоров N 2 от 09.01.2008, N 1 от 01.01.2012 недействительными и взыскании денежных средств в размере 1 407 500 рублей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Астрахань ЭкоСервис" (ЗАО "ЭкоСервис").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года договоры N 2 от 09.01.2008 и N 1 от 01.01.2012 признаны недействительными, с индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Городок" взысканы денежные средства в размере 1 407 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 075 руб.
С индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.
Индивидуальный предприниматель М.Н.Л., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании с него денежных средств в размере 1 407 500 руб. и судебных расходов.
Представитель индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья.
Согласно Уставу товарищество собственников жилья "Городок" зарегистрировано 25.08.2005 (т. 1, л.д. 137-142).
С момента регистрации товарищества собственников жилья "Городок" его председателем являлся М.Н.Л..
Протоколами очного голосования правления товарищества собственников жилья "Городок" от 05.01.2008, от 25.01.2008, от 29.12.2008, от 29.12.2009, от 29.12.2010 и от 29.12.2011 приняты решения о заключении договора на оказание услуг автотранспорта с индивидуальным предпринимателем М.Н.Л. (т. 2, л.д. 36-41).
На основании данных протоколов, были заключены договоры на оказание услуг автотранспорта, в том числе договоры N 2 от 09.01.2008 и N 1 от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 42-55).
Согласно договору N 2 на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2008 заключенного между индивидуальным предпринимателем М.Н.Л. (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Городок" (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство во временное пользование автомашину ЗИЛ N 4502, гос. N О092АЕ (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: оказание услуг: восемьсот пятьдесят руб. /час.
Заказчик осуществляет платежи не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.
Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.01.2008.
Также 01.01.2012 заключен договор на оказание услуг автотранспорта, согласно которому исполнитель (М.Н.Л.) предоставляет заказчику (ТСЖ "Городок") транспортное средство во временное пользование автомашину ЗИЛ N 4502, гос. N О092АЕ (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: оказание услуг: восемьсот пятьдесят руб. /час.
Заказчик осуществляет платежи не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.
Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.01.2012 (т. 1, л.д. 16-17).
Указанные договоры от имени товарищества собственников жилья "Городок" подписаны М.Н.Л.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 19 августа 2012 года председателем правления избран А. (т. 1, л.д. 143-144).
По мнению товарищества собственников жилья "Городок" договор N 2 от 09.01.2008, договор N 1 от 01.01.2012, а также акты выполненных работ являются ничтожными сделками, напрямую противоречащими закону. Последствием недействительности сделок является возврат М.Н.Л. денежных средств в сумме 1 407 500 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении указанных договоров были нарушения требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы. Бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, в данном случае возлагается на представителя.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Как следует из материалов дела, М.Н.Л., являясь председателем товарищества собственников жилья "Городок" (заказчик) заключил с ИП М.Н.Л. (исполнитель) договор N 2 от 09.01.2008, договор от 01.01.2012, в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство во временное пользование автомашину ЗИЛ N 4502, гос. N О092АЕ за плату (т. 1, л.д. 14-15).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что спорные договоры были заключены М.Н.Л. от имени ТСЖ "Городок" как председателем с индивидуальным предпринимателем М.Н.Л., то есть в отношении себя лично.
Применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия гражданским законодательством не допускаются.
Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.
Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции установил, что М.Н.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, и одновременно председателем ТСЖ "Городок" злонамеренно заключил спорные договоры, исключительно для своей выгоды как предпринимателя и не в интересах товарищества.
Судом были исследованы акты выполненных работ, накладные и путевые листы.
Акты выполненных работ со стороны заказчика и стороны подрядчика подписаны одним лицом - М.Н.Л., что также является нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности указанных актов.
Ответчик не доказал, что представленные накладные и путевые листы имеют отношение к договорам на оказание услуг автотранспорта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что материалы, указанные в накладных: провод, клапан, резьба, муфта, валик, линолеум, выключатель, светильники, бра, лампы и т.п. приобретались для ремонта многоквартирного дома N 45 корп. 6 по ул. Хибинская, дома и замены общего имущества.
Наименование груза, указанное в путевых листах, не позволяет установить, что на транспортном средстве перевозились грузы, материалы, приобретенные исключительно для ТСЖ "Городок".
Кроме того, ответчик утверждал, что договоры на оказание услуг автотранспорта были заключены в связи с необходимостью вывоза групногабаритного мусора и смета со двора, так как указанный мусор в мусорный контейнер не размещался. Между тем, в путевых листах не указана данная категория груза.
Кроме того, судом установлено, что ни накладные, ни путевые листы не были представлены ответчиком новому правлению Товарищества, а представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 г. суд обязал М.Н.Л. передать ТСЖ "Городок" печать товарищества, протоколы собрания собственников, протоколы правления с 25.08.2005 по 18.08.2012, все договоры за период с 2007 г. по 18.08.2012, ежегодные сметы расходов и доходов, отчеты об их исполнении, платежные документы, подтверждающие расходы ТСЖ "Городок", акты приемки выполненных работ, чеки подтверждающие приобретение материалов, документы и другие документы.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчиком также не доказано, что им оказывались услуги по вывозу мусора со двора многоквартирного дома 45 корп. 6 по ул. Хибинская.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что представленные путевые листы, накладные, акты выполненных работ не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу по спорным договорам.
Из представленных документов следует, что у сторон не было необходимости в заключении договоров N 2 от 09.01.2008 и N 1 от 01.01.2012.
Согласно справке истца ежемесячный сбор ТСЖ "Городок" платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из общей площади дома N 45 по ул. Хибиинская и тарифа составляет 151 917 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что у товарищества собственников жилья "Городок" имелась необходимость в получении услуг транспорта и указанные расходы были заложены в смету расходов и включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, установив, что указанные сделки фактически совершены ИП М.Н.Л. в отношении себя лично, поскольку со стороны исполнителя выступал М.Н.Л. как предприниматель, со стороны заказчика как председатель товарищества собственников жилья "Городок", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки являются недействительными.
Статьей 167 указанного кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Факт оплаты товариществом собственников жилья "Городок" индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. по спорным договорам за автотранспортные услуги в период с 26.01.2010 по 24.08.2012 в сумме 1 407 500 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета товарищества собственников жилья "Городок" (т. 1 л.д. 37-129).
Признав недействительными сделки, суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу - стороне по сделке денежные средства в сумме 1 407 500 руб., полученные по указанным договорам.
Ссылка апеллянта на договоры от 27.01.2008, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 01.02.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что договоры оказания услуг заключены на основании протокола голосования правления товарищества собственников жилья "Городок", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 г. суд обязал М.Н.Л. передать ТСЖ "Городок" печать товарищества, протоколы собрания собственников, протоколы правления с 25.08.2005 по 18.08.2012, все договоры за период с 2007 г. по 18.08.2012, ежегодные сметы расходов и доходов, отчеты об их исполнении, платежные документы, подтверждающие расходы ТСЖ "Городок", акты приемки выполненных работ, чеки подтверждающие приобретение материалов, документы и другие документы.
Указанные ответчиком протоколы были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Приведенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недобросовестности председателя товарищества собственников жилья, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года по делу N А06-8828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)