Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Ярыгина И.Ю., доверенность от 01.08.2017,
от ответчика: Гуттина Н.Н., доверенность от 13.04.2017,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20822/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-17004/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищному комитету
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании,
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик) о взыскании задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 5243.037.1, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - третье лицо), за период с марта по август 2014 года в размере в размере 332 877 рублей 42 копеек.
Определением от 24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец представил сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-613016/2014: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017, удовлетворены исковые требования истца и Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета взысканы убытки в сумме 640 151 рубля 23 копеек, понесенные из-за разницы в тарифах за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 по договорам от 01.06.2011 N 1565.34.037.1 и N 5243.037.1, заключенным с третьим лицом. Требования, удовлетворенные судом, включали в себя 291 510 рублей 21 копейку по разнице в тарифах по договору от 01.06.2011 N 5243.037.1 за период с марта по июнь 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями сторон и следуют из мотивировочной части судебных актов по названному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 291 510 рублей 20 копеек по разнице в тарифах за тепловую энергию, переданную в период с марта по июнь 2014 года по договору от 01.06.2007 N 5243.037.1. Исковые требования в оставшейся части удовлетворил.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (абонентом) 01.06.2007 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5243.037.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 23, корп. 1, литер А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, на второе полугодие 2014 года в размере 1590,25 руб./Гкал (без учета НДС).
В то же время, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере 1408,01 руб./Гкал (с учетом НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
За период с марта 2014 года по август 2014 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 165 694 рубля 51 копейку.
Задолженность с третьего лица за спорный период в размере 124 327 рублей 29 копеек взыскана арбитражным судом, удовлетворившим исковые требования истца решением от 11.01.2016 по делу N А56-81197/2015.
Истец, ссылаясь на то, что в связи с осуществлением расчетов за тепловую энергию с третьим лицом по тарифам, установленным для граждан и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, у истца возникли убытки в виде "межтарифной разницы", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Применение истцом при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Факт потребления и объем потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела. При этом третье лицо в суде первой инстанции ни объем, ни стоимость поставленной истцом энергии не оспаривало.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Ответчик, являясь лицом обязанным компенсировать указанную разницу, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил. При этом третье лицо в суде первой инстанции ни объем, ни стоимость поставленной истцом энергии не оспаривало.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-17004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 13АП-20822/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17004/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 13АП-20822/2017
Дело N А56-17004/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Ярыгина И.Ю., доверенность от 01.08.2017,
от ответчика: Гуттина Н.Н., доверенность от 13.04.2017,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20822/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-17004/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищному комитету
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик) о взыскании задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 5243.037.1, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - третье лицо), за период с марта по август 2014 года в размере в размере 332 877 рублей 42 копеек.
Определением от 24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец представил сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-613016/2014: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017, удовлетворены исковые требования истца и Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета взысканы убытки в сумме 640 151 рубля 23 копеек, понесенные из-за разницы в тарифах за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 по договорам от 01.06.2011 N 1565.34.037.1 и N 5243.037.1, заключенным с третьим лицом. Требования, удовлетворенные судом, включали в себя 291 510 рублей 21 копейку по разнице в тарифах по договору от 01.06.2011 N 5243.037.1 за период с марта по июнь 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями сторон и следуют из мотивировочной части судебных актов по названному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 291 510 рублей 20 копеек по разнице в тарифах за тепловую энергию, переданную в период с марта по июнь 2014 года по договору от 01.06.2007 N 5243.037.1. Исковые требования в оставшейся части удовлетворил.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (абонентом) 01.06.2007 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5243.037.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 23, корп. 1, литер А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, на второе полугодие 2014 года в размере 1590,25 руб./Гкал (без учета НДС).
В то же время, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере 1408,01 руб./Гкал (с учетом НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
За период с марта 2014 года по август 2014 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 165 694 рубля 51 копейку.
Задолженность с третьего лица за спорный период в размере 124 327 рублей 29 копеек взыскана арбитражным судом, удовлетворившим исковые требования истца решением от 11.01.2016 по делу N А56-81197/2015.
Истец, ссылаясь на то, что в связи с осуществлением расчетов за тепловую энергию с третьим лицом по тарифам, установленным для граждан и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, у истца возникли убытки в виде "межтарифной разницы", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Применение истцом при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Факт потребления и объем потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела. При этом третье лицо в суде первой инстанции ни объем, ни стоимость поставленной истцом энергии не оспаривало.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Ответчик, являясь лицом обязанным компенсировать указанную разницу, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил. При этом третье лицо в суде первой инстанции ни объем, ни стоимость поставленной истцом энергии не оспаривало.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-17004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)