Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-2776/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по заявлению Сенчаговой Альбины Павловны о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.
по иску Сенчаговой Альбины Павловны
к товариществу собственников жилья "Сокол-4" (ИНН: 7603025858, ОГРН: 1037600206819)
о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов ТСЖ "Сокол-4",
Сенчагова Альбина Павловна (далее - истец, Сенчагова А.П.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Сокол-4" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Сокол-4" от 06.06.2005.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражным судом Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе, о чем 26.06.2017 вынесено постановление.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 с товарищества собственников жилья "Сокол-4" взыскано в пользу Сенчаговой Альбины Павловны 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу N А82-2776/2016 оставлено без изменения.
Истец 25.08.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием в настоящем деле при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика, в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 заявление Сенчаговой А.П. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в заявленном размере расходы на оплату услуг представителя за составление идентичных отзывов чрезмерны; приводит выдержку из инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Адвокатской палатой Ярославской области, согласно которой оплата за один день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве за один судодень устанавливается в размере 5 000 рублей. Заявленную сумму полагает завышенной с учетом того, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеет цели осуществления предпринимательской деятельности.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поясняет, поскольку доводы апелляционной и кассационной жалоб повторялись, были направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, возражения, изложенные в отзывах на жалобы, также идентичны. Учитывая объем работы, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает взысканные расходы разумными и объективными. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в суде при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика между Сенчаговой А.П. (заказчик) и Лузиной Юлией Валерьевной заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2017 N 2 (т. 3, л.д. 69).
Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу N А82-2776/2016 Арбитражного суда Ярославской области:
- - осуществлять надзор за процессом обжалования решений суда первой инстанции, знакомиться с материалами дела;
- - своевременно к намеченному судебному заседанию апелляционной и кассационной инстанций подготовить мотивированные отзывы и возражения в защиту интересов заказчика;
- - отправлять в адрес ответчика почтой отзывы и возражения по апелляционным и кассационным жалобам, с описью и уведомлением до начала судебного заседания;
- Уведомлять заказчика лично и по телефону о проделанной работе.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за услуги по настоящему договору составляет 30 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия договора от 15.01.2017 N 2 с распиской на оборотной стороне о получении исполнителем денежных средств в размере 30 000 рублей.
В целях компенсации понесенных затрат истец обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы и ее несоразмерность проделанной работе. О чрезмерности расходов ответчик заявлял и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ни в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом Ярославской области, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение завышения истцом сумм, предъявляемых к взысканию, не представил. При этом ссылка на стоимость одного судодня адвоката, установленную и утвержденную Адвокатской палатой Ярославской области, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, расходы, взысканные в рамках оспариваемого определения, возмещают затраты на подготовку процессуальных документов, а не представительство в судебных заседаниях.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов и их взаимной связи с рассматриваемым делом. При этом при оценке обоснованности затраченных истцом и предъявленных к взысканию сумм суд исходил из реальности оказания юридической помощи, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения взысканной с ответчика суммы в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод о правовом статусе ответчика как некоммерческой организации и характере деятельности рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку при доказанности факта несения истцом расходов ответчик в силу своего организационного положения не может быть освобожден от процессуальной обязанности по компенсации понесенных другой стороной судебных расходов.
Возражения относительно аналогичности доводов отзыва на апелляционную и кассационную жалобу также не могут быть приняты во внимание при оценке чрезмерности расходов, поскольку при составлении отзывов истец исходил из доводов, заявленных в жалобах, что обоснованно отмечено истцом.
Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-2776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 02АП-8779/2017 ПО ДЕЛУ N А82-2776/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А82-2776/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-2776/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по заявлению Сенчаговой Альбины Павловны о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.
по иску Сенчаговой Альбины Павловны
к товариществу собственников жилья "Сокол-4" (ИНН: 7603025858, ОГРН: 1037600206819)
о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов ТСЖ "Сокол-4",
установил:
Сенчагова Альбина Павловна (далее - истец, Сенчагова А.П.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Сокол-4" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Сокол-4" от 06.06.2005.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражным судом Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе, о чем 26.06.2017 вынесено постановление.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 с товарищества собственников жилья "Сокол-4" взыскано в пользу Сенчаговой Альбины Павловны 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу N А82-2776/2016 оставлено без изменения.
Истец 25.08.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием в настоящем деле при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика, в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 заявление Сенчаговой А.П. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в заявленном размере расходы на оплату услуг представителя за составление идентичных отзывов чрезмерны; приводит выдержку из инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Адвокатской палатой Ярославской области, согласно которой оплата за один день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве за один судодень устанавливается в размере 5 000 рублей. Заявленную сумму полагает завышенной с учетом того, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеет цели осуществления предпринимательской деятельности.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поясняет, поскольку доводы апелляционной и кассационной жалоб повторялись, были направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, возражения, изложенные в отзывах на жалобы, также идентичны. Учитывая объем работы, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает взысканные расходы разумными и объективными. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в суде при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика между Сенчаговой А.П. (заказчик) и Лузиной Юлией Валерьевной заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2017 N 2 (т. 3, л.д. 69).
Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу N А82-2776/2016 Арбитражного суда Ярославской области:
- - осуществлять надзор за процессом обжалования решений суда первой инстанции, знакомиться с материалами дела;
- - своевременно к намеченному судебному заседанию апелляционной и кассационной инстанций подготовить мотивированные отзывы и возражения в защиту интересов заказчика;
- - отправлять в адрес ответчика почтой отзывы и возражения по апелляционным и кассационным жалобам, с описью и уведомлением до начала судебного заседания;
- Уведомлять заказчика лично и по телефону о проделанной работе.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за услуги по настоящему договору составляет 30 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия договора от 15.01.2017 N 2 с распиской на оборотной стороне о получении исполнителем денежных средств в размере 30 000 рублей.
В целях компенсации понесенных затрат истец обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы и ее несоразмерность проделанной работе. О чрезмерности расходов ответчик заявлял и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ни в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом Ярославской области, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение завышения истцом сумм, предъявляемых к взысканию, не представил. При этом ссылка на стоимость одного судодня адвоката, установленную и утвержденную Адвокатской палатой Ярославской области, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, расходы, взысканные в рамках оспариваемого определения, возмещают затраты на подготовку процессуальных документов, а не представительство в судебных заседаниях.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов и их взаимной связи с рассматриваемым делом. При этом при оценке обоснованности затраченных истцом и предъявленных к взысканию сумм суд исходил из реальности оказания юридической помощи, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения взысканной с ответчика суммы в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод о правовом статусе ответчика как некоммерческой организации и характере деятельности рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку при доказанности факта несения истцом расходов ответчик в силу своего организационного положения не может быть освобожден от процессуальной обязанности по компенсации понесенных другой стороной судебных расходов.
Возражения относительно аналогичности доводов отзыва на апелляционную и кассационную жалобу также не могут быть приняты во внимание при оценке чрезмерности расходов, поскольку при составлении отзывов истец исходил из доводов, заявленных в жалобах, что обоснованно отмечено истцом.
Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-2776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)