Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-4790/17 принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-44)
по заявлению ИП Кутырева С.В. (ОГРНИП 311774625201088)
к ЖСК N 3 работников МИД СССР (ОГРН 1037700251874)
о признании договора недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ольшевский В.А. по доверенности от 05.07.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кутырев С.В. обратился с иском к ЖСК N 3 Работников МИД СССР о признании недействительными раздела 1, пунктов 2, 1.1, 2.1.2 договора N 01/01-13 от 01.01.2013 между ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР и ИП Кутыревым С.В., признании прекращенным договора N 01/01-13 от 01.01.2013 между ЖСК N 3, РАБОТНИКОВ МИД СССР и ИП Кутыревым С.В., произведении перерасчета по коммунальной услуге отопления за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР производить расчет по коммунальной услуге отопления с 01.01.2017 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР прекратить подачу тепловой энергии на теплопотребляющую энергоустановку ввиду отсутствия подготовленного эксплуатационного персонала, паспорта, истечения срока освидетельствования помещений по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 15, условный номер объела 71369, площадью 467,4 кв. м.
Решением от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР производить расчет по коммунальной услуге отопления с 01.01.2017 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, об обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР прекратить подачу тепловой энергии на теплопотребляющую энергоустановку
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Кутырев Сергей Владимирович (истец) является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 15, условный номер объекта 71369, площадь 467,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АД N 340609 от 06.07.2012.
01.01.2013 между ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР и Индивидуальным предпринимателем Кутыревым Сергеем Владимировичем заключен договор N 01/01-1, предметом которого является порядок осуществления расчетов за поставку горячей воды и тепловой энергии между ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР и ИП Кутыревым СВ.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена выплата аванса не позднее 7 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено перевыставление счетов ИП Кутыреву С.В. на основании договора на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде N 734013 от 01.10.1995 (для потребителей без приборов учета) и приложения N 3 от 21.12.2000, заключенного между АО "Мосэнерго-тепловые сети" и ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР.
По мнению истца, пункты 2.1.1, 2.1.2 договора N 01/01-13 от 01.01.2013 недействительны в силу не соответствия Разделу I "Общие положения" и Разделу VI "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
18.11.2013 истец на основании пункта 7.1 договора на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде N 734013 от 01.10.1995 направил ответчику требование о прекращении указанного договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора.
07.11.2016 истец направил требование о прекращении договора N 01/01-13 от 01.01.2013 между ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР и ИП Кутыревым С.В., которое получено ответчиком.
28.11.2016 ИП Кутырев СВ. направил в адрес ответчика телеграмму о прекращении договора N 01/01-13 от 01.01.2013.
Истцом также указано, что по состоянию на 28.12.2016 ввиду отсутствия подготовленного эксплуатационного персонала, паспорта, истечения срока освидетельствования энергоустановки в нежилом помещении по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 15, условный номер объекта 71369, площадь 467,4 кв. м, теплопотребляющая установка технически неисправна и непригодна для эксплуатации, что подтверждается актами осмотра теплопотребляющей установки.
Указанные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора N 01/01-13 от 01.01.2013 недействительным в части по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств того, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений действующего законодательства и в противоречие каким-либо нормативно-правовым актам. При этом судом учтен факт исполнения сторонами договора, а также то, что, с момента заключения договора требования о его оспаривании не заявлялись.
При оценке требований истца о признании договора N 01/01-13 от 01.01.2013 прекратившим свое действие, судом обоснованно отмечено, что в связи с направлением истцом требования о прекращении договора, на основании п. 7.1 договор N 01/01-13 от 01.01.2013 прекратил свое действие.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, при этом суд исходит из отсутствия доказательств в обоснование заявленного искового требования, свидетельствующих о нарушении прав истца.
В связи с отсутствием документально подтвержденного обоснования для произведения перерасчета, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет по коммунальной услуге отопления за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, а также об обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР производить расчет по коммунальной услуге отопления с 01.01.2017 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению также правомерно отклонено судом первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в части требования об обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР прекратить подачу тепловой энергии на теплопотребляющую энергоустановку ввиду отсутствия подготовленного эксплуатационного персонала, паспорта, истечения срока освидетельствования помещений по спорному адресу, апелляционный суд отмечает факт отсутствия достаточных и допустимых доказательств осуществления в настоящее время подачи тепловой энергии на теплопотребляющую энергоустановку, а также ненадлежащего состояния теплопотребляющей энергоустановки.
Представленный истцом акт осмотра теплопотребляющей установки от 28.12.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. При этом доказательств вызова ответчика для осмотра установки и составления акта в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-4790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-43360/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4790/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-43360/2017
Дело N А40-4790/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-4790/17 принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-44)
по заявлению ИП Кутырева С.В. (ОГРНИП 311774625201088)
к ЖСК N 3 работников МИД СССР (ОГРН 1037700251874)
о признании договора недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ольшевский В.А. по доверенности от 05.07.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кутырев С.В. обратился с иском к ЖСК N 3 Работников МИД СССР о признании недействительными раздела 1, пунктов 2, 1.1, 2.1.2 договора N 01/01-13 от 01.01.2013 между ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР и ИП Кутыревым С.В., признании прекращенным договора N 01/01-13 от 01.01.2013 между ЖСК N 3, РАБОТНИКОВ МИД СССР и ИП Кутыревым С.В., произведении перерасчета по коммунальной услуге отопления за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР производить расчет по коммунальной услуге отопления с 01.01.2017 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР прекратить подачу тепловой энергии на теплопотребляющую энергоустановку ввиду отсутствия подготовленного эксплуатационного персонала, паспорта, истечения срока освидетельствования помещений по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 15, условный номер объела 71369, площадью 467,4 кв. м.
Решением от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР производить расчет по коммунальной услуге отопления с 01.01.2017 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, об обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР прекратить подачу тепловой энергии на теплопотребляющую энергоустановку
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Кутырев Сергей Владимирович (истец) является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 15, условный номер объекта 71369, площадь 467,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АД N 340609 от 06.07.2012.
01.01.2013 между ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР и Индивидуальным предпринимателем Кутыревым Сергеем Владимировичем заключен договор N 01/01-1, предметом которого является порядок осуществления расчетов за поставку горячей воды и тепловой энергии между ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР и ИП Кутыревым СВ.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена выплата аванса не позднее 7 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено перевыставление счетов ИП Кутыреву С.В. на основании договора на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде N 734013 от 01.10.1995 (для потребителей без приборов учета) и приложения N 3 от 21.12.2000, заключенного между АО "Мосэнерго-тепловые сети" и ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР.
По мнению истца, пункты 2.1.1, 2.1.2 договора N 01/01-13 от 01.01.2013 недействительны в силу не соответствия Разделу I "Общие положения" и Разделу VI "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
18.11.2013 истец на основании пункта 7.1 договора на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде N 734013 от 01.10.1995 направил ответчику требование о прекращении указанного договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора.
07.11.2016 истец направил требование о прекращении договора N 01/01-13 от 01.01.2013 между ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР и ИП Кутыревым С.В., которое получено ответчиком.
28.11.2016 ИП Кутырев СВ. направил в адрес ответчика телеграмму о прекращении договора N 01/01-13 от 01.01.2013.
Истцом также указано, что по состоянию на 28.12.2016 ввиду отсутствия подготовленного эксплуатационного персонала, паспорта, истечения срока освидетельствования энергоустановки в нежилом помещении по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 15, условный номер объекта 71369, площадь 467,4 кв. м, теплопотребляющая установка технически неисправна и непригодна для эксплуатации, что подтверждается актами осмотра теплопотребляющей установки.
Указанные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора N 01/01-13 от 01.01.2013 недействительным в части по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств того, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений действующего законодательства и в противоречие каким-либо нормативно-правовым актам. При этом судом учтен факт исполнения сторонами договора, а также то, что, с момента заключения договора требования о его оспаривании не заявлялись.
При оценке требований истца о признании договора N 01/01-13 от 01.01.2013 прекратившим свое действие, судом обоснованно отмечено, что в связи с направлением истцом требования о прекращении договора, на основании п. 7.1 договор N 01/01-13 от 01.01.2013 прекратил свое действие.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, при этом суд исходит из отсутствия доказательств в обоснование заявленного искового требования, свидетельствующих о нарушении прав истца.
В связи с отсутствием документально подтвержденного обоснования для произведения перерасчета, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет по коммунальной услуге отопления за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, а также об обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР производить расчет по коммунальной услуге отопления с 01.01.2017 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению также правомерно отклонено судом первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в части требования об обязании ЖСК N 3 РАБОТНИКОВ МИД СССР прекратить подачу тепловой энергии на теплопотребляющую энергоустановку ввиду отсутствия подготовленного эксплуатационного персонала, паспорта, истечения срока освидетельствования помещений по спорному адресу, апелляционный суд отмечает факт отсутствия достаточных и допустимых доказательств осуществления в настоящее время подачи тепловой энергии на теплопотребляющую энергоустановку, а также ненадлежащего состояния теплопотребляющей энергоустановки.
Представленный истцом акт осмотра теплопотребляющей установки от 28.12.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. При этом доказательств вызова ответчика для осмотра установки и составления акта в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-4790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)