Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Элита" Токарева Александра Васильевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-8212/2014 (судья Негерев С.А.)
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Элита" Токарева Александра Васильевича (г. Волгоград) о взыскании с руководителя должника Елинского Владимира Ивановича денежных средств за неисполнение судебного акта,
в рамках дела N А06-8212/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Элита (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, корпус 1, офис 37; ИНН 3016052271; ОГРН 1073000000260),
- при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 года ТСЖ "Элита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Этим же решением суда на бывшего руководителя ТСЖ "Элита" Елинского В.И. в соответствие с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Харланову А.Л.
Определением суда от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.В.
В связи с неисполнением указанного решения конкурсный управляющий ТСЖ "Элита" Токарев А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о присуждении денежных средств и взыскании с руководителя должника Елинского Владимира Ивановича в пользу ТСЖ "Элита" денежных средств за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ТСЖ "ЭЛИТА" обратился с апелляционной жалобой.
В судебное заседание апеллянт не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел его не основанным на нормах закона, указав, что Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" к таковым не относиться, а положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на граждан и организации, не являющиеся получателями бюджетных средств.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о присуждении судебной неустойки заявлено им в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Елинским В.И. судебного акта - решения арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 о признании ТСЭ "Элита" несостоятельным (банкротом), которым руководителю должника в соответствие с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве было предписано в 3-дневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Харланову А.Л.
Обстоятельство неисполнения Елинским В.И. указанного решения суда преюдициально установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2016, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Токарева А.В. и бывшему руководителю ТСЖ "Элита" повторно предписано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Этим же определением суд отклонил, как документально не подтвержденные, возражения Елинского В.И. о частичной передаче документов Харланову А.Л. и изъятии иных документов органами полиции.
Таким образом, факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (решения суда) установлен.
В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
В соответствие с частью 2 статьи 13 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в ранее действовавшей редакции, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В силу прямого указания части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Применимость Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 к судебным актам, принятым в порядке статьи 66 АПК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве и возможность присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и имущество должника подтверждена единообразной правоприменительной практикой (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 по делу N А55-31176/2011).
В настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению (согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В связи с принятием названного постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Доказательств принятия Елинским В.И. каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда от 20.03.2015 в части исполнения обязанности по передаче документов и ценностей должника, а также аналогичного определения суда от 11.05.2016, материалы дела не содержат. Доводы о частичной передаче документов конкурсному управляющему и частичном изъятии полицией голословны и уже являлись предметом оценки в определении от 11.05.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в твердой сумме, равной 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-8212/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-8212/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Елинского Владимира Ивановича, 11.07.1956 года рождения, ИНН 301606056844, уроженца города Чистяково, Сталинской области, зарегистрированного по адресу - 414032, город Астрахань, улица Аксакова, дом 14, корпус 1, квартира 37, в пользу Товарищества собственников жилья "Элита" 10 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 12АП-6082/2016 ПО ДЕЛУ N А06-8212/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А06-8212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Элита" Токарева Александра Васильевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-8212/2014 (судья Негерев С.А.)
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Элита" Токарева Александра Васильевича (г. Волгоград) о взыскании с руководителя должника Елинского Владимира Ивановича денежных средств за неисполнение судебного акта,
в рамках дела N А06-8212/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Элита (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, корпус 1, офис 37; ИНН 3016052271; ОГРН 1073000000260),
- при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 года ТСЖ "Элита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Этим же решением суда на бывшего руководителя ТСЖ "Элита" Елинского В.И. в соответствие с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Харланову А.Л.
Определением суда от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.В.
В связи с неисполнением указанного решения конкурсный управляющий ТСЖ "Элита" Токарев А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о присуждении денежных средств и взыскании с руководителя должника Елинского Владимира Ивановича в пользу ТСЖ "Элита" денежных средств за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ТСЖ "ЭЛИТА" обратился с апелляционной жалобой.
В судебное заседание апеллянт не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел его не основанным на нормах закона, указав, что Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" к таковым не относиться, а положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на граждан и организации, не являющиеся получателями бюджетных средств.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о присуждении судебной неустойки заявлено им в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Елинским В.И. судебного акта - решения арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 о признании ТСЭ "Элита" несостоятельным (банкротом), которым руководителю должника в соответствие с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве было предписано в 3-дневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Харланову А.Л.
Обстоятельство неисполнения Елинским В.И. указанного решения суда преюдициально установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2016, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Токарева А.В. и бывшему руководителю ТСЖ "Элита" повторно предписано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Этим же определением суд отклонил, как документально не подтвержденные, возражения Елинского В.И. о частичной передаче документов Харланову А.Л. и изъятии иных документов органами полиции.
Таким образом, факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (решения суда) установлен.
В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
В соответствие с частью 2 статьи 13 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в ранее действовавшей редакции, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В силу прямого указания части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Применимость Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 к судебным актам, принятым в порядке статьи 66 АПК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве и возможность присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и имущество должника подтверждена единообразной правоприменительной практикой (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 по делу N А55-31176/2011).
В настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению (согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В связи с принятием названного постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Доказательств принятия Елинским В.И. каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда от 20.03.2015 в части исполнения обязанности по передаче документов и ценностей должника, а также аналогичного определения суда от 11.05.2016, материалы дела не содержат. Доводы о частичной передаче документов конкурсному управляющему и частичном изъятии полицией голословны и уже являлись предметом оценки в определении от 11.05.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в твердой сумме, равной 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-8212/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-8212/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Елинского Владимира Ивановича, 11.07.1956 года рождения, ИНН 301606056844, уроженца города Чистяково, Сталинской области, зарегистрированного по адресу - 414032, город Астрахань, улица Аксакова, дом 14, корпус 1, квартира 37, в пользу Товарищества собственников жилья "Элита" 10 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)