Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"
на решение от 29.06.2016
по делу N А73-5962/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"
об обязании заключить договор,
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1082703004559, ИНН 2703048296; место нахождения: 681017, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, д. 2, корпус 2, далее - ООО "УК "Служба заказчика по МКД", управляющая компания) об обязании заключить договор N 3/4/05310/02250 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Интернациональный д. 30, д. 51, д. 53, д. 53/2, д. 55, д. 57/2, д. 57/3, ул. Комсомольская, д. 82, д. 76, д. 84, д. 84/2, пр. Ленина, д. 41, д. 43, д. 47, пр. Первостроителей, д. 19/3, д. 19, д. 19/4, д. 21, ул. Шиханова, д. 10, д. 2/2, д. 4, д. 8, ш. Магистральное, д. 47/2, ул. 9 января, д. 3, д. 11, д. 13, д. 14, ул. Новороссийская, д. 1, д. 2, д. 6, д. 10, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 19, д. 20, переулок Прямой, д. 12, д. 14, на условиях, предложенных истцом (с учетом заявленных последним и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений в части пункта 8.1 договора).
Решением от 29.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "УК "Служба заказчика по МКД" заключить с АО "ДГК" договор N 3/4/05310/02250 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов на условиях, предложенных истцом.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не осуществлена проверка условий спорного договора и нарушено право ООО "УК "Служба заказчика по МКД" на представление доводов и возражений по позициям сделки.
В доводах жалобы заявитель также ссылается на отсутствие в договоре теплоснабжения существенных условий, предусмотренных пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также считает необоснованным включение истцом в договор пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.6, 3.1.16 и указывает на подписание договора со стороны ресурсоснабжающей организации неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" указало на законность принятого решения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Магера А.Ю. на лечении в дневном стационаре, в обоснование представлено направление на госпитализацию.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Заявляя ходатайство об отложении в связи неявкой представителя ООО "Служба заказчика по МКД", последнее не указало на намерение представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, (нахождение представителя заявителя, участие в судебном разбирательстве по другому делу, отсутствие в штате организации юриста и т.д.), не рассматриваются судом, как уважительные причины.
Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, ООО "Служба заказчика по МКД" осуществляет управление МКД, расположенными по следующим адресам: г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Интернациональный д. 30, д. 51, д. 53, д. 53/2, д. 55, д. 57/2, д. 57/3, ул. Комсомольская, д. 82, д. 76, д. 84, д. 84/2, пр. Ленина, д. 41, д. 43, д. 47, пр. Первостроителей, д. 19/3, д. 19, д. 19/4, д. 21, ул. Шиханова, д. 10, д. 2/2, д. 4, д. 8, ш. Магистральное, д. 47/2, ул. 9 января, д. 3, д. 11, д. 13, д. 14, ул. Новороссийская, д. 1, д. 2, д. 6, д. 10, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 19, д. 20, переулок Прямой, д. 12, д. 14,.
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные МКД, является АО "ДГК".
Письмом от 28.08.2015 N 3433 АО "ДГК" направило в адрес управляющей компании договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 N 3/4/07310/02250, а также приложения к нему, указав на необходимость в течение 30-и дней рассмотреть и подписать договор.
Договор получен управляющей компанией 31.08.2015.
Письмом от 01.09.2015 договор и приложения к нему возвращены ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации без подписания со ссылкой на положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с принятием собственниками помещений жилых домов решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
АО "ДГК" 08.10.2015 повторно направило в адрес управляющей компании для подписания договор.
Неподписание ООО "УК "Служба заказчика по МКД" договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Возражая против заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "Служба заказчика по МКД" указала на принятие собственниками жилых помещений МКД решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. При этом ответчик в апелляционной жалобе обратил внимание на несоответствие проекта договора, который суд обязал управляющую компанию заключить, в указанной части положениям пункта 27 Правил N 124.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.
Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Пунктом 5 Правил N 124 определено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7-и дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10-и рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
При этом в силу положений части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ООО "Служба заказчика по МКД" заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Условия, которые должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения, в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, установлены в пункте 27 Правил N 124.
В рассматриваемом случае принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации либо товарищества, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 и решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Из представленного в материалы дела договора N 3/4/05310/02250 следует, что условия, приведенные в пункте 27 Правил N 124, ресурсоснабжающей организации учтены и отражены в пунктах 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.9 договора.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При рассмотрении ссылки апелляционной жалобы об отсутствии в представленном проекте договора существенных условий договора ресурсоснабжения, указанных в пункте 17 Правил N 124 (не определена дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения цены и не в полном объеме отражен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса), судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 15 Правил N 124 определено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.
Согласно пункту 19 указанных Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Из материалов дела следует, что ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД 14.04.2015, при этом управление спорными МКД осуществляется управляющей компанией с июня 2013 года.
В данном случае указание в договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с 01.08.2015 (пункт 8.1 договора) не противоречит представленным документам, а также Правилам N 124.
Определение в договоре параметров качества теплоснабжения является существенным условием договора теплоснабжения (пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).
Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил N 808).
В соответствии с пунктом 25 названных Правил показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2.1.3 спорного договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать качество горячей воды в части водно-химического режима тепловых сетей в точке поставки в соответствии с действующим законодательством, а приложение N 4 к договору содержит температурный график работы теплоисточников.
Также в условия договора включены существенные положения о порядке определения объема и цены поставляемого ресурса (разделы 5, 6 договора).
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре существенных условий, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий, предусмотренных в пункте 18 Правил N 124, во внимание не принимается, поскольку приведенные в указанном пункте положения не относятся к существенным условиям договора ресурсоснабжения.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу N А73-5962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 06АП-4669/2016 ПО ДЕЛУ N А73-5962/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 06АП-4669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"
на решение от 29.06.2016
по делу N А73-5962/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"
об обязании заключить договор,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1082703004559, ИНН 2703048296; место нахождения: 681017, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, д. 2, корпус 2, далее - ООО "УК "Служба заказчика по МКД", управляющая компания) об обязании заключить договор N 3/4/05310/02250 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Интернациональный д. 30, д. 51, д. 53, д. 53/2, д. 55, д. 57/2, д. 57/3, ул. Комсомольская, д. 82, д. 76, д. 84, д. 84/2, пр. Ленина, д. 41, д. 43, д. 47, пр. Первостроителей, д. 19/3, д. 19, д. 19/4, д. 21, ул. Шиханова, д. 10, д. 2/2, д. 4, д. 8, ш. Магистральное, д. 47/2, ул. 9 января, д. 3, д. 11, д. 13, д. 14, ул. Новороссийская, д. 1, д. 2, д. 6, д. 10, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 19, д. 20, переулок Прямой, д. 12, д. 14, на условиях, предложенных истцом (с учетом заявленных последним и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений в части пункта 8.1 договора).
Решением от 29.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "УК "Служба заказчика по МКД" заключить с АО "ДГК" договор N 3/4/05310/02250 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов на условиях, предложенных истцом.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не осуществлена проверка условий спорного договора и нарушено право ООО "УК "Служба заказчика по МКД" на представление доводов и возражений по позициям сделки.
В доводах жалобы заявитель также ссылается на отсутствие в договоре теплоснабжения существенных условий, предусмотренных пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также считает необоснованным включение истцом в договор пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.6, 3.1.16 и указывает на подписание договора со стороны ресурсоснабжающей организации неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" указало на законность принятого решения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Магера А.Ю. на лечении в дневном стационаре, в обоснование представлено направление на госпитализацию.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Заявляя ходатайство об отложении в связи неявкой представителя ООО "Служба заказчика по МКД", последнее не указало на намерение представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, (нахождение представителя заявителя, участие в судебном разбирательстве по другому делу, отсутствие в штате организации юриста и т.д.), не рассматриваются судом, как уважительные причины.
Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, ООО "Служба заказчика по МКД" осуществляет управление МКД, расположенными по следующим адресам: г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Интернациональный д. 30, д. 51, д. 53, д. 53/2, д. 55, д. 57/2, д. 57/3, ул. Комсомольская, д. 82, д. 76, д. 84, д. 84/2, пр. Ленина, д. 41, д. 43, д. 47, пр. Первостроителей, д. 19/3, д. 19, д. 19/4, д. 21, ул. Шиханова, д. 10, д. 2/2, д. 4, д. 8, ш. Магистральное, д. 47/2, ул. 9 января, д. 3, д. 11, д. 13, д. 14, ул. Новороссийская, д. 1, д. 2, д. 6, д. 10, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 19, д. 20, переулок Прямой, д. 12, д. 14,.
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные МКД, является АО "ДГК".
Письмом от 28.08.2015 N 3433 АО "ДГК" направило в адрес управляющей компании договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 N 3/4/07310/02250, а также приложения к нему, указав на необходимость в течение 30-и дней рассмотреть и подписать договор.
Договор получен управляющей компанией 31.08.2015.
Письмом от 01.09.2015 договор и приложения к нему возвращены ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации без подписания со ссылкой на положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с принятием собственниками помещений жилых домов решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
АО "ДГК" 08.10.2015 повторно направило в адрес управляющей компании для подписания договор.
Неподписание ООО "УК "Служба заказчика по МКД" договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Возражая против заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "Служба заказчика по МКД" указала на принятие собственниками жилых помещений МКД решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. При этом ответчик в апелляционной жалобе обратил внимание на несоответствие проекта договора, который суд обязал управляющую компанию заключить, в указанной части положениям пункта 27 Правил N 124.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.
Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Пунктом 5 Правил N 124 определено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7-и дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10-и рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
При этом в силу положений части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ООО "Служба заказчика по МКД" заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Условия, которые должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения, в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, установлены в пункте 27 Правил N 124.
В рассматриваемом случае принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации либо товарищества, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 и решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Из представленного в материалы дела договора N 3/4/05310/02250 следует, что условия, приведенные в пункте 27 Правил N 124, ресурсоснабжающей организации учтены и отражены в пунктах 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.9 договора.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При рассмотрении ссылки апелляционной жалобы об отсутствии в представленном проекте договора существенных условий договора ресурсоснабжения, указанных в пункте 17 Правил N 124 (не определена дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения цены и не в полном объеме отражен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса), судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 15 Правил N 124 определено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.
Согласно пункту 19 указанных Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Из материалов дела следует, что ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД 14.04.2015, при этом управление спорными МКД осуществляется управляющей компанией с июня 2013 года.
В данном случае указание в договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с 01.08.2015 (пункт 8.1 договора) не противоречит представленным документам, а также Правилам N 124.
Определение в договоре параметров качества теплоснабжения является существенным условием договора теплоснабжения (пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).
Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил N 808).
В соответствии с пунктом 25 названных Правил показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2.1.3 спорного договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать качество горячей воды в части водно-химического режима тепловых сетей в точке поставки в соответствии с действующим законодательством, а приложение N 4 к договору содержит температурный график работы теплоисточников.
Также в условия договора включены существенные положения о порядке определения объема и цены поставляемого ресурса (разделы 5, 6 договора).
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре существенных условий, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий, предусмотренных в пункте 18 Правил N 124, во внимание не принимается, поскольку приведенные в указанном пункте положения не относятся к существенным условиям договора ресурсоснабжения.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу N А73-5962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)