Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.Л., С.В. в пользу ГУП УК Преображенское задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
ГУП УК "Преображенское" обратился в суд с иском к ответчикам С.Л., С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере *** коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** истец являлся организацией, управлявшей и обслуживавшей многоквартирный дом по указанному адресу, а также, предоставлявшей коммунальные услуги жильцам дома.
Ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере ***.
Преображенским районным судом г. Москвы 18 июля 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайства о применении срока исковой давности, указал, что исковые требования завышены.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Л., извещавшегося о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя С.Л. - С.Н., представителя ГУП УК "Преображенское" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении С.Л. и С.В. судебного извещения на 18 июля 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности направить своего представителя (представителей) для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ГУП УК Преображенское в период с 01.01.2007 г. по 01.09.2010 г. являлось управляющей организацией, в управлении которой находился дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27 ноября 2006 г. (л.д. 10).
Спорная квартира расположена по адресу: *** и находится в равнодолевой собственности С.Л. и С.В.
В квартире зарегистрированы ответчик С.Л. и ее сын С.Д., ответчик С.В. в квартире не зарегистрирован.
Из представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2010 г. составляет ***.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков суммы причитающихся платежей за квартиру за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере ***.
С.В. суду заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 33 и 55).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 10) в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержалась в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 4).
Судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности применительно к исковым требованиям к С.В., заявившим о применении срока исковой давности. Ранее сделать указанное заявление последний возможности не имел в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Поскольку С.Л., о применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не заявлял, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска к последнему в размере половины заявленных требований как собственника 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку доказательств оплаты причитающихся сумм за означенный выше период времени материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия учитывает, что предмет иска является делимым.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск ГУП УК "Преображенское" к С.Л., С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.
Взыскать со С.В. в пользу ГУП УК "Преображенское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении иска ГУП УК "Преображенское" в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2820/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2820
судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.Л., С.В. в пользу ГУП УК Преображенское задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
ГУП УК "Преображенское" обратился в суд с иском к ответчикам С.Л., С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере *** коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** истец являлся организацией, управлявшей и обслуживавшей многоквартирный дом по указанному адресу, а также, предоставлявшей коммунальные услуги жильцам дома.
Ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере ***.
Преображенским районным судом г. Москвы 18 июля 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайства о применении срока исковой давности, указал, что исковые требования завышены.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Л., извещавшегося о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя С.Л. - С.Н., представителя ГУП УК "Преображенское" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении С.Л. и С.В. судебного извещения на 18 июля 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности направить своего представителя (представителей) для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ГУП УК Преображенское в период с 01.01.2007 г. по 01.09.2010 г. являлось управляющей организацией, в управлении которой находился дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27 ноября 2006 г. (л.д. 10).
Спорная квартира расположена по адресу: *** и находится в равнодолевой собственности С.Л. и С.В.
В квартире зарегистрированы ответчик С.Л. и ее сын С.Д., ответчик С.В. в квартире не зарегистрирован.
Из представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2010 г. составляет ***.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков суммы причитающихся платежей за квартиру за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере ***.
С.В. суду заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 33 и 55).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 10) в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержалась в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 4).
Судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности применительно к исковым требованиям к С.В., заявившим о применении срока исковой давности. Ранее сделать указанное заявление последний возможности не имел в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Поскольку С.Л., о применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не заявлял, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска к последнему в размере половины заявленных требований как собственника 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку доказательств оплаты причитающихся сумм за означенный выше период времени материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия учитывает, что предмет иска является делимым.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск ГУП УК "Преображенское" к С.Л., С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.
Взыскать со С.В. в пользу ГУП УК "Преображенское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении иска ГУП УК "Преображенское" в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)