Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 01.10.2015, паспорт), представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 05.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-6135/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, Емельяновский район Красноярского края, далее - ООО "Аэропорт Емельяново", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - ТСЖ "Аэропорт", ответчик) о взыскании 5 277 482 рублей 25 копеек задолженности за фактически предоставленные услуги по теплоснабжению за период с января по декабрь 2015 года.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Аэропортовская средняя общеобразовательная школа (ИНН 2411010312, ОГРН 1022400664352, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - третье лицо, школа).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 5 277 482 рубля 25 копеек задолженности, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статей 78, 86, 154, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По мнению ТСЖ "Аэропорт", часть произведенной оплаты в размере 19 469 рублей 18 копеек не должна была быть учтена в расчетах истца, поскольку является полученной ООО "Аэропорт Емельяново" переплатой за счет целевого субсидирования производителя коммунальных услуг. Таким образом, фактически ответчик просит суд кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и взыскать с него в пользу истца на 19 469 рублей 18 копеек больше, чем взыскано решением суда (5 296 951 рублей 43 копейки вместо 5 277 482 рублей 25 копеек).
В судебном заседании 19.09.2017 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги по теплоснабжению за период с января по декабрь 2015 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, дома N 2, N 3, N 4 приняли решения об управлении с 01.10.2012 многоквартирными жилыми домами ТСЖ "Аэропорт". В отсутствие письменного договора энергоснабжения истец поставлял тепловую энергию в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в период с января по декабрь 2015 года.
Стоимость потребленного коммунального ресурса рассчитана по тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2014 N 191-п.
Объемы потребленного коммунального ресурса определены на основании показаний общедомовых приборов учета и скорректированы истцом по результатам судебных теплотехнических экспертиз, определивших объем потребления Аэропортовской средней общеобразовательной школы.
В результате размер задолженности составил 5 277 482 рубля 25 копеек. Вместе с тем ТСЖ "Аэропорт" заявило довод о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере 5 296 951 рублей 43 копеек, так как истцом не должна быть учтена оплата в размере 19 469 рублей 18 копеек за счет целевого субсидирования производителя коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, исходили из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению; нахождения под управлением ответчика спорных многоквартирных домов; отсутствия разногласий у сторон в отношении количества потребленной энергии (с учетом проведенных судебных экспертиз); отсутствия законных оснований у арбитражного суда выйти за пределы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы на 19 469 рублей 18 копеек больше, чем заявлено истцом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол результатов заочного голосования членов ТСЖ "Аэропорт" от 05.11.2014; отчеты о теплопотреблении; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения; справки о потреблении тепловой энергии; экспертные заключения Арх. N 06-2016, Арх. N 01-2017; пояснения сторон), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика взысканием задолженности в заявленном истцом размере.
Довод ответчика о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере 5 296 951 рублей 43 копейки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и не вправе взыскивать денежные суммы сверх размера, указанного истцом.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-6135/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф02-4684/2017 ПО ДЕЛУ N А33-6135/2016
Требование: О взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги по теплоснабжению.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А33-6135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 01.10.2015, паспорт), представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 05.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-6135/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, Емельяновский район Красноярского края, далее - ООО "Аэропорт Емельяново", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - ТСЖ "Аэропорт", ответчик) о взыскании 5 277 482 рублей 25 копеек задолженности за фактически предоставленные услуги по теплоснабжению за период с января по декабрь 2015 года.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Аэропортовская средняя общеобразовательная школа (ИНН 2411010312, ОГРН 1022400664352, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - третье лицо, школа).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 5 277 482 рубля 25 копеек задолженности, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статей 78, 86, 154, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По мнению ТСЖ "Аэропорт", часть произведенной оплаты в размере 19 469 рублей 18 копеек не должна была быть учтена в расчетах истца, поскольку является полученной ООО "Аэропорт Емельяново" переплатой за счет целевого субсидирования производителя коммунальных услуг. Таким образом, фактически ответчик просит суд кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и взыскать с него в пользу истца на 19 469 рублей 18 копеек больше, чем взыскано решением суда (5 296 951 рублей 43 копейки вместо 5 277 482 рублей 25 копеек).
В судебном заседании 19.09.2017 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги по теплоснабжению за период с января по декабрь 2015 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, дома N 2, N 3, N 4 приняли решения об управлении с 01.10.2012 многоквартирными жилыми домами ТСЖ "Аэропорт". В отсутствие письменного договора энергоснабжения истец поставлял тепловую энергию в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в период с января по декабрь 2015 года.
Стоимость потребленного коммунального ресурса рассчитана по тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2014 N 191-п.
Объемы потребленного коммунального ресурса определены на основании показаний общедомовых приборов учета и скорректированы истцом по результатам судебных теплотехнических экспертиз, определивших объем потребления Аэропортовской средней общеобразовательной школы.
В результате размер задолженности составил 5 277 482 рубля 25 копеек. Вместе с тем ТСЖ "Аэропорт" заявило довод о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере 5 296 951 рублей 43 копеек, так как истцом не должна быть учтена оплата в размере 19 469 рублей 18 копеек за счет целевого субсидирования производителя коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, исходили из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению; нахождения под управлением ответчика спорных многоквартирных домов; отсутствия разногласий у сторон в отношении количества потребленной энергии (с учетом проведенных судебных экспертиз); отсутствия законных оснований у арбитражного суда выйти за пределы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы на 19 469 рублей 18 копеек больше, чем заявлено истцом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол результатов заочного голосования членов ТСЖ "Аэропорт" от 05.11.2014; отчеты о теплопотреблении; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения; справки о потреблении тепловой энергии; экспертные заключения Арх. N 06-2016, Арх. N 01-2017; пояснения сторон), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика взысканием задолженности в заявленном истцом размере.
Довод ответчика о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере 5 296 951 рублей 43 копейки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и не вправе взыскивать денежные суммы сверх размера, указанного истцом.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-6135/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)