Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7311/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года по делу N А75-2045/2016 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, сооружение 7, ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" (ОГРН: 1108602010065, ИНН: 8602176045, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 29) о взыскании 200 607 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" -представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" (далее - ООО Управляющая компания "РОМ и К", ответчик) о взыскании 200 607 руб. 20 коп., из которых: 199 887 руб. 60 коп. основного долга, 719 руб. 60 коп. неустойки (пени).
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 424, 52, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 69 от 02.12.2013.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 97 083 руб. 80 коп. задолженности, 719 руб. 60 коп. неустойки.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2045/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "РОМ и К" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 101 715 руб. 40 коп., из которых: 97 083 руб. 80 коп. задолженности, 719 руб. 60 коп. неустойки, а также 3 912 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО "ТЭК" из федерального бюджета возвращено 3 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 01940 от 28.01.2016.
Возражая против принятого судебного акта, ООО Управляющая компания "РОМ и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2045/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности на сумму 317 079 руб. 94 коп. по платежному поручению N 8 от 22.04.2016.
Ссылается на отсутствие у него обязанности производить оплату за поставленную тепловую энергию в силу заключения договора на обслуживание счета с РКЦ г. Сургута.
Утверждает, что ООО Управляющая компания "РОМ и К" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.
От ОАО "ТЭК" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.
Определением от 09.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление ОАО "ТЭК" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Сургут, ул. Университетская, д. 29.
Данный адрес также указан ООО Управляющая компания "РОМ и К" в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения ответчика.
Указанное судебное извещение N 62801196604931 возвращено в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по мотиву "Истек срок хранения".
Организация связи предприняла действия по вручению извещения 12.03.2016 и 15.03.2016.
В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (продавец) и ООО Управляющая компания "РОМ и К" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 69 от 02.12.2013, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).
Порядок учета потребленной электрической энергии стороны урегулировали в разделе 4 договора, цену договора и порядок расчетов в разделе 5.
Согласно пункту 5.5. договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.
Договор заключен бессрочно и вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор начинает исполняться с 01.11.2013 (пункт 7.1 договора).
Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
ОАО "ТЭК" выполнило свои обязательства по договору N 69 от 02.12.2013 надлежащим образом на сумму 199 887 руб. 60 коп. (декабрь 2015 года), что подтверждается актом объема потребления электрической энергии и мощности, счет-фактура N 0207/08/1215 от 31.12.2015 (л.д. 32-36).
Факт поставки коммунальных ресурсов по договору N 69 от 02.12.2013 на указанную сумму ООО Управляющая компания "РОМ и К" не оспаривается.
Ответчиком оплата за спорный период произведена на сумму 102 803 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 4861 от 06.04.2016.
Таким образом, задолженность составила 97 083 руб. 80 коп. (199 887 руб. 60 коп. - 102 803 руб. 80 коп.).
Доказательств оплаты данный задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на платежное поручение N 8 от 22.04.2016 на сумму 317 079 руб. 94 коп. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как неподтвержденная, поскольку названный платежный документ отсутствует в материалах дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате данной задолженности, поскольку им заключен договор на обслуживание счета с РКЦ г. Сургута, который производит распределение денежных средств с расчетного счета ответчика на счета ресурсоснабжающих организаций по мере их поступления от населения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В спорных правоотношениях ООО Управляющая компания "РОМ и К" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из буквального толкования положений договора N 69 от 02.12.2013 следует, что лицом, обязанным вносить плату за поставленные электрическую энергию, является ООО Управляющая компания "РОМ и К" как исполнитель коммунальных услуг.
По правилам статьи 308 ГК РФ договор N 69 от 02.12.2013 между ОАО "ТЭК" и ООО Управляющая компания "РОМ и К" не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).
При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленные энергоресурсы по договору N 69 от 02.12.2013 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ и доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТЭК" о взыскании с ООО Управляющая компания "РОМ и К" 97 083 руб. 80 коп. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о наличия желания заключить мировое соглашение не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. Мировое соглашение в суд не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком ходатайств о заключения мирового соглашения не заявлялось.
Кроме того заключение мирового соглашения возможного на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 719 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 29.01.2016.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2. договора N 69 от 02.12.2013 при нарушении покупателем срока платежа, указанного в пункте 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.
Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции счел его арифметически верным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2045/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "РОМ и К" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО Управляющая компания "РОМ и К" в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку приложенная ООО Управляющая компания "РОМ и К" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 11.07.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО Управляющая компания "РОМ и К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года по делу N А75-2045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" (ОГРН 1108602010065, ИНН 8602176045) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 08АП-7311/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2045/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 08АП-7311/2016
Дело N А75-2045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7311/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года по делу N А75-2045/2016 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, сооружение 7, ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" (ОГРН: 1108602010065, ИНН: 8602176045, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 29) о взыскании 200 607 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" -представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" (далее - ООО Управляющая компания "РОМ и К", ответчик) о взыскании 200 607 руб. 20 коп., из которых: 199 887 руб. 60 коп. основного долга, 719 руб. 60 коп. неустойки (пени).
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 424, 52, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 69 от 02.12.2013.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 97 083 руб. 80 коп. задолженности, 719 руб. 60 коп. неустойки.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2045/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "РОМ и К" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 101 715 руб. 40 коп., из которых: 97 083 руб. 80 коп. задолженности, 719 руб. 60 коп. неустойки, а также 3 912 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО "ТЭК" из федерального бюджета возвращено 3 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 01940 от 28.01.2016.
Возражая против принятого судебного акта, ООО Управляющая компания "РОМ и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2045/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности на сумму 317 079 руб. 94 коп. по платежному поручению N 8 от 22.04.2016.
Ссылается на отсутствие у него обязанности производить оплату за поставленную тепловую энергию в силу заключения договора на обслуживание счета с РКЦ г. Сургута.
Утверждает, что ООО Управляющая компания "РОМ и К" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.
От ОАО "ТЭК" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.
Определением от 09.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление ОАО "ТЭК" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Сургут, ул. Университетская, д. 29.
Данный адрес также указан ООО Управляющая компания "РОМ и К" в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения ответчика.
Указанное судебное извещение N 62801196604931 возвращено в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по мотиву "Истек срок хранения".
Организация связи предприняла действия по вручению извещения 12.03.2016 и 15.03.2016.
В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (продавец) и ООО Управляющая компания "РОМ и К" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 69 от 02.12.2013, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).
Порядок учета потребленной электрической энергии стороны урегулировали в разделе 4 договора, цену договора и порядок расчетов в разделе 5.
Согласно пункту 5.5. договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.
Договор заключен бессрочно и вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор начинает исполняться с 01.11.2013 (пункт 7.1 договора).
Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
ОАО "ТЭК" выполнило свои обязательства по договору N 69 от 02.12.2013 надлежащим образом на сумму 199 887 руб. 60 коп. (декабрь 2015 года), что подтверждается актом объема потребления электрической энергии и мощности, счет-фактура N 0207/08/1215 от 31.12.2015 (л.д. 32-36).
Факт поставки коммунальных ресурсов по договору N 69 от 02.12.2013 на указанную сумму ООО Управляющая компания "РОМ и К" не оспаривается.
Ответчиком оплата за спорный период произведена на сумму 102 803 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 4861 от 06.04.2016.
Таким образом, задолженность составила 97 083 руб. 80 коп. (199 887 руб. 60 коп. - 102 803 руб. 80 коп.).
Доказательств оплаты данный задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на платежное поручение N 8 от 22.04.2016 на сумму 317 079 руб. 94 коп. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как неподтвержденная, поскольку названный платежный документ отсутствует в материалах дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате данной задолженности, поскольку им заключен договор на обслуживание счета с РКЦ г. Сургута, который производит распределение денежных средств с расчетного счета ответчика на счета ресурсоснабжающих организаций по мере их поступления от населения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В спорных правоотношениях ООО Управляющая компания "РОМ и К" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из буквального толкования положений договора N 69 от 02.12.2013 следует, что лицом, обязанным вносить плату за поставленные электрическую энергию, является ООО Управляющая компания "РОМ и К" как исполнитель коммунальных услуг.
По правилам статьи 308 ГК РФ договор N 69 от 02.12.2013 между ОАО "ТЭК" и ООО Управляющая компания "РОМ и К" не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).
При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленные энергоресурсы по договору N 69 от 02.12.2013 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ и доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТЭК" о взыскании с ООО Управляющая компания "РОМ и К" 97 083 руб. 80 коп. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о наличия желания заключить мировое соглашение не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. Мировое соглашение в суд не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком ходатайств о заключения мирового соглашения не заявлялось.
Кроме того заключение мирового соглашения возможного на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 719 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 29.01.2016.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2. договора N 69 от 02.12.2013 при нарушении покупателем срока платежа, указанного в пункте 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.
Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции счел его арифметически верным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2045/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "РОМ и К" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО Управляющая компания "РОМ и К" в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку приложенная ООО Управляющая компания "РОМ и К" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 11.07.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО Управляющая компания "РОМ и К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года по делу N А75-2045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" (ОГРН 1108602010065, ИНН 8602176045) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)