Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры, которая по вине ответчика была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ******* Т.Л. к ******* А.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ******* А.Н. в пользу ******* Т.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - ******* рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба ******* рублей, по оплате услуг представителя ******* рублей, по оформлению доверенности ******* рублей, по оплате государственной пошлины ******* рублей, а всего: ******* (*******) рублей ******* коп.
установила:
******* Т.Л. обратилась в суд с иском к ******* А.Н., просила взыскать с ответчика: ******* рублей в счет возмещения ущерба, ******* рублей оплату юридических услуг, ******* рублей стоимость услуг по оценке ущерба, ******* рублей оформление доверенности на представителя и ******* рублей расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры 170, расположенной по адресу: *******. 29 августа 2013 года произошел залив ее квартиры, о чем она заявила в управляющую компанию. По результатам проверки было установлено, что залив произошел из квартиры 173 из-за отсутствия герметизации ванны со стеной, что подтверждено актом от 04 сентября 2013 года. Собственником квартиры N 173 является ******* Н.В., которая в момент залива в квартире не проживала. В квартире проживал ответчик ******* А.Н. на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2013 года, заключенного с собственником ******* Н.В. Решением Красногорского городского суда от 23 января 2014 года в удовлетворении требований истца к ответчику ******* Н.В. было отказано. Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с условиями договора найма от 01.04.2013 года обязанность поддерживать жилое помещение в исправленном состоянии лежит на нанимателе ******* А.Н., из условий договора найма и акта от 01 апреля 2013 года следует, что наниматель не имеет претензий относительно состояния квартиры, включая сантехническое оборудование, которое при передаче квартиры находится в норме. Размер причиненного истцу в результате залива ущерба установлен отчетом N ******* в размере ******* рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ******* рублей.
Истец ******* Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* М.С., который иск поддержал полностью, при этом также пояснил, что ответчик ******* А.Н. привлекался к участию в ранее рассмотренном Красногорским городским судом делу в качестве третьего лица, однако от участия в судебном разбирательстве уклонился.
Ответчик ******* А.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил возражения по иску (л.д. 92 - 93), согласно которым ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести собственник квартиры ******* Н.В., поскольку она не проверила готовность санитарно-технического оборудования квартиры к эксплуатации, при подписании акта передачи квартиры он производил визуальный осмотр сантехнического оборудования, не обладая специальными познаниями в данной области, не мог предполагать о наступлении негативных последствий эксплуатации сантехнического оборудования, принадлежащего наймодателю. Наличие договора найма не освобождает собственника квартиры от ответственности за возмещение вреда. Также ******* А.Н. пояснил, что о судебном разбирательстве в Красногорском городском суде ему ничего известно не было.
Третье лицо ******* Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила письменный отзыв по иску, которым вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 159 - 160).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Т.Л., третьего лица ******* Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Т.Л. по доверенности ******* М.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 12, 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ******* Т.Л. является собственником квартиры *******, третье лицо ******* Н.В. - собственником квартиры 173 данного дома (л.д. 21, 22).
Согласно акту от 04 сентября 2013 года - залив квартиры 170 произошел 29 августа 2013 года из-за отсутствия в квартире 173 герметизации ванны с примыкающими стенами, зафиксирован характер и объем повреждений квартиры истца (л.д. 23 - 24), факт залива и вышеуказанные причины ответчиком ******* А.Н. также не оспариваются.
В подтверждение требований иска истцом представлены в материалы дела копии решении Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2014 года, которым ******* Т.Л. отказано в иске к ******* Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 29 августа 2013 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 июля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Как следует из указанных судебных постановлений - в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении ******* А.Н. в качестве соответчика по иску, от данного ходатайства представитель истца отказался. Сведений о том, что ******* А.Н. привлекался к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - вышеуказанные судебные акты не содержат.
В материалы дела также представлены копия договора найма жилого помещения от 01 апреля 2013 года, заключенный между наймодателем ******* Н.В. и нанимателем ******* А.Н. в отношении квартиры *******, согласно п. 2.5.1 наниматель обязался обеспечить сохранность квартиры, поддерживать в надлежащем состоянии, согласно п. 2.5.2 наниматель обязался своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры; копия акта передачи квартиры и имущества к договору найма от 01.04.2013 года, согласно которого при осмотре квартиры установлено состояние объектов квартиры: сантехника - в норме; акт подписан наймодателем ******* Н.В. и нанимателем ******* А.Н., датирован 01 апреля 2013 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ******* А.Н. не оспаривалось, что по состоянию на дату залива 29 августа 2013 года он фактически проживал и пользовался квартирой более 4 месяцев. Доказательств тому, что ******* А.Н. сообщал наймодателю ******* Н.В. о неисправностях сантехоборудования - суду не представлено и о наличии таких доказательств ответчиком не заявлено.
Согласно представленному в материалы дела Отчету N *******, составленному ООО "Лаборатория строительной экспертизы" - рыночная стоимость услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на 12 сентября 2013 года округленно составляет ******* рублей. Размер ущерба ответчиком ******* А.Н. не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь представленным отчетом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика ******* А.Н., как нанимателя жилого помещения, в результате залива 29 августа 2013 года истцу ******* Т.Л. причинен имущественный ущерб на сумму ******* рублей, указанная сумма ущерба а также ******* рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежит взысканию с ******* А.Н. в пользу ******* Т.Л.
Доводы ответчика относительно возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры, судом не приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и условиях заключенного договора найма жилого помещения.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере ******* рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47465/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры, которая по вине ответчика была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47465
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ******* Т.Л. к ******* А.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ******* А.Н. в пользу ******* Т.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - ******* рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба ******* рублей, по оплате услуг представителя ******* рублей, по оформлению доверенности ******* рублей, по оплате государственной пошлины ******* рублей, а всего: ******* (*******) рублей ******* коп.
установила:
******* Т.Л. обратилась в суд с иском к ******* А.Н., просила взыскать с ответчика: ******* рублей в счет возмещения ущерба, ******* рублей оплату юридических услуг, ******* рублей стоимость услуг по оценке ущерба, ******* рублей оформление доверенности на представителя и ******* рублей расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры 170, расположенной по адресу: *******. 29 августа 2013 года произошел залив ее квартиры, о чем она заявила в управляющую компанию. По результатам проверки было установлено, что залив произошел из квартиры 173 из-за отсутствия герметизации ванны со стеной, что подтверждено актом от 04 сентября 2013 года. Собственником квартиры N 173 является ******* Н.В., которая в момент залива в квартире не проживала. В квартире проживал ответчик ******* А.Н. на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2013 года, заключенного с собственником ******* Н.В. Решением Красногорского городского суда от 23 января 2014 года в удовлетворении требований истца к ответчику ******* Н.В. было отказано. Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с условиями договора найма от 01.04.2013 года обязанность поддерживать жилое помещение в исправленном состоянии лежит на нанимателе ******* А.Н., из условий договора найма и акта от 01 апреля 2013 года следует, что наниматель не имеет претензий относительно состояния квартиры, включая сантехническое оборудование, которое при передаче квартиры находится в норме. Размер причиненного истцу в результате залива ущерба установлен отчетом N ******* в размере ******* рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ******* рублей.
Истец ******* Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* М.С., который иск поддержал полностью, при этом также пояснил, что ответчик ******* А.Н. привлекался к участию в ранее рассмотренном Красногорским городским судом делу в качестве третьего лица, однако от участия в судебном разбирательстве уклонился.
Ответчик ******* А.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил возражения по иску (л.д. 92 - 93), согласно которым ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести собственник квартиры ******* Н.В., поскольку она не проверила готовность санитарно-технического оборудования квартиры к эксплуатации, при подписании акта передачи квартиры он производил визуальный осмотр сантехнического оборудования, не обладая специальными познаниями в данной области, не мог предполагать о наступлении негативных последствий эксплуатации сантехнического оборудования, принадлежащего наймодателю. Наличие договора найма не освобождает собственника квартиры от ответственности за возмещение вреда. Также ******* А.Н. пояснил, что о судебном разбирательстве в Красногорском городском суде ему ничего известно не было.
Третье лицо ******* Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила письменный отзыв по иску, которым вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 159 - 160).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Т.Л., третьего лица ******* Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Т.Л. по доверенности ******* М.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 12, 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ******* Т.Л. является собственником квартиры *******, третье лицо ******* Н.В. - собственником квартиры 173 данного дома (л.д. 21, 22).
Согласно акту от 04 сентября 2013 года - залив квартиры 170 произошел 29 августа 2013 года из-за отсутствия в квартире 173 герметизации ванны с примыкающими стенами, зафиксирован характер и объем повреждений квартиры истца (л.д. 23 - 24), факт залива и вышеуказанные причины ответчиком ******* А.Н. также не оспариваются.
В подтверждение требований иска истцом представлены в материалы дела копии решении Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2014 года, которым ******* Т.Л. отказано в иске к ******* Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 29 августа 2013 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 июля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Как следует из указанных судебных постановлений - в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении ******* А.Н. в качестве соответчика по иску, от данного ходатайства представитель истца отказался. Сведений о том, что ******* А.Н. привлекался к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - вышеуказанные судебные акты не содержат.
В материалы дела также представлены копия договора найма жилого помещения от 01 апреля 2013 года, заключенный между наймодателем ******* Н.В. и нанимателем ******* А.Н. в отношении квартиры *******, согласно п. 2.5.1 наниматель обязался обеспечить сохранность квартиры, поддерживать в надлежащем состоянии, согласно п. 2.5.2 наниматель обязался своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры; копия акта передачи квартиры и имущества к договору найма от 01.04.2013 года, согласно которого при осмотре квартиры установлено состояние объектов квартиры: сантехника - в норме; акт подписан наймодателем ******* Н.В. и нанимателем ******* А.Н., датирован 01 апреля 2013 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ******* А.Н. не оспаривалось, что по состоянию на дату залива 29 августа 2013 года он фактически проживал и пользовался квартирой более 4 месяцев. Доказательств тому, что ******* А.Н. сообщал наймодателю ******* Н.В. о неисправностях сантехоборудования - суду не представлено и о наличии таких доказательств ответчиком не заявлено.
Согласно представленному в материалы дела Отчету N *******, составленному ООО "Лаборатория строительной экспертизы" - рыночная стоимость услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на 12 сентября 2013 года округленно составляет ******* рублей. Размер ущерба ответчиком ******* А.Н. не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь представленным отчетом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика ******* А.Н., как нанимателя жилого помещения, в результате залива 29 августа 2013 года истцу ******* Т.Л. причинен имущественный ущерб на сумму ******* рублей, указанная сумма ущерба а также ******* рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежит взысканию с ******* А.Н. в пользу ******* Т.Л.
Доводы ответчика относительно возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры, судом не приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и условиях заключенного договора найма жилого помещения.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере ******* рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)