Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний Регионжилстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2015 по делу N А79-6388/2015,
принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску акционерного общества "Группа компаний Регионжилстрой", г. Чебоксары (ОГРН 1022101281840, ИНН 2129017653) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Чебоксары (ОГРН 1132130017040, ИНН 1132130017040), товариществу собственников жилья "Уютный дворик", г. Чебоксары (ОГРН 1042127014302, ИНН 2127006487),
о признании договора недействительным.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Оводов Д.В. по доверенности от 11.01.2016 N 2 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
акционерное общество "Группа компаний Регионжилстрой" (далее - АО "Группа компаний Регионжилстрой") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") и товариществу собственников жилья "Уютный дворик" (далее - ТСЖ "Уютный дворик") о признании договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 23/6 по ул. Кадыкова в г. Чебоксары и на предоставление коммунальных услуг от 12.12.2014, заключенного между ТСЖ "Уютный дворик" и ООО "Универсал", недействительным.
Решением от 21.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Группа компаний Регионжилстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор заключен на основании протокола от 22.12.2013 N 3, тогда как из содержания упомянутого протокола не следует, что в повестку дня был включен вопрос, касающийся возможности заключения договора управления с ООО "Универсал".
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по ведению бухгалтерского учета, а именно с нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
ООО "Универсал" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 237311 от 17.07.2004, N 745246 от 24.10.2012 истец является собственником нежилых помещений N 4 площадью 13 кв. м и N 1 площадью 274,9 кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, дом 23/6.
На очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23/6, находящегося в г. Чебоксары по ул. Кадыкова, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (протокол от 10.05.2013 N 10-05-2013).
В соответствии с уставом товарищества собственников жилья "Уютный дворик", утвержденным общим собранием собственников помещений в доме N 23/6 по ул. Кадыкова г. Чебоксары (протокол от 10.05.2013 N 10-05-2013), товарищество создано с целью управления общим имуществом многоквартирного дома N 23/6, находящегося в г. Чебоксары по ул. Кадыкова.
Согласно протоколу заседания от 12.12.2014 N 15-14, правлением ТСЖ "Уютный дворик" принято решение о заключении между ТСЖ "Уютный дворик" и ООО "Универсал" договора на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома N 23/6 по ул. Кадыкова с 01.01.2015.
12.12.2014 между ТСЖ "Уютный дворик" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключен договор на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 23/6 по ул. Кадыкова г. Чебоксары и на предоставление коммунальных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока, указанного в разделе 6, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам, владеющим и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (перечень оказываемых услуг указан в приложении N 1) (пункт 2.1 договора).
В разделе 2 договора стороны определили предмет договора исходя из следующих условий:
- - доля участия собственника в расходах по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме. Перечень общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 2 (пункт 2.2 договора);
- - цена договора складывается из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги. Порядок внесения, изменения размера оплаты, а также порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения регламентируется разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, не противоречащими ему (пункт 2.3 договора);
- - плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанными в приложении N 1 к настоящему договору. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений исполнителя (пункт 2.4 договора);
- - с момента подписания настоящего договора заказчик и собственники помещений в МКД согласны с взиманием с собственников платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома, и платы за поставку коммунальных ресурсов по тарифам, установленными республиканской службой по тарифам Чувашской Республики (пункт 2.5 договора);
- - с момента подписания настоящего договора заказчик наделяет исполнителя полномочиями заключать в интересах заказчика договоры на поставку коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) с организациями, осуществляющими поставку указанных ресурсов, а также заключать договоры с организациями, осуществляющими вывоз ТБО (вывоз мусора), техническое обслуживание специального оборудования (техническое обслуживание лифтов и обслуживание внутренних устройств газоснабжения общего пользования), заключать договоры с подрядными организациями, выполнение работ которыми необходимо для выполнения условий договора (пункт 2.6 договора).
На очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23/6, находящегося в г. Чебоксары по ул. Кадыкова, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о заключении с ООО "Универсал" договора на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества дома N 23/6 по ул. Кадыкова г. Чебоксары и предоставление коммунальных услуг с началом действия договора с 01.01.2015 (протокол от 25.02.2015 N 2-2015).
Ссылаясь на то, что спорный договор заключен ответчиками с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Высшим органом управления товарищества является общее собрание.
В силу пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14.4.6 устава товарищества собственников жилья "Уютный дворик" правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.
Часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право товарищества собственников жилья передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации на основании договора управления. При этом, лицом, ответственным за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, исходя из смысла действующего законодательства, будет являться управляющая организация.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Уютный дворик", заключив договор управления с ООО "Универсал", передало управляющей организации функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по сбору с собственников помещений многоквартирного дома платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014, согласно которой заключение договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья не только не прекращает обязанности товарищества перед собственниками помещений в таком доме, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Приведенный заявителем довод о том, что оспариваемый договор заключен на основании протокола заочного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2013 N 3, тогда как из содержания упомянутого протокола не следует, что в повестку дня был включен вопрос, касающийся возможности заключения договора управления с ООО "Универсал", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.
Как следует из представленных в материалы дела протокола заседания правления ТСЖ "Уютный дворик" от 12.12.2014 N 15-14, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2015 N 2-2015, вопрос о заключении договора на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "Универсал" был предметом рассмотрения упомянутых заседания правления и собрания собственников. По результатам рассмотрения данного вопроса решения приняты большинством голосов.
Таким образом, порядок заключения договора управления между товариществом собственников жилья и управляющей компанией в рассматриваемом случае соблюден, в связи с чем ошибочное указание в договоре от 12.12.2014 решения заочного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2013 N 3 не свидетельствует о его недействительности.
Довод истца о ненадлежащем исполнении товариществом обязанности по ведению бухгалтерского учета, а именно с нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не относящийся к существу рассматриваемого спора.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2015 по делу N А79-6388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний Регионжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А79-6388/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А79-6388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний Регионжилстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2015 по делу N А79-6388/2015,
принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску акционерного общества "Группа компаний Регионжилстрой", г. Чебоксары (ОГРН 1022101281840, ИНН 2129017653) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Чебоксары (ОГРН 1132130017040, ИНН 1132130017040), товариществу собственников жилья "Уютный дворик", г. Чебоксары (ОГРН 1042127014302, ИНН 2127006487),
о признании договора недействительным.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Оводов Д.В. по доверенности от 11.01.2016 N 2 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
акционерное общество "Группа компаний Регионжилстрой" (далее - АО "Группа компаний Регионжилстрой") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") и товариществу собственников жилья "Уютный дворик" (далее - ТСЖ "Уютный дворик") о признании договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 23/6 по ул. Кадыкова в г. Чебоксары и на предоставление коммунальных услуг от 12.12.2014, заключенного между ТСЖ "Уютный дворик" и ООО "Универсал", недействительным.
Решением от 21.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Группа компаний Регионжилстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор заключен на основании протокола от 22.12.2013 N 3, тогда как из содержания упомянутого протокола не следует, что в повестку дня был включен вопрос, касающийся возможности заключения договора управления с ООО "Универсал".
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по ведению бухгалтерского учета, а именно с нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
ООО "Универсал" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 237311 от 17.07.2004, N 745246 от 24.10.2012 истец является собственником нежилых помещений N 4 площадью 13 кв. м и N 1 площадью 274,9 кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, дом 23/6.
На очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23/6, находящегося в г. Чебоксары по ул. Кадыкова, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (протокол от 10.05.2013 N 10-05-2013).
В соответствии с уставом товарищества собственников жилья "Уютный дворик", утвержденным общим собранием собственников помещений в доме N 23/6 по ул. Кадыкова г. Чебоксары (протокол от 10.05.2013 N 10-05-2013), товарищество создано с целью управления общим имуществом многоквартирного дома N 23/6, находящегося в г. Чебоксары по ул. Кадыкова.
Согласно протоколу заседания от 12.12.2014 N 15-14, правлением ТСЖ "Уютный дворик" принято решение о заключении между ТСЖ "Уютный дворик" и ООО "Универсал" договора на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома N 23/6 по ул. Кадыкова с 01.01.2015.
12.12.2014 между ТСЖ "Уютный дворик" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключен договор на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 23/6 по ул. Кадыкова г. Чебоксары и на предоставление коммунальных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока, указанного в разделе 6, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам, владеющим и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (перечень оказываемых услуг указан в приложении N 1) (пункт 2.1 договора).
В разделе 2 договора стороны определили предмет договора исходя из следующих условий:
- - доля участия собственника в расходах по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме. Перечень общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 2 (пункт 2.2 договора);
- - цена договора складывается из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги. Порядок внесения, изменения размера оплаты, а также порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения регламентируется разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, не противоречащими ему (пункт 2.3 договора);
- - плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанными в приложении N 1 к настоящему договору. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений исполнителя (пункт 2.4 договора);
- - с момента подписания настоящего договора заказчик и собственники помещений в МКД согласны с взиманием с собственников платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома, и платы за поставку коммунальных ресурсов по тарифам, установленными республиканской службой по тарифам Чувашской Республики (пункт 2.5 договора);
- - с момента подписания настоящего договора заказчик наделяет исполнителя полномочиями заключать в интересах заказчика договоры на поставку коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) с организациями, осуществляющими поставку указанных ресурсов, а также заключать договоры с организациями, осуществляющими вывоз ТБО (вывоз мусора), техническое обслуживание специального оборудования (техническое обслуживание лифтов и обслуживание внутренних устройств газоснабжения общего пользования), заключать договоры с подрядными организациями, выполнение работ которыми необходимо для выполнения условий договора (пункт 2.6 договора).
На очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23/6, находящегося в г. Чебоксары по ул. Кадыкова, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о заключении с ООО "Универсал" договора на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества дома N 23/6 по ул. Кадыкова г. Чебоксары и предоставление коммунальных услуг с началом действия договора с 01.01.2015 (протокол от 25.02.2015 N 2-2015).
Ссылаясь на то, что спорный договор заключен ответчиками с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Высшим органом управления товарищества является общее собрание.
В силу пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14.4.6 устава товарищества собственников жилья "Уютный дворик" правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.
Часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право товарищества собственников жилья передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации на основании договора управления. При этом, лицом, ответственным за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, исходя из смысла действующего законодательства, будет являться управляющая организация.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Уютный дворик", заключив договор управления с ООО "Универсал", передало управляющей организации функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по сбору с собственников помещений многоквартирного дома платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014, согласно которой заключение договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья не только не прекращает обязанности товарищества перед собственниками помещений в таком доме, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Приведенный заявителем довод о том, что оспариваемый договор заключен на основании протокола заочного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2013 N 3, тогда как из содержания упомянутого протокола не следует, что в повестку дня был включен вопрос, касающийся возможности заключения договора управления с ООО "Универсал", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.
Как следует из представленных в материалы дела протокола заседания правления ТСЖ "Уютный дворик" от 12.12.2014 N 15-14, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2015 N 2-2015, вопрос о заключении договора на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "Универсал" был предметом рассмотрения упомянутых заседания правления и собрания собственников. По результатам рассмотрения данного вопроса решения приняты большинством голосов.
Таким образом, порядок заключения договора управления между товариществом собственников жилья и управляющей компанией в рассматриваемом случае соблюден, в связи с чем ошибочное указание в договоре от 12.12.2014 решения заочного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2013 N 3 не свидетельствует о его недействительности.
Довод истца о ненадлежащем исполнении товариществом обязанности по ведению бухгалтерского учета, а именно с нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не относящийся к существу рассматриваемого спора.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2015 по делу N А79-6388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний Регионжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)