Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 г. по вине ответчика произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу - *, принадлежащей на праве собственности * Заявленное событие было признано страховым случаем, собственнику поврежденного жилого помещения выплачено страховое возмещение.
Решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 21.05.2015 г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Д. о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. * коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10.09.2015 г. и оставлении в силе решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между ОСАО "Ингосстрах" и * был заключен договор страхования гражданской ответственности имущества, расположенного по адресу: *.
06.08.2012 г. произошел залив застрахованного истцом помещения из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей на праве собственности Д., в результате чего имуществу страхователя были причинены повреждения.
Сметой на ремонтно-отделочные работы размер ущерба определен в сумме * руб. * коп.
Признав залив жилого помещения * страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в указанном выше размере.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что доказательства, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, не могут быть признаны надлежащими.
Судом обращено внимание на то, что выполненный экспертом расчет размера ущерба не отвечает предъявляемым к такого рода документам требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: не отвечает установленным ст. 11 общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлен лицом, в отношении которого истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Отменяя указанное выше решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах", предъявленные к Д. как причинителю вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания им своего жилого помещения, произошел залив квартиры N * по адресу - *.
Суд второй инстанции верно исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило * страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - залива помещения, а поэтому к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования от Д. возмещения ущерба.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленной истцом сметой на ремонтно-отделочные работы.
Районный суд отметил, что представленный истцом расчет ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу: *, не содержит существенных противоречий, позволяющих ставить под сомнение достоверность приведенных в нем сведений, и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим гражданским процессуальным законом.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт о заливе, смета на ремонтно-отделочные работы произведены с нарушениями действующего законодательства, не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что залив в квартире страхователя произошел 06.08.2012 г. по вине Д., факт имевшего место был доказан.
Кроме того, надлежит обратить внимание на то, что Д. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, в случае несогласия с размером причиненного ущерба.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.
Приведенные в апелляционном определении выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 4Г-888/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 4г/1-888
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 г. по вине ответчика произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу - *, принадлежащей на праве собственности * Заявленное событие было признано страховым случаем, собственнику поврежденного жилого помещения выплачено страховое возмещение.
Решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 21.05.2015 г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Д. о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. * коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10.09.2015 г. и оставлении в силе решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между ОСАО "Ингосстрах" и * был заключен договор страхования гражданской ответственности имущества, расположенного по адресу: *.
06.08.2012 г. произошел залив застрахованного истцом помещения из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей на праве собственности Д., в результате чего имуществу страхователя были причинены повреждения.
Сметой на ремонтно-отделочные работы размер ущерба определен в сумме * руб. * коп.
Признав залив жилого помещения * страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в указанном выше размере.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что доказательства, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, не могут быть признаны надлежащими.
Судом обращено внимание на то, что выполненный экспертом расчет размера ущерба не отвечает предъявляемым к такого рода документам требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: не отвечает установленным ст. 11 общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлен лицом, в отношении которого истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Отменяя указанное выше решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах", предъявленные к Д. как причинителю вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания им своего жилого помещения, произошел залив квартиры N * по адресу - *.
Суд второй инстанции верно исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило * страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - залива помещения, а поэтому к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования от Д. возмещения ущерба.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленной истцом сметой на ремонтно-отделочные работы.
Районный суд отметил, что представленный истцом расчет ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу: *, не содержит существенных противоречий, позволяющих ставить под сомнение достоверность приведенных в нем сведений, и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим гражданским процессуальным законом.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт о заливе, смета на ремонтно-отделочные работы произведены с нарушениями действующего законодательства, не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что залив в квартире страхователя произошел 06.08.2012 г. по вине Д., факт имевшего место был доказан.
Кроме того, надлежит обратить внимание на то, что Д. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, в случае несогласия с размером причиненного ущерба.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.
Приведенные в апелляционном определении выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)