Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-144264/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ТСЖ "Рапсодия-7" (ОГРН 1037700059341; 121351, Москва, ул. Полоцкая, 3) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, 13) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании 570 930 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (Правительство Москвы) о взыскании за счет казны города Москвы 168 859 руб. 78 коп. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, пропорционально доле в праве равной 98,1 кв. м; 173 139 руб. 11 коп. задолженности по оплате за отопление нежилого помещения площадью 98,1 кв. м; 1 823 руб. 68 коп. задолженности по оплате за электроэнергию с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года нежилого помещения площадью 98,1 кв. м; 54 639 руб. 19 коп. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества гаража пропорционально доле в праве; 968 руб. 78 коп. задолженности по оплате за электроэнергию с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года за машиноместо N 46; 40 081 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, включая отопление, электроэнергию и начисления в фонд капитального ремонта; 6 350 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества гаража, включая электроэнергию; 57 606 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на задолженность по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества дома; 9 256 руб. 82 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на задолженность по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества гаража; а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги адвоката.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Префектура Западного Административного Округа г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (ДГИгМ) - т. 1, л.д. 1, 2 - 9.
Решением от 29 мая 2017 года по делу N А40-144264/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Рапсодия-7" денежные средства в размере 168 589 руб. 78 коп. долга по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, 173 139 руб. 11 коп. долга по оплате за отопление, 1 823 руб. 68 коп. задолженности по оплате за электроэнергию с 01.01.2014 по 31.05.2015, 54 639 руб. 19 коп. долга по оплате обязательных платежей за содержание общего имущество гаража, 968 руб. 78 коп. долга по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, неустойки в размере 40 081 руб. 21 коп. за просрочку оплаты обязательных платежей, пени за просрочку обязательных платежей включая электроэнергию в размере 6 350 руб. 49 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката и 11 911 руб. 84 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва является с 12 мая 2006 года (реестровая запись N 77-77-07/022/2006-255) собственником нежилого помещения N III (комнаты 1 - 5, 12 - 18) расположенное на 1 этаже жилого дома N 3 по ул. Полоцкая общей площадью 98,1 кв. м и с 07.02.2008 г. - собственником машиномест I-39, I-40, I-46, I-47, I расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома.
Согласно свидетельству N 104-20-11-07-1-1317 от 13.12.2007 г. ТСЖ "Рапсодия-7" зарегистрирована в качестве управляющей организации.
В соответствии с уставом ТСЖ "Рапсодия-7" осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая д. 3.
Истец, во исполнение обязательств по содержанию и эксплуатации жилого дома заключил со сторонними организациями соответствующие соглашения, в том числе договор энергоснабжения N 7.49585 от 01.11.2002 г. с ГУП "Мосгортепло", договор теплоснабжения N 08.700208-ТЭ от 01.09.2010 г. с ОАО "МОЭК".
Подпунктом 7.8.8 Устава ТСЖ "Рапсодия-7" предусмотрено, что товарищество право определять смету доходов и расходов в год, в том числе необходимые ходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные Уставом.
Истец, утверждая, что город Москва, являясь собственником части помещений в многоквартирном доме, не несет расходы на содержание имущества, ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось с иском о взыскании с собственника задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, пропорционально деле в праве равной 98,1 кв. м с 1 июня 2012 года по 10 июня 2015 года,
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 46, 145, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 210, 216, 294, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов на содержание имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности иска и удовлетворил его в части суммы основного долга и законной неустойки, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за то же нарушение является мерой двойной ответственности, что недопустимо в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае право на предъявление иска как управляющей компании подтверждено протоколами общих собраний собственников жилья, установивших размер платы, и обязательности этих решений для иных собственников помещений, что следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В материалы дела истцом представлены решения общего собрания членов ТСЖ "Рапсодия-7" от 10.04.2012 г. (протокол N 12), от 05.03.2013 г. (протокол N 13), от 17.04.2014 г. (протокол N 14), от 23.05.2015 г. (протокол N 15), на которых приняты решения об установлении обязательных платежей и их размерах за содержание общей долевой собственности с собственников нежилых помещений и собственников машинных мест в подземной стоянке членов и не членов ТСЖ. Общее собрание членов ТСЖ "Рапсодия-7" по вопросам установления размера обязательных взносов и платежей по содержанию дома, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2012 году за содержание общедолевой собственности дома была установлена плата в размере 43,0 рубля с квадратного метра общей площади помещения и 1350 рубля с машино - места.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2013 году за содержание общедолевой собственности дома была установлена плата в размере 45,0 рублей с квадратного метра общей площади помещения и 1500 рубля с машино - места.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2014 году за содержание общедолевой собственности дома была установлена плата в размере 46,0 рублей с квадратного метра общей площади помещения и 1584 рубля с машино-места.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2014 году установлен дополнительная плата на капитальный ремонт общего имущества дома в размере 5 рублей с квадратного метра общей площади помещения и 5 рублей с квадратного метра площади машино-места.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2015 году за содержание общедолевой собственности дома была установлена плата в размере 46,01 рубля с квадратного метра общей площади помещения и 1672,04 рубля с машино-места.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы на содержание жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая д. 3.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что размер требований не обоснован, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, а именно, решениям собственников, которыми установлены размеры платежей, договорам на теплоснабжение и энергоснабжение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены и также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Доказательств, подтверждающих перечисление городом Москвой денежных средств на содержание спорного имущества какому-либо иному органу исполнительной власти города в материалы дела не представлено.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет иные доводы жалобы (идентичные отзыву на иск), в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-144264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 09АП-31613/2017 ПО ДЕЛУ N А40-144264/15
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 09АП-31613/2017
Дело N А40-144264/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-144264/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ТСЖ "Рапсодия-7" (ОГРН 1037700059341; 121351, Москва, ул. Полоцкая, 3) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, 13) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании 570 930 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (Правительство Москвы) о взыскании за счет казны города Москвы 168 859 руб. 78 коп. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, пропорционально доле в праве равной 98,1 кв. м; 173 139 руб. 11 коп. задолженности по оплате за отопление нежилого помещения площадью 98,1 кв. м; 1 823 руб. 68 коп. задолженности по оплате за электроэнергию с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года нежилого помещения площадью 98,1 кв. м; 54 639 руб. 19 коп. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества гаража пропорционально доле в праве; 968 руб. 78 коп. задолженности по оплате за электроэнергию с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года за машиноместо N 46; 40 081 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, включая отопление, электроэнергию и начисления в фонд капитального ремонта; 6 350 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества гаража, включая электроэнергию; 57 606 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на задолженность по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества дома; 9 256 руб. 82 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на задолженность по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества гаража; а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги адвоката.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Префектура Западного Административного Округа г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (ДГИгМ) - т. 1, л.д. 1, 2 - 9.
Решением от 29 мая 2017 года по делу N А40-144264/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Рапсодия-7" денежные средства в размере 168 589 руб. 78 коп. долга по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, 173 139 руб. 11 коп. долга по оплате за отопление, 1 823 руб. 68 коп. задолженности по оплате за электроэнергию с 01.01.2014 по 31.05.2015, 54 639 руб. 19 коп. долга по оплате обязательных платежей за содержание общего имущество гаража, 968 руб. 78 коп. долга по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, неустойки в размере 40 081 руб. 21 коп. за просрочку оплаты обязательных платежей, пени за просрочку обязательных платежей включая электроэнергию в размере 6 350 руб. 49 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката и 11 911 руб. 84 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва является с 12 мая 2006 года (реестровая запись N 77-77-07/022/2006-255) собственником нежилого помещения N III (комнаты 1 - 5, 12 - 18) расположенное на 1 этаже жилого дома N 3 по ул. Полоцкая общей площадью 98,1 кв. м и с 07.02.2008 г. - собственником машиномест I-39, I-40, I-46, I-47, I расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома.
Согласно свидетельству N 104-20-11-07-1-1317 от 13.12.2007 г. ТСЖ "Рапсодия-7" зарегистрирована в качестве управляющей организации.
В соответствии с уставом ТСЖ "Рапсодия-7" осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая д. 3.
Истец, во исполнение обязательств по содержанию и эксплуатации жилого дома заключил со сторонними организациями соответствующие соглашения, в том числе договор энергоснабжения N 7.49585 от 01.11.2002 г. с ГУП "Мосгортепло", договор теплоснабжения N 08.700208-ТЭ от 01.09.2010 г. с ОАО "МОЭК".
Подпунктом 7.8.8 Устава ТСЖ "Рапсодия-7" предусмотрено, что товарищество право определять смету доходов и расходов в год, в том числе необходимые ходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные Уставом.
Истец, утверждая, что город Москва, являясь собственником части помещений в многоквартирном доме, не несет расходы на содержание имущества, ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось с иском о взыскании с собственника задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, пропорционально деле в праве равной 98,1 кв. м с 1 июня 2012 года по 10 июня 2015 года,
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 46, 145, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 210, 216, 294, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов на содержание имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности иска и удовлетворил его в части суммы основного долга и законной неустойки, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за то же нарушение является мерой двойной ответственности, что недопустимо в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае право на предъявление иска как управляющей компании подтверждено протоколами общих собраний собственников жилья, установивших размер платы, и обязательности этих решений для иных собственников помещений, что следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В материалы дела истцом представлены решения общего собрания членов ТСЖ "Рапсодия-7" от 10.04.2012 г. (протокол N 12), от 05.03.2013 г. (протокол N 13), от 17.04.2014 г. (протокол N 14), от 23.05.2015 г. (протокол N 15), на которых приняты решения об установлении обязательных платежей и их размерах за содержание общей долевой собственности с собственников нежилых помещений и собственников машинных мест в подземной стоянке членов и не членов ТСЖ. Общее собрание членов ТСЖ "Рапсодия-7" по вопросам установления размера обязательных взносов и платежей по содержанию дома, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2012 году за содержание общедолевой собственности дома была установлена плата в размере 43,0 рубля с квадратного метра общей площади помещения и 1350 рубля с машино - места.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2013 году за содержание общедолевой собственности дома была установлена плата в размере 45,0 рублей с квадратного метра общей площади помещения и 1500 рубля с машино - места.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2014 году за содержание общедолевой собственности дома была установлена плата в размере 46,0 рублей с квадратного метра общей площади помещения и 1584 рубля с машино-места.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2014 году установлен дополнительная плата на капитальный ремонт общего имущества дома в размере 5 рублей с квадратного метра общей площади помещения и 5 рублей с квадратного метра площади машино-места.
Решением общего собрания товарищества собственников жилья в 2015 году за содержание общедолевой собственности дома была установлена плата в размере 46,01 рубля с квадратного метра общей площади помещения и 1672,04 рубля с машино-места.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы на содержание жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая д. 3.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что размер требований не обоснован, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, а именно, решениям собственников, которыми установлены размеры платежей, договорам на теплоснабжение и энергоснабжение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены и также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Доказательств, подтверждающих перечисление городом Москвой денежных средств на содержание спорного имущества какому-либо иному органу исполнительной власти города в материалы дела не представлено.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет иные доводы жалобы (идентичные отзыву на иск), в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-144264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)