Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.12.2015 г. кассационную жалобу Ш., действующей по доверенности в интересах Г., М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г.,
установил:
Г., М., К.В.В., К.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) и просят восстановить границы земельного участка по адресу: ... по состоянию на момент принятия данного дома в эксплуатацию; признать недействительным распоряжение ДГИ N 4086-09 ДГИ от 23.07.2013 года; признать недействительным и не порождающим правовых последствий распоряжение ДГИ N 5321-09 ДГИ от 24.09.2013 года.
Заявленные требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., соответственно, и собственниками земельного участка, расположенного по названному адресу. Общая площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 1 Га, что следует из объединенного постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 года, которым под строительство дома отведен земельный участок 1 Га. До настоящего времени площадь участка оказалась неизменной. Земельный участок прошел кадастровый учет в единой кадастровой книге земель, что подтверждено техническим паспортом на земельный участок, оформленного БТИ. По утверждению истцов, в настоящее время часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, незаконно размежевана и передана ответчиком в аренду ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" для проведения проектно-изыскательных работ с последующим строительством многоквартирного жилого дома. Результаты межевания утверждены распоряжением ДГИ г. Москвы N 4086-09 ДГИ от 23.07.2013 г., распоряжением ДГИ N 5321-09 от 24.09.2013 года, приложением к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-09-514768 от 08.10.2013 года. В результате придомовая территория значительно уменьшилась, в результате чего истцы лишены нормальных условий проживания, нарушено их право на благоприятную окружающую среду. Кроме того, истцы ссылаются на то, что не допускается раздел земельных участков, если образуемые ограничения не позволяют использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г., М., К.В.В., К.В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) о восстановлении границ земельного участка, о признании недействительными и не порождающими последствий распоряжений ДГИ N 4086-09 ДГИ от 23.07.2013 года, ДГИ N 5321-09, ДГИ от 24.09.2013 года - отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что по информации, полученной с сайта eatlas.mos.ru. - Электронного атласа, Городской геоинформационный портал, в 2006 году разработан проект межевания кварталов, а именно дому, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, отведен земельный участок с функциональным назначением: территория участков жилой застройки. Номер квартала 113, номер участка 54 (приложение 3).
Также в 2006 году разработан проект межевания квартала, номер квартала 113, номер участка 53 (приложение 4).
В настоящее время данный земельный участок передан Департаментом по договору краткосрочной аренды N М-09-514768 для проведения проектно-изыскательских работ (приложение 5).
Более того, земельный участок по адресу..., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В судебном заседании представитель Управы района Левобережный пояснил, что в настоящее время ведется строительство индивидуального 25-этажного жилого дома (корп. 28), которое планируется осуществить в срок до 2015 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)" и в рамках проекта застройки микрорайона 2 района Левобережный на месте подлежащего отселению и сносу жилого дома по адресу: .... Финансирование проектирования и строительства обеспечивает инвестор ОАО "Центр-Инвест".
В соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 21.08.2008 г. N 43-П2/08 МГЭ, проект строительства соответствует действующим нормативным требованиям.
Судом установлено, что проект застройки микрорайона 2 Левобережный разработан ОАО "Моспроект" в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Москвы, утвержден распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 18.01.2007 г. N 1-ГТПД на основании положительного заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 31.10.2006 г. N 37-П6/05 МГЭ. Информирование жителей по проекту застройки микрорайона 2 проведено в установленном порядке на встрече главы управы с жителями в период разработки проекта 07.04.2004 г. и 29.09.2005 г.
В настоящее время инвестором в соответствии с ордером и графиком выполняются подготовительные работы по организации строительной площадки для сноса дома.. корп... по.. шоссе.
Проект разработан на основании:
- - постановления правительства Москвы от 10.04.2001 г. N 327-ПП "О комплексной реконструкции пятиэтажной застройки в районе Левобережный САО г. Москвы;
- - постановления Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы;
- - задания на разработку проектной документации, утвержденного первым заместителем руководителя ДИПС г. Москвы;
- - технического заключения об инженерно-геологических условиях участка, Мосгоргеотрест, заказ 1/13-07;
- - технического заключения о состоянии и глубине заложения фундаментов существующего здания по <...> Мосгоргеотрест, заказ 1/136;
- - экспертного заключения N 08-06-09 по результатам инженерно-геологических изысканий и конструкциям "нулевого цикла" жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ... ГЭКК ОФ и ПС, утвержденной 30.06.2008 г.
Данный проект был согласован префектурой САО г. Москвы от 15.01.2008 г. на титульном листе проекта, Управой района Левобережный г. Москвы от 15.01.2008 г. на титульном листе проекта; Начальником Управления по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением Министерства обороны РФ - письмо от 27.04.2005 г. N 123/17/751; Управлением гражданской защиты Москвы в задании на проектирование от 08.11.2007 г. со строительством убежища ГО и заключение от 09 апреля 2008 N ЭП-22/2/162 по разделы "ИТМ ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС", утвержденное заместителем начальника Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы; Управлением архитектурного совета и согласования проектов Москомархитектуры от 12.02.2008 г. на чертежах генерального плана, фасадов и титульном листе проекта запись N 242 на основании протокола N 2 от 15 января 2008 регламента рассмотрения проектных решений архитектором г. Москвы. Также представлено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту застройки микрорайона 2 района "Левобережный", САО г. Москвы N 10-15/10360 от 07.12.2005 г., выданное Территориальным Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.
Кроме того, Управой района Левобережный даются рекомендации застройщику в отношении сохранения детской площадки, по вопросу подготовительных работ и сносу дома, к которым следует относиться с предельной аккуратностью и в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы БТИ не могут удостоверять право истцов на земельный участок, так как БТИ является органом фактического учета и не имеет права удостоверения.
Судом принято во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, при формировании земельного участка под эксплуатацию жилого дома его площадь должна быть подтверждена расчетами площади необходимыми непосредственно для эксплуатации строения.
Вместе с тем, доказательств, обосновывающих иную площадь земельного участка, в сравнении с учтенной в проекте межевания квартала, истцами суду не представлено.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, коллегия сочла необходимым отметить, что доводы истцов о том, что ими представлены исчерпывающие правоустанавливающие документы, а также техническая документация ГУП МосгорБТИ, обосновывающие границы земельного участка, выделенного под строительство и эксплуатацию жилого дома по адресу: адресу..., и удостоверяющие соответствующие права истцов на земельный участок по адресу: ..., общей площадью 1 Га, являются несостоятельными. При этом судом учтено, что объединенное Постановление Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 г., на которое ссылаются истцы, отводит земельный участок адресу: адресу..., площадью 1 Га под строительство пятиэтажного дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что разработанный проект межевания был согласован со всеми требуемыми компетентными органами и принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При обосновании границ участков были учтены особенности фактического использования для всех выделяемых участков. Для объекта недвижимого имущества, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, проектом межевания выделен участок в размерах, соответствующим площади дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что проект межевания квартала 113 соответствует нормам закона и правилам, при предоставлении земельного участка в аренду, а также разработки проекта межевания территории в виде отдельного документа проведение публичных слушаний не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными распоряжений ДГИ от 23.07.2013 г. и от 24.09.2013 г. При этом каких-либо препятствий в реализации прав и свобод истцов судом не установлено.
Оснований для восстановления границ земельного участка на момент принятия дома в эксплуатацию судом также не установлено, поскольку участок в заявленном истцами размере был выделен лишь для строительства дома.
Кроме того, судом признан заслуживающим внимание довод представителя ДГИ о том, что истцы пропустили срок на обжалование вышеназванных распоряжений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в это части.
При рассмотрении дела суд правильно отклонил ссылку истцов на решение Объединенного Постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 г., которым, по их мнению, утверждены площадь и границы земельного участка.
Так, в соответствии с земельным и гражданским законодательством РСФСР, действовавшим до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться в пользование.
Согласно решению Объединенного Постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 г., под строительство пятиэтажного дома отведен земельный участок по адресу: ..., площадью 1 га, который, как указано выше, в силу действовавшего на тот момент законодательства мог быть отведен только в пользование.
При этом в решении Объединенного Постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 не указано, в какое временное или постоянное пользование отводится земельный участок.
Следовательно, вышеуказанное решение не является решением уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в собственность.
Более того, земельный участок по адресу <...>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Представленные истцами документы обосновывают лишь границы земельного участка, выделенного под строительство жилого дома.
Тогда как, в соответствии со ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка под эксплуатацию жилого дома его площадь должна быть подтверждена расчетами площади необходимыми непосредственно для эксплуатации строения.
Судом правильно обращено во внимание на отсутствие доказательств, обосновывающих иную площадь земельного участка, в сравнении с учтенной в проекте межевания квартала.
Ссылку в апелляционной жалобе на документы БТИ коллегия сочла несостоятельной, поскольку данные документы не могут удостоверять право истцов на земельный участок, БТИ является органом фактического учета и не имеет права удостоверения прав.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей по доверенности в интересах Г., М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13894/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-13894/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.12.2015 г. кассационную жалобу Ш., действующей по доверенности в интересах Г., М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г.,
установил:
Г., М., К.В.В., К.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) и просят восстановить границы земельного участка по адресу: ... по состоянию на момент принятия данного дома в эксплуатацию; признать недействительным распоряжение ДГИ N 4086-09 ДГИ от 23.07.2013 года; признать недействительным и не порождающим правовых последствий распоряжение ДГИ N 5321-09 ДГИ от 24.09.2013 года.
Заявленные требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., соответственно, и собственниками земельного участка, расположенного по названному адресу. Общая площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 1 Га, что следует из объединенного постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 года, которым под строительство дома отведен земельный участок 1 Га. До настоящего времени площадь участка оказалась неизменной. Земельный участок прошел кадастровый учет в единой кадастровой книге земель, что подтверждено техническим паспортом на земельный участок, оформленного БТИ. По утверждению истцов, в настоящее время часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, незаконно размежевана и передана ответчиком в аренду ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" для проведения проектно-изыскательных работ с последующим строительством многоквартирного жилого дома. Результаты межевания утверждены распоряжением ДГИ г. Москвы N 4086-09 ДГИ от 23.07.2013 г., распоряжением ДГИ N 5321-09 от 24.09.2013 года, приложением к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-09-514768 от 08.10.2013 года. В результате придомовая территория значительно уменьшилась, в результате чего истцы лишены нормальных условий проживания, нарушено их право на благоприятную окружающую среду. Кроме того, истцы ссылаются на то, что не допускается раздел земельных участков, если образуемые ограничения не позволяют использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г., М., К.В.В., К.В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) о восстановлении границ земельного участка, о признании недействительными и не порождающими последствий распоряжений ДГИ N 4086-09 ДГИ от 23.07.2013 года, ДГИ N 5321-09, ДГИ от 24.09.2013 года - отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что по информации, полученной с сайта eatlas.mos.ru. - Электронного атласа, Городской геоинформационный портал, в 2006 году разработан проект межевания кварталов, а именно дому, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, отведен земельный участок с функциональным назначением: территория участков жилой застройки. Номер квартала 113, номер участка 54 (приложение 3).
Также в 2006 году разработан проект межевания квартала, номер квартала 113, номер участка 53 (приложение 4).
В настоящее время данный земельный участок передан Департаментом по договору краткосрочной аренды N М-09-514768 для проведения проектно-изыскательских работ (приложение 5).
Более того, земельный участок по адресу..., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В судебном заседании представитель Управы района Левобережный пояснил, что в настоящее время ведется строительство индивидуального 25-этажного жилого дома (корп. 28), которое планируется осуществить в срок до 2015 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)" и в рамках проекта застройки микрорайона 2 района Левобережный на месте подлежащего отселению и сносу жилого дома по адресу: .... Финансирование проектирования и строительства обеспечивает инвестор ОАО "Центр-Инвест".
В соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 21.08.2008 г. N 43-П2/08 МГЭ, проект строительства соответствует действующим нормативным требованиям.
Судом установлено, что проект застройки микрорайона 2 Левобережный разработан ОАО "Моспроект" в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Москвы, утвержден распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 18.01.2007 г. N 1-ГТПД на основании положительного заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 31.10.2006 г. N 37-П6/05 МГЭ. Информирование жителей по проекту застройки микрорайона 2 проведено в установленном порядке на встрече главы управы с жителями в период разработки проекта 07.04.2004 г. и 29.09.2005 г.
В настоящее время инвестором в соответствии с ордером и графиком выполняются подготовительные работы по организации строительной площадки для сноса дома.. корп... по.. шоссе.
Проект разработан на основании:
- - постановления правительства Москвы от 10.04.2001 г. N 327-ПП "О комплексной реконструкции пятиэтажной застройки в районе Левобережный САО г. Москвы;
- - постановления Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы;
- - задания на разработку проектной документации, утвержденного первым заместителем руководителя ДИПС г. Москвы;
- - технического заключения об инженерно-геологических условиях участка, Мосгоргеотрест, заказ 1/13-07;
- - технического заключения о состоянии и глубине заложения фундаментов существующего здания по <...> Мосгоргеотрест, заказ 1/136;
- - экспертного заключения N 08-06-09 по результатам инженерно-геологических изысканий и конструкциям "нулевого цикла" жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ... ГЭКК ОФ и ПС, утвержденной 30.06.2008 г.
Данный проект был согласован префектурой САО г. Москвы от 15.01.2008 г. на титульном листе проекта, Управой района Левобережный г. Москвы от 15.01.2008 г. на титульном листе проекта; Начальником Управления по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением Министерства обороны РФ - письмо от 27.04.2005 г. N 123/17/751; Управлением гражданской защиты Москвы в задании на проектирование от 08.11.2007 г. со строительством убежища ГО и заключение от 09 апреля 2008 N ЭП-22/2/162 по разделы "ИТМ ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС", утвержденное заместителем начальника Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы; Управлением архитектурного совета и согласования проектов Москомархитектуры от 12.02.2008 г. на чертежах генерального плана, фасадов и титульном листе проекта запись N 242 на основании протокола N 2 от 15 января 2008 регламента рассмотрения проектных решений архитектором г. Москвы. Также представлено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту застройки микрорайона 2 района "Левобережный", САО г. Москвы N 10-15/10360 от 07.12.2005 г., выданное Территориальным Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.
Кроме того, Управой района Левобережный даются рекомендации застройщику в отношении сохранения детской площадки, по вопросу подготовительных работ и сносу дома, к которым следует относиться с предельной аккуратностью и в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы БТИ не могут удостоверять право истцов на земельный участок, так как БТИ является органом фактического учета и не имеет права удостоверения.
Судом принято во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, при формировании земельного участка под эксплуатацию жилого дома его площадь должна быть подтверждена расчетами площади необходимыми непосредственно для эксплуатации строения.
Вместе с тем, доказательств, обосновывающих иную площадь земельного участка, в сравнении с учтенной в проекте межевания квартала, истцами суду не представлено.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, коллегия сочла необходимым отметить, что доводы истцов о том, что ими представлены исчерпывающие правоустанавливающие документы, а также техническая документация ГУП МосгорБТИ, обосновывающие границы земельного участка, выделенного под строительство и эксплуатацию жилого дома по адресу: адресу..., и удостоверяющие соответствующие права истцов на земельный участок по адресу: ..., общей площадью 1 Га, являются несостоятельными. При этом судом учтено, что объединенное Постановление Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 г., на которое ссылаются истцы, отводит земельный участок адресу: адресу..., площадью 1 Га под строительство пятиэтажного дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что разработанный проект межевания был согласован со всеми требуемыми компетентными органами и принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При обосновании границ участков были учтены особенности фактического использования для всех выделяемых участков. Для объекта недвижимого имущества, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, проектом межевания выделен участок в размерах, соответствующим площади дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что проект межевания квартала 113 соответствует нормам закона и правилам, при предоставлении земельного участка в аренду, а также разработки проекта межевания территории в виде отдельного документа проведение публичных слушаний не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными распоряжений ДГИ от 23.07.2013 г. и от 24.09.2013 г. При этом каких-либо препятствий в реализации прав и свобод истцов судом не установлено.
Оснований для восстановления границ земельного участка на момент принятия дома в эксплуатацию судом также не установлено, поскольку участок в заявленном истцами размере был выделен лишь для строительства дома.
Кроме того, судом признан заслуживающим внимание довод представителя ДГИ о том, что истцы пропустили срок на обжалование вышеназванных распоряжений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в это части.
При рассмотрении дела суд правильно отклонил ссылку истцов на решение Объединенного Постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 г., которым, по их мнению, утверждены площадь и границы земельного участка.
Так, в соответствии с земельным и гражданским законодательством РСФСР, действовавшим до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться в пользование.
Согласно решению Объединенного Постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 г., под строительство пятиэтажного дома отведен земельный участок по адресу: ..., площадью 1 га, который, как указано выше, в силу действовавшего на тот момент законодательства мог быть отведен только в пользование.
При этом в решении Объединенного Постановления Президиумов Московского областного исполнительного комитета и Московского совета РК и КД N 1994 от 21.07.1936 не указано, в какое временное или постоянное пользование отводится земельный участок.
Следовательно, вышеуказанное решение не является решением уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в собственность.
Более того, земельный участок по адресу <...>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Представленные истцами документы обосновывают лишь границы земельного участка, выделенного под строительство жилого дома.
Тогда как, в соответствии со ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка под эксплуатацию жилого дома его площадь должна быть подтверждена расчетами площади необходимыми непосредственно для эксплуатации строения.
Судом правильно обращено во внимание на отсутствие доказательств, обосновывающих иную площадь земельного участка, в сравнении с учтенной в проекте межевания квартала.
Ссылку в апелляционной жалобе на документы БТИ коллегия сочла несостоятельной, поскольку данные документы не могут удостоверять право истцов на земельный участок, БТИ является органом фактического учета и не имеет права удостоверения прав.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей по доверенности в интересах Г., М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)