Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Квартал": Зиновьева Е.П. по доверенности от 01.02.2016, Юнисова В.Г. по доверенности от 01.02.2016, Наумова А.А. по паспорту,
от ООО "Пром Строй Инвест": Самойлова М.А. по доверенности от 10.09.2015,
от ООО "Оранжвуд": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-76183/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., исковое заявление ООО "Пром Строй Инвест" к ТСЖ "Квартал", третье лицо: ООО "Оранжвуд", о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" (далее - истец, ООО "Пром Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 041 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Оранжвуд".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Пром Строй Инвест" на основании инвестиционного контракта от 17.12.2003 N 80 являлся инвестором-застройщиком жилищного комплекса по улице Заводская города Ивантеевки, Московской области на земельном участке общей площадью 2,7 га по адресу: г. Ивантеевка, ул. Заводская с инженерной инфраструктурой, включающей в себя строительство трансформаторной подстанции для электроснабжения жилищного комплекса.
После строительства трансформаторной подстанции ООО "Пром Строй Инвест" заключило с МУП "Ивантеевские Электросети" договоры энергоснабжения от 12.03.2008 N 411, от 24.05.2013 о подаче электроэнергии к объектам, построенным истцом.
Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.07.2014 N 73Б, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2014 N 73Э в эксплуатации истца находятся вводно-распределительные устройства жилых домом, в частности дома N 17 по улице Оранжерейной.
ООО "Пром Строй Инвест" в период с 01.07.2014 по 02.09.2015 оплачивало электроэнергию, потребляемую домами, в том числе домом N 17 по улице Оранжерейной, находящимися в границах балансовой принадлежности истца, управление которым осуществляет ТСЖ "Квартал".
02 сентября 2015 года стороны составили акт обследования приборов учета электроэнергии вводных устройств по адресу: Московская область, г. Ивантеева, ул. Оранжерейная, д. 17, в соответствии с которым установили, что с момента ввода дома в эксплуатацию с 2011 по 02.09.2015 ответчиком потреблено энергоресурсов в объеме 1 226 230 кВт.
Поскольку ТСЖ "Квартал" с 2012 года ненадлежащим образом оплачивало потребляемую электроэнергию, у ответчика образовалась задолженность в сумме 526 041 руб. 79 коп.
Расчет произведен ответчиком исходя из показаний счетчиков и тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области.
16 сентября 2015 года ООО "Пром Строй Инвест" направило в адрес ТСЖ "Квартал" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 7 календарных дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 69).
Поскольку между сторонами не подписан договор энергоснабжения, ссылаясь на то, что ответчиком оплата за фактически потребленные энергоресурсы в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 526 041 руб. 79 коп., истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке энергоресурсов, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ТСЖ "Квартал" ссылается на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сумму задолженности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Квартал" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Пром Строй Инвест" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, потребляемой ответчиком на общую сумму 526 041 руб. 79 коп.
Расчет задолженности приведен истцом с учетом действовавших тарифов, объема потребленной ответчиком электроэнергии, согласованного самим ответчиком в актах возмещения затрат по электроэнергии согласно показаниям счетчиков, а также в письме ТСЖ "Квартал" от 06.07.2015 N 55/бух (т. 1, л.д. 115 - 116).
Указанные документы подтверждают наличие, период и размер задолженности.
ТСЖ "Квартал" в материалы дела не представлено доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по поставке электрической энергии, по объему и стоимости оказанных услуг до обращения истца в арбитражный суд.
Таким образом, поскольку оплата за оказанные услуги по поставке электрической энергии не произведена ТСЖ "Квартал" в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности за фактически потребленные ответчиком энергоресурсы в размере 526 041 руб. 79 коп. удовлетворены правомерно.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-76183/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-16597/2015 ПО ДЕЛУ N А41-76183/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-76183/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Квартал": Зиновьева Е.П. по доверенности от 01.02.2016, Юнисова В.Г. по доверенности от 01.02.2016, Наумова А.А. по паспорту,
от ООО "Пром Строй Инвест": Самойлова М.А. по доверенности от 10.09.2015,
от ООО "Оранжвуд": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-76183/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., исковое заявление ООО "Пром Строй Инвест" к ТСЖ "Квартал", третье лицо: ООО "Оранжвуд", о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" (далее - истец, ООО "Пром Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 041 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Оранжвуд".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Пром Строй Инвест" на основании инвестиционного контракта от 17.12.2003 N 80 являлся инвестором-застройщиком жилищного комплекса по улице Заводская города Ивантеевки, Московской области на земельном участке общей площадью 2,7 га по адресу: г. Ивантеевка, ул. Заводская с инженерной инфраструктурой, включающей в себя строительство трансформаторной подстанции для электроснабжения жилищного комплекса.
После строительства трансформаторной подстанции ООО "Пром Строй Инвест" заключило с МУП "Ивантеевские Электросети" договоры энергоснабжения от 12.03.2008 N 411, от 24.05.2013 о подаче электроэнергии к объектам, построенным истцом.
Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.07.2014 N 73Б, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2014 N 73Э в эксплуатации истца находятся вводно-распределительные устройства жилых домом, в частности дома N 17 по улице Оранжерейной.
ООО "Пром Строй Инвест" в период с 01.07.2014 по 02.09.2015 оплачивало электроэнергию, потребляемую домами, в том числе домом N 17 по улице Оранжерейной, находящимися в границах балансовой принадлежности истца, управление которым осуществляет ТСЖ "Квартал".
02 сентября 2015 года стороны составили акт обследования приборов учета электроэнергии вводных устройств по адресу: Московская область, г. Ивантеева, ул. Оранжерейная, д. 17, в соответствии с которым установили, что с момента ввода дома в эксплуатацию с 2011 по 02.09.2015 ответчиком потреблено энергоресурсов в объеме 1 226 230 кВт.
Поскольку ТСЖ "Квартал" с 2012 года ненадлежащим образом оплачивало потребляемую электроэнергию, у ответчика образовалась задолженность в сумме 526 041 руб. 79 коп.
Расчет произведен ответчиком исходя из показаний счетчиков и тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области.
16 сентября 2015 года ООО "Пром Строй Инвест" направило в адрес ТСЖ "Квартал" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 7 календарных дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 69).
Поскольку между сторонами не подписан договор энергоснабжения, ссылаясь на то, что ответчиком оплата за фактически потребленные энергоресурсы в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 526 041 руб. 79 коп., истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке энергоресурсов, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ТСЖ "Квартал" ссылается на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сумму задолженности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Квартал" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Пром Строй Инвест" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, потребляемой ответчиком на общую сумму 526 041 руб. 79 коп.
Расчет задолженности приведен истцом с учетом действовавших тарифов, объема потребленной ответчиком электроэнергии, согласованного самим ответчиком в актах возмещения затрат по электроэнергии согласно показаниям счетчиков, а также в письме ТСЖ "Квартал" от 06.07.2015 N 55/бух (т. 1, л.д. 115 - 116).
Указанные документы подтверждают наличие, период и размер задолженности.
ТСЖ "Квартал" в материалы дела не представлено доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по поставке электрической энергии, по объему и стоимости оказанных услуг до обращения истца в арбитражный суд.
Таким образом, поскольку оплата за оказанные услуги по поставке электрической энергии не произведена ТСЖ "Квартал" в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности за фактически потребленные ответчиком энергоресурсы в размере 526 041 руб. 79 коп. удовлетворены правомерно.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-76183/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)