Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по договору социального найма жилого помещения. В данной квартире вследствие неисправностей общедомовой системы холодного водоснабжения систематически происходили заливы, в результате которых внутренняя отделка квартиры и мебель были повреждены, на стенах образовалась плесень. По утверждению истца, проживание в квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования М.В.Р. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" в пользу М.В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере *** рублей ** копеек, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рубля ** копеек, судебные расходы за производство независимой экспертизы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6076 рублей 07 копеек.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" в пользу ООО "*" судебные расходы в счет стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей,
установила:
М.В.Р. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: *****, по договору социального найма жилого помещения N *** от *** года. В указанной квартире систематически в период ***г.г. происходили заливы, что подтверждается соответствующими актами. Внутренняя отделка квартиры и мебель повреждена, на стенах образовалась плесень. После неоднократных обращений в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" *** г. в квартире начали производить работы по ремонту напольного покрытия - выполнена цементная стяжка, а также гидроизоляция битумом. В настоящее время во всех комнатах квартиры ощущается резкий запах химических веществ. Проживание в квартире невозможно. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "**". Согласно заключению N* от *** года о стоимости объекта оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет *** рублей, стоимость шкафа-купе, поврежденного в результате залива, составляет *** рублей. Истец также обратился к ответчику с претензией, из ответа на которую следует, что возмещение бюджетным учреждением причиненного ущерба возможно только на основании решения суда. Таким образом, управляющая компания обязана возместить причиненный вред в сумме *** рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" города Москвы в свою пользу стоимость ущерба в размере *** рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, (л.д. 3-5).
Истец М.В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик действительно начал производство в его квартире ремонтных работ, но они производятся некачественно, из плохого материала, сотрудники ответчика появляются в квартире истца редко. Таким образом, ГБУ г. Москвы Жилищник района Чертаново Южное систематически не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, на многократные обращения истца должным образом не реагирует.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала. Полагала, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными, расчет ошибочным, суммы завышенными, указала, что в квартире истца проводятся ремонтные работы. Причина залива квартиры истца, представителем ответчика не оспаривалась.
Третье лицо, привлеченное в ходе рассмотрения дела по существу М.В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности - С., указывая на наличие противоречий и ошибок в принятом за основу решения заключении эксперта и необоснованность взыскания штрафа в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.В.Р. и третьего лица М.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец М.В.Р. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: *****, по договору социального найма жилого помещения N *** от *** года (л.д. 9). В указанной квартире вследствие неисправностей общедомовой системы ХВС систематически происходят заливы, что подтверждается актами: Акт ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Южное" от *** г.; Акт ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Южное" от *** г.; Акт ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Южное" от *** г.; Акт ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Южное" от *** г. Внутренняя отделка квартиры и мебель повреждена, на стенах образовалась плесень (л.д. 12-15).
В судебном заседании представитель ответчика вину в происшедших заливах не отрицал, повреждения, отраженные в актах при осмотре квартиры истца, также ответчиком не оспаривались.
Истцом суду было представлено заключение специалиста N*** от *** года, согласно которому стоимость причиненного вреда в связи с состоявшимися заливами в квартире *, расположенной по адресу: *****, составляет *** рублей, (л.д. 18-69).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 129-200).
Согласно заключению эксперта N *** ООО "*" ответить на вопрос, связанный с объемом и характером возникших повреждений не представляется возможным, поскольку в квартире частично выполнены ремонтные работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N * дома *, корпус * по улице *** без учета износа определена экспертом в размере *** рублей, с учетом износа - *** рублей. При этом, экспертом также определено, что ответчиком в указанной квартире произведены ремонтные работы, фактический объем выполненных ответчиком работ по ремонту указанной квартиры с учетом материалов по среднерыночным ценам составляет *** рублей, выполненные работы не удовлетворяют требованиям СНиП, в связи с чем, для того, чтобы закончить ремонтные работы в квартире, необходимо выполнить демонтажные работы из-за ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ и, в последующем, выполнить ремонтные работы в соответствии с указанным экспертом планом. Стоимость работ и материалов, которые необходимо выполнить в квартире по вышеуказанному адресу для завершения ремонта, составляет *** рублей.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, ст. 13, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" как на управляющую указанным многоквартирным домом организацию, ненадлежащим образом исполнявшую свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной заливов квартиры, нанимателем которой является истец.
Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд счел возможным принять за основу установленную экспертом ООО "*" величину рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в сумме *** рублей ** копеек.
Применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу истца М.В.Р. судом взыскан штраф в сумме *** рубля ** копеек.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме *** рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана сумма государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Кроме того, с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу ООО "*" взыскана полная стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного состоявшимися по вине ответчика заливами вышеуказанной квартиры, находящейся в пользовании истца, при том, что третье лицо М.В.В. не оспаривала единоличное право отца М.В.Р. на возмещение, однако не может согласиться с определенным судом размером ущерба, в силу следующего.
Суд правильно принял за основу при определении размера ущерба заключение эксперта N *** ООО "*", однако не учел, на что обоснованно указанно в апелляционной жалобе, что часть ремонтных работ в квартире истца была ответчиком выполнена, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма, необходимая для завершения ремонта, которая, согласно указанному заключению, составляет *** рублей ** копеек.
В связи с чем, решение суда в части установленного размера ущерба подлежит изменению.
С учетом изменения суммы ущерба, подлежит изменению и сумма штрафа, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба надлежащим образом и в разумные сроки ответчиком удовлетворены не были, и которая составит *** рублей ** копеек, а также в соответствии со ст. 103 ГПК расходы по уплате государственной пошлины, которые должны быть взысканы с ответчика в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Требования истца удовлетворены на *% (*** / ***).
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом за составление заключение об оценке ущерба, с ответчика подлежат взысканию *** рублей (*** * *%).
Расходы в связи с производством по делу судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу ООО "*" подлежат взысканию *** рублей (*** * *%), а с М.В.Р. - *** рублей (*** - ***).
В то же время, коллегия полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года изменить в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу М.В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей ** копеек, штраф в сумме *** рубля ** копеек, судебные расходы за производство независимой экспертизы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу ООО "*" судебные расходы в счет стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с М.В.Р. в пользу ООО "*" расходы в счет стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19429/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по договору социального найма жилого помещения. В данной квартире вследствие неисправностей общедомовой системы холодного водоснабжения систематически происходили заливы, в результате которых внутренняя отделка квартиры и мебель были повреждены, на стенах образовалась плесень. По утверждению истца, проживание в квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19429/2017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования М.В.Р. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" в пользу М.В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере *** рублей ** копеек, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рубля ** копеек, судебные расходы за производство независимой экспертизы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6076 рублей 07 копеек.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" в пользу ООО "*" судебные расходы в счет стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей,
установила:
М.В.Р. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: *****, по договору социального найма жилого помещения N *** от *** года. В указанной квартире систематически в период ***г.г. происходили заливы, что подтверждается соответствующими актами. Внутренняя отделка квартиры и мебель повреждена, на стенах образовалась плесень. После неоднократных обращений в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" *** г. в квартире начали производить работы по ремонту напольного покрытия - выполнена цементная стяжка, а также гидроизоляция битумом. В настоящее время во всех комнатах квартиры ощущается резкий запах химических веществ. Проживание в квартире невозможно. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "**". Согласно заключению N* от *** года о стоимости объекта оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет *** рублей, стоимость шкафа-купе, поврежденного в результате залива, составляет *** рублей. Истец также обратился к ответчику с претензией, из ответа на которую следует, что возмещение бюджетным учреждением причиненного ущерба возможно только на основании решения суда. Таким образом, управляющая компания обязана возместить причиненный вред в сумме *** рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" города Москвы в свою пользу стоимость ущерба в размере *** рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, (л.д. 3-5).
Истец М.В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик действительно начал производство в его квартире ремонтных работ, но они производятся некачественно, из плохого материала, сотрудники ответчика появляются в квартире истца редко. Таким образом, ГБУ г. Москвы Жилищник района Чертаново Южное систематически не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, на многократные обращения истца должным образом не реагирует.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала. Полагала, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными, расчет ошибочным, суммы завышенными, указала, что в квартире истца проводятся ремонтные работы. Причина залива квартиры истца, представителем ответчика не оспаривалась.
Третье лицо, привлеченное в ходе рассмотрения дела по существу М.В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности - С., указывая на наличие противоречий и ошибок в принятом за основу решения заключении эксперта и необоснованность взыскания штрафа в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.В.Р. и третьего лица М.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец М.В.Р. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: *****, по договору социального найма жилого помещения N *** от *** года (л.д. 9). В указанной квартире вследствие неисправностей общедомовой системы ХВС систематически происходят заливы, что подтверждается актами: Акт ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Южное" от *** г.; Акт ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Южное" от *** г.; Акт ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Южное" от *** г.; Акт ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Южное" от *** г. Внутренняя отделка квартиры и мебель повреждена, на стенах образовалась плесень (л.д. 12-15).
В судебном заседании представитель ответчика вину в происшедших заливах не отрицал, повреждения, отраженные в актах при осмотре квартиры истца, также ответчиком не оспаривались.
Истцом суду было представлено заключение специалиста N*** от *** года, согласно которому стоимость причиненного вреда в связи с состоявшимися заливами в квартире *, расположенной по адресу: *****, составляет *** рублей, (л.д. 18-69).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 129-200).
Согласно заключению эксперта N *** ООО "*" ответить на вопрос, связанный с объемом и характером возникших повреждений не представляется возможным, поскольку в квартире частично выполнены ремонтные работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N * дома *, корпус * по улице *** без учета износа определена экспертом в размере *** рублей, с учетом износа - *** рублей. При этом, экспертом также определено, что ответчиком в указанной квартире произведены ремонтные работы, фактический объем выполненных ответчиком работ по ремонту указанной квартиры с учетом материалов по среднерыночным ценам составляет *** рублей, выполненные работы не удовлетворяют требованиям СНиП, в связи с чем, для того, чтобы закончить ремонтные работы в квартире, необходимо выполнить демонтажные работы из-за ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ и, в последующем, выполнить ремонтные работы в соответствии с указанным экспертом планом. Стоимость работ и материалов, которые необходимо выполнить в квартире по вышеуказанному адресу для завершения ремонта, составляет *** рублей.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, ст. 13, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" как на управляющую указанным многоквартирным домом организацию, ненадлежащим образом исполнявшую свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной заливов квартиры, нанимателем которой является истец.
Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд счел возможным принять за основу установленную экспертом ООО "*" величину рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в сумме *** рублей ** копеек.
Применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу истца М.В.Р. судом взыскан штраф в сумме *** рубля ** копеек.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме *** рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана сумма государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Кроме того, с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу ООО "*" взыскана полная стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного состоявшимися по вине ответчика заливами вышеуказанной квартиры, находящейся в пользовании истца, при том, что третье лицо М.В.В. не оспаривала единоличное право отца М.В.Р. на возмещение, однако не может согласиться с определенным судом размером ущерба, в силу следующего.
Суд правильно принял за основу при определении размера ущерба заключение эксперта N *** ООО "*", однако не учел, на что обоснованно указанно в апелляционной жалобе, что часть ремонтных работ в квартире истца была ответчиком выполнена, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма, необходимая для завершения ремонта, которая, согласно указанному заключению, составляет *** рублей ** копеек.
В связи с чем, решение суда в части установленного размера ущерба подлежит изменению.
С учетом изменения суммы ущерба, подлежит изменению и сумма штрафа, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба надлежащим образом и в разумные сроки ответчиком удовлетворены не были, и которая составит *** рублей ** копеек, а также в соответствии со ст. 103 ГПК расходы по уплате государственной пошлины, которые должны быть взысканы с ответчика в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Требования истца удовлетворены на *% (*** / ***).
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом за составление заключение об оценке ущерба, с ответчика подлежат взысканию *** рублей (*** * *%).
Расходы в связи с производством по делу судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу ООО "*" подлежат взысканию *** рублей (*** * *%), а с М.В.Р. - *** рублей (*** - ***).
В то же время, коллегия полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года изменить в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу М.В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей ** копеек, штраф в сумме *** рубля ** копеек, судебные расходы за производство независимой экспертизы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу ООО "*" судебные расходы в счет стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с М.В.Р. в пользу ООО "*" расходы в счет стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)