Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Федорова В.Г., доверенность от 09.09.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19886/2016) ГУП "Топливно-энергетический Комплекс СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-31390/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический Комплекс СПб"
к Жилищно-строительному кооперативу N 526"
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив N 407
о понуждении,
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 526 (далее - ЖСК N 526, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях проекта дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2015 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.08.1994 N 100, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 г. по делу N А56-31390/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
12.05.2016 ЖСК N 526 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.
В ходе судебного заседания 30.05.2016 представитель ЖСК N 526 представил дополнительно платежные документы на оплату судебных издержек в сумме 5 000 рублей, а в соответствии с заявлением от 31.05.2016 уточнил заявленные требования и просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 заявленные требования ЖСК N 526 удовлетворены в полном объеме.
Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.
ЖСК N 526 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика (3 - в суде первой инстанции, 1- в апелляционном суде, 1 - заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), пришел к правомерному выводу о соответствии заявленных требований критерию разумности и их обоснованности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому неправомерно взыскание дополнительно заявленной суммы судебных расходов в размере 5 000 руб., поскольку ходатайство об увеличении суммы судебных расходов заявлено ответчиком до рассмотрения судом первой инстанции по существу вопроса о распределении судебных издержек. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-31390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 13АП-19886/2016 ПО ДЕЛУ N А56-31390/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 13АП-19886/2016
Дело N А56-31390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Федорова В.Г., доверенность от 09.09.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19886/2016) ГУП "Топливно-энергетический Комплекс СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-31390/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический Комплекс СПб"
к Жилищно-строительному кооперативу N 526"
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив N 407
о понуждении,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 526 (далее - ЖСК N 526, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях проекта дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2015 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.08.1994 N 100, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 г. по делу N А56-31390/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
12.05.2016 ЖСК N 526 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.
В ходе судебного заседания 30.05.2016 представитель ЖСК N 526 представил дополнительно платежные документы на оплату судебных издержек в сумме 5 000 рублей, а в соответствии с заявлением от 31.05.2016 уточнил заявленные требования и просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 заявленные требования ЖСК N 526 удовлетворены в полном объеме.
Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.
ЖСК N 526 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика (3 - в суде первой инстанции, 1- в апелляционном суде, 1 - заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), пришел к правомерному выводу о соответствии заявленных требований критерию разумности и их обоснованности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому неправомерно взыскание дополнительно заявленной суммы судебных расходов в размере 5 000 руб., поскольку ходатайство об увеличении суммы судебных расходов заявлено ответчиком до рассмотрения судом первой инстанции по существу вопроса о распределении судебных издержек. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-31390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)