Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что работники ответчика поставили в квартире истца заглушку на канализационный сток, а после этого приостановили подачу электроэнергии в его квартиру, мотивировали тем, что он имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, однако истец отрицает задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя истца Х.Т.В. по доверенности Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.Т.В. Т<...> В<...> к ООО "УК Жилфонд" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Х.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК Жилфонд" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. Данным многоквартирным домом управляет ООО "УК "Жилфонд". 18 сентября 2015 г. работники ответчика поставили в квартире истца заглушку на канализационный сток в туалете, а после этого 24 ноября 2015 г. приостановили подачу электроэнергии в квартиру истца, мотивировали тем, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. по состоянию на 01 июля 2015 г. Действия ответчика незаконны, поскольку у истца не имеется задолженности перед ответчиком. 30 ноября 2015 г. истец направила претензию ответчику, которая осталась без ответа. 18 декабря 2015 г. после жалобы истца в Мосжилинспекцию, ответчик обеспечил подачу электроэнергии и функционирование канализации. 21 декабря 2015 г. ответчик прислал истцу долговой документ, где указал, что задолженность истца по оплате ЖКУ составляет <...> руб. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред на сумму <...> руб. Истец просила признать действия ответчика по установке заглушки и приостановления подачи электроэнергии незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать требование ответчика оплатить задолженность в размере <...> руб. незаконными.
Истец, а также ее представитель по доверенности С. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П. в суд первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности М. в суд явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить представитель истца по доверенности Д. и вынести новое решение по делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению представителя истца Х.Т.В. суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным требований ответчика по взысканию оплаты за ЖКУ, неправильно руководствовался тем, что ответчик не обладает правом по начислению платы за коммунальные услуги. Как указывает истец, суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не заменил ненадлежащего ответчика надлежащим и не привлек участию в деле МФЦ района Косино-Ухтомский. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не предоставил истцу и ее представителю время для ознакомления с отзывом ответчика, который был представлен в последнее судебное заседания без копии для ответчика, в связи с чем истец, по его мнению, был лишен возможности сформулировать свою позицию относительно представленных возражений, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Обязательство от 24 июля 2006 года от Х.Т.В. не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может нести никаких правовых последствий. Истец в полном объеме оплачивала ЖКУ. Суд не дал никакой оценки доводам о том, что истец не получала никаких уведомлений о возможном приостановлении предоставления услуг.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию истец Х.Т.В. и ее представитель К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" по доверенности Покрашено С.И., которая доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В соответствии с п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ПСУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции: начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ"; организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (п. 3.2.2 постановления).
Из материалов дела следует, что с 18.09.2015 по 18.12.2015 г. ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартиру по адресу: <...>, принадлежащую истцу. Также в тот же период квартира истца была отключена от системы канализации, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом, как видно из материалов дела ответчик ООО "УК "Жилфонд" направило истцу уведомление об ограничении канализации, в связи с имеющейся задолженностью на 01 июля 2015 года в размере <...> рублей.
Согласно справке МФЦ района Косино-Ухтомский задолженность истца по спорной квартире по состоянию на август 2015 г. <...> руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что у истца Х.Т.В. на момент направления уведомления об ограничении услуги и ограничении этой услуги, имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, ответчиком было направлено истцу предупреждение о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, так как имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действия ООО "УК "Жилфонд" по ограничению услуги водоотведения канализации не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что доказательств того, что на момент направления уведомления у Х.Т.В. отсутствовала задолженность, либо размер задолженности не позволял применять к истцу меры по ограничению доступа к коммунальным услугам, в материалы дела ответчиком не представлены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика было отказано, то суд правильно посчитал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. о том, что истец в полном объеме оплачивала ЖКУ и никакой задолженности на момент ограничения предоставления услуг нет, а обязательство Х.Т.В. от 24 июля 2006 года о заключении договора с организацией осуществляющей управление домом, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги в квартире <...>, - не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может нести никаких правовых последствий, и что истец не получала никаких уведомлений о возможном приостановлении предоставления услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных сторонами следует, что на сентябрь 2015 года в отношении жилого помещения - квартиры N <...>, имеется задолженность в размере <...> руб., что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг.
Согласно оборотной ведомости по лицевому счету открытому на имя Х.Т.В. за период с июня 2007 года по ноябрь 2015 года в отношении жилого помещения - квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, имеется задолженность в размере <...> руб.
Истцом Х.Т.В. были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2013 года в размере <...> руб., сентябрь 2012 года в размере <...> руб., за декабрь 2012 года в размере <...> руб., за ноябрь 2012 года в <...> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные документы истцом говорят об оплате коммунальных услуг только за 4 месяца, когда из уведомления об ограничении системы канализации, а также оборотной ведомости усматривается наличие задолженности за более длительный период, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наличие задолженности истца как собственника жилого помещения установлено, а доказательств погашения указанной задолженности истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер задолженности Х.Т.В. превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу - по водоотведению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно анализируя нормы закона и представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания требований ответчика оплатить задолженность в размере <...> руб. незаконными.
Как пояснил ответчик в настоящее время с требованиями о погашении задолженности к истцу не обращались в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не заменил ненадлежащего ответчика надлежащим и не привлек участию в деле МФЦ района Косино-Ухтомский, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства, судья первой инстанции не вправе самостоятельно по своей инициативе произвести замену ответчика, если таковых ходатайств в судебном заседании ни от одной из сторон не поступало, поскольку в противном случае указанные действия будут противоречить принципам законности, справедливости, диспозитивности и процессуального равноправия сторон в гражданском процессе, в связи с чем нарушать процессуальные права участников процесса. Кроме того, суд не может самостоятельно рассмотреть заявленные требования в отношения лица, к которому указанные требования не предъявлялись.
Обязанность обеспечения фактического равенства всех перед законом и судом возлагается государством на суд. Данное положение вытекает из содержания ст. 18 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы гражданина обеспечиваются правосудием, которое согласно ст. 118 Конституция РФ осуществляется только судом.
Иные доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Х.Т.В. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В свою очередь, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что в настоящее время водоотведение канализации в спорном жилом помещении полностью восстановлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Х.Т.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30805/2016
Требование: О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что работники ответчика поставили в квартире истца заглушку на канализационный сток, а после этого приостановили подачу электроэнергии в его квартиру, мотивировали тем, что он имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, однако истец отрицает задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-30805/16
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя истца Х.Т.В. по доверенности Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.Т.В. Т<...> В<...> к ООО "УК Жилфонд" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Х.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК Жилфонд" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. Данным многоквартирным домом управляет ООО "УК "Жилфонд". 18 сентября 2015 г. работники ответчика поставили в квартире истца заглушку на канализационный сток в туалете, а после этого 24 ноября 2015 г. приостановили подачу электроэнергии в квартиру истца, мотивировали тем, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. по состоянию на 01 июля 2015 г. Действия ответчика незаконны, поскольку у истца не имеется задолженности перед ответчиком. 30 ноября 2015 г. истец направила претензию ответчику, которая осталась без ответа. 18 декабря 2015 г. после жалобы истца в Мосжилинспекцию, ответчик обеспечил подачу электроэнергии и функционирование канализации. 21 декабря 2015 г. ответчик прислал истцу долговой документ, где указал, что задолженность истца по оплате ЖКУ составляет <...> руб. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред на сумму <...> руб. Истец просила признать действия ответчика по установке заглушки и приостановления подачи электроэнергии незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать требование ответчика оплатить задолженность в размере <...> руб. незаконными.
Истец, а также ее представитель по доверенности С. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П. в суд первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности М. в суд явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить представитель истца по доверенности Д. и вынести новое решение по делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению представителя истца Х.Т.В. суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным требований ответчика по взысканию оплаты за ЖКУ, неправильно руководствовался тем, что ответчик не обладает правом по начислению платы за коммунальные услуги. Как указывает истец, суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не заменил ненадлежащего ответчика надлежащим и не привлек участию в деле МФЦ района Косино-Ухтомский. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не предоставил истцу и ее представителю время для ознакомления с отзывом ответчика, который был представлен в последнее судебное заседания без копии для ответчика, в связи с чем истец, по его мнению, был лишен возможности сформулировать свою позицию относительно представленных возражений, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Обязательство от 24 июля 2006 года от Х.Т.В. не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может нести никаких правовых последствий. Истец в полном объеме оплачивала ЖКУ. Суд не дал никакой оценки доводам о том, что истец не получала никаких уведомлений о возможном приостановлении предоставления услуг.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию истец Х.Т.В. и ее представитель К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" по доверенности Покрашено С.И., которая доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В соответствии с п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ПСУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции: начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ"; организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (п. 3.2.2 постановления).
Из материалов дела следует, что с 18.09.2015 по 18.12.2015 г. ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартиру по адресу: <...>, принадлежащую истцу. Также в тот же период квартира истца была отключена от системы канализации, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом, как видно из материалов дела ответчик ООО "УК "Жилфонд" направило истцу уведомление об ограничении канализации, в связи с имеющейся задолженностью на 01 июля 2015 года в размере <...> рублей.
Согласно справке МФЦ района Косино-Ухтомский задолженность истца по спорной квартире по состоянию на август 2015 г. <...> руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что у истца Х.Т.В. на момент направления уведомления об ограничении услуги и ограничении этой услуги, имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, ответчиком было направлено истцу предупреждение о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, так как имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действия ООО "УК "Жилфонд" по ограничению услуги водоотведения канализации не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что доказательств того, что на момент направления уведомления у Х.Т.В. отсутствовала задолженность, либо размер задолженности не позволял применять к истцу меры по ограничению доступа к коммунальным услугам, в материалы дела ответчиком не представлены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика было отказано, то суд правильно посчитал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. о том, что истец в полном объеме оплачивала ЖКУ и никакой задолженности на момент ограничения предоставления услуг нет, а обязательство Х.Т.В. от 24 июля 2006 года о заключении договора с организацией осуществляющей управление домом, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги в квартире <...>, - не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может нести никаких правовых последствий, и что истец не получала никаких уведомлений о возможном приостановлении предоставления услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных сторонами следует, что на сентябрь 2015 года в отношении жилого помещения - квартиры N <...>, имеется задолженность в размере <...> руб., что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг.
Согласно оборотной ведомости по лицевому счету открытому на имя Х.Т.В. за период с июня 2007 года по ноябрь 2015 года в отношении жилого помещения - квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, имеется задолженность в размере <...> руб.
Истцом Х.Т.В. были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2013 года в размере <...> руб., сентябрь 2012 года в размере <...> руб., за декабрь 2012 года в размере <...> руб., за ноябрь 2012 года в <...> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные документы истцом говорят об оплате коммунальных услуг только за 4 месяца, когда из уведомления об ограничении системы канализации, а также оборотной ведомости усматривается наличие задолженности за более длительный период, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наличие задолженности истца как собственника жилого помещения установлено, а доказательств погашения указанной задолженности истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер задолженности Х.Т.В. превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу - по водоотведению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно анализируя нормы закона и представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания требований ответчика оплатить задолженность в размере <...> руб. незаконными.
Как пояснил ответчик в настоящее время с требованиями о погашении задолженности к истцу не обращались в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не заменил ненадлежащего ответчика надлежащим и не привлек участию в деле МФЦ района Косино-Ухтомский, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства, судья первой инстанции не вправе самостоятельно по своей инициативе произвести замену ответчика, если таковых ходатайств в судебном заседании ни от одной из сторон не поступало, поскольку в противном случае указанные действия будут противоречить принципам законности, справедливости, диспозитивности и процессуального равноправия сторон в гражданском процессе, в связи с чем нарушать процессуальные права участников процесса. Кроме того, суд не может самостоятельно рассмотреть заявленные требования в отношения лица, к которому указанные требования не предъявлялись.
Обязанность обеспечения фактического равенства всех перед законом и судом возлагается государством на суд. Данное положение вытекает из содержания ст. 18 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы гражданина обеспечиваются правосудием, которое согласно ст. 118 Конституция РФ осуществляется только судом.
Иные доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Х.Т.В. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В свою очередь, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что в настоящее время водоотведение канализации в спорном жилом помещении полностью восстановлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Х.Т.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)