Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Берег"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-111833/16, принятое судьей Сизовой О.В.
по иску Публичного акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Берег"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016 г.,
от ответчика: Котельников В.Н. по доверенности от 16.09.2016 г.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Берег" о взыскании задолженности в размере 1 336 284 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 рубля 95 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. с ТСЖ "Берег" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору N 09.801265-ТЭ в размере 1336284 рубля 48 копеек, по договору N 09.800176ГВС в размере 0 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 рубля 95 копеек, госпошлина в размере 35 344 рубля.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он не согласен с решением суда в части взыскания задолженности в размере 200 000 рублей по договору N 09.801265-ТЭ, указывая на то, что судом первой инстанции не учтен платеж по платежному поручению от 13.06.2016 г. N 179 на сумму 200 000 рублей, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания задолженности в размере 200 000 рублей по договору N 09.801265-ТЭ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Берег" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 09.801265-ТЭ, предметом которого, является поставка истцом через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии ответчику для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а также оплата поставленного ресурса в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Исходя из п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на основании показаний приборов учета (отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц), установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Суд правомерно определил, что расчеты количества потребленной тепловой энергии выполнены истцом на основании показаний приборов учета, установленных у абонента, согласно пункту 3.1 договоров и действующему законодательству; в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 09.801265-ТЭ истцом отпущена ответчику тепловая энергия в количестве 943,720 Гкал за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.
В силу п. 7.1 договора, оплата поставляемого ресурса производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Энергоснабжающей организацией счета.
Факт вручения счетов и счетов-фактур подтверждается реестром переданных расчетно-платежных документов, что свидетельствует об исполнении обязательств истцом по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 336 284 рубля 70 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в платежном поручении от 13.07.2016 г. N 179 на сумму 200000 рублей в поле "Списано со счета" нет даты списания, на штампе ОАО Сбербанк России указана дата принятия платежного документа, выписка Банка по счету ТСЖ "Берег" в подтверждение списания денежных средств со счета ТСЖ "Берег" не представлена, доказательства зачисления денежных средств на счет истца данных денежных средств не представлены ответчиком в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, ответчик на дату рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции - на 14.07.2016 г. не доказал факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, данная сумма правомерно была не учтена судом при принятии судебного акта.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-111833/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Берег" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-46036/2016 ПО ДЕЛУ N А40-111833/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-46036/2016
Дело N А40-111833/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Берег"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-111833/16, принятое судьей Сизовой О.В.
по иску Публичного акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Берег"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016 г.,
от ответчика: Котельников В.Н. по доверенности от 16.09.2016 г.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Берег" о взыскании задолженности в размере 1 336 284 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 рубля 95 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. с ТСЖ "Берег" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору N 09.801265-ТЭ в размере 1336284 рубля 48 копеек, по договору N 09.800176ГВС в размере 0 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 рубля 95 копеек, госпошлина в размере 35 344 рубля.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он не согласен с решением суда в части взыскания задолженности в размере 200 000 рублей по договору N 09.801265-ТЭ, указывая на то, что судом первой инстанции не учтен платеж по платежному поручению от 13.06.2016 г. N 179 на сумму 200 000 рублей, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания задолженности в размере 200 000 рублей по договору N 09.801265-ТЭ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Берег" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 09.801265-ТЭ, предметом которого, является поставка истцом через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии ответчику для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а также оплата поставленного ресурса в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Исходя из п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на основании показаний приборов учета (отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц), установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Суд правомерно определил, что расчеты количества потребленной тепловой энергии выполнены истцом на основании показаний приборов учета, установленных у абонента, согласно пункту 3.1 договоров и действующему законодательству; в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 09.801265-ТЭ истцом отпущена ответчику тепловая энергия в количестве 943,720 Гкал за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.
В силу п. 7.1 договора, оплата поставляемого ресурса производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Энергоснабжающей организацией счета.
Факт вручения счетов и счетов-фактур подтверждается реестром переданных расчетно-платежных документов, что свидетельствует об исполнении обязательств истцом по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 336 284 рубля 70 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в платежном поручении от 13.07.2016 г. N 179 на сумму 200000 рублей в поле "Списано со счета" нет даты списания, на штампе ОАО Сбербанк России указана дата принятия платежного документа, выписка Банка по счету ТСЖ "Берег" в подтверждение списания денежных средств со счета ТСЖ "Берег" не представлена, доказательства зачисления денежных средств на счет истца данных денежных средств не представлены ответчиком в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, ответчик на дату рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции - на 14.07.2016 г. не доказал факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, данная сумма правомерно была не учтена судом при принятии судебного акта.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-111833/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Берег" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)