Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 10АП-4063/2016 ПО ДЕЛУ N А41-1058/16

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А41-1058/16


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-1058/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 99959445 от 01.05.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о внесении изменений в договор от 01.05.2008 N 99959445.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 дело N А41-1058/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (том 2 л.д. 125).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01.05.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Шатурская управляющая компания" (абонент) заключен договор N 99959445, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (том 1 л.д. 51 - 57).
Ссылаясь на принятие решений собственниками помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами общих собраний, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в договор путем исключения из приложения N 10 к договору части многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.
В данном случае суд первой инстанции в качестве подобно нарушения посчитал предъявление иска по месту исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
Установив, что местом регистрации ответчика является г. Москва, ул. Вавилова, д. 9, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из содержания пункта 1.2 договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 99959445, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 9 к договору). При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 10, являющемся неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлено приложение N 10, в котором указано несколько адресов поставки: Московская область, г. Шатура; мкр. Керва, п. Долгуша, п. Северная грива; п. Шатурторф (том 1 л.д. 73).
В данном случае энергопринимающее устройство абонента находится в Московской области.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 99959445, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории Московской области.
Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть спор и принять новый судебный акт по существу спора.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-1058/16 отменить. В удовлетворении ходатайства ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о передаче дела по подсудности отказать. Направить дело N А41-1058/16 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)