Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить долг в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны (ИНН 616708629150, ОГРНИП 304616713200120) - Останина Г.В. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-24277/2015, установил следующее.
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарустович О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 97 003 рублей 54 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, образовавшейся с июля 2013 года и по 01.11.2015, и 12 244 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2013 по 10.12.2015.
Решением от 22.01.2016 с учетом исправительного определения от той же даты исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5400 рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Сумма расходов по оплате услуг представителя снижена судом до 5400 рублей, исходя из принципа разумности, с применением данных о стоимости юридических услуг, согласно выписке из протокола N 3 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2016 решение от 22.01.2016 изменено. Принят отказ общества от иска в части требований о взыскании 1500 рублей 78 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от 22.01.2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 95 502 рубля 76 копеек задолженности, а также 3820 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5400 рублей расходов по оплате услуг представителя. Обществу возвращено из федерального бюджета 2881 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.08.2015 N 804.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли то, что истец неправомерно относил платежи в счет задолженности за прошлые периоды, поскольку в части платежных поручений указано на оплату коммунальных услуг, а не на оплату коммунальных услуг в счет погашения долга. Общество в иске требует оплату не расходов на общедомовые нужды, а задолженность за горячее водоснабжение, которое ответчику не поставляется.
В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 06.10.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комнаты N 10, 16а, 16б, 16в, 17, 18, 19, 20, 21 и 22) общей площадью 164,3 кв. м, расположенное на 1-м этаже (литера АА1) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75/5, кв. 7, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2010 N 256/В, свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 61-АЖ N 429254 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 N 61/001/063/2015-3561.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет общество на основании протокола общего собрания от 23.04.2008 N 1.
Ссылаясь на то, что с 01.07.2013 по 31.10.2015 предприниматель не в полном объеме вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 97 003 рублей 54 копеек, общество направило в его адрес претензию от 04.02.2015 N 105 с требованием ее погасить. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, далее - Правила проведения открытого конкурса). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Пунктом 34 постановления N 491 предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В подпункте 11 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как видно из материалов дела, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 и согласован сторонами в договоре от 01.10.2014 N 43/14. Объем и стоимость потребленной предпринимателем услуги горячего водоснабжения определены с учетом установленных уполномоченным органом тарифов и данных теплоснабжающей организации за период, предшествующий составлению акта от 02.06.2014, подтверждающего отсутствие системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом 16.06.2016, произведен с учетом площади нежилого помещения, равной 164,30 кв. м, тарифов, действовавших в периоды взыскания и заключения договора на вывоз ТОПП от 01.10.2014 N 1/14.
При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с предпринимателя 95 502 рублей 76 копеек задолженности удовлетворены судами обоснованно.
Доводы заявителя о том, что системы отопления и горячего водоснабжения отсутствовали в его помещениях в спорный период, несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на произведенную в адрес истца оплату в размере 175 500 рублей, был предметом изучения судов и обоснованно отклонен.
Как видно из материалов дела, произведенную предпринимателем оплату по платежным поручениям от 20.05.2014 N 9 на 30 тыс. рублей, от 29.05.2014 N 18 на 20 тыс. рублей и от 07.08.2014 N 10 на 20 тыс. рублей истец отнес в счет погашения задолженности за прошлые периоды в соответствии с назначением платежа (оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности).
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.
При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.
Ответчик, ссылаясь на ошибку в указании назначения платежей, не представил доказательств обращения к ООО "Служба-100", чтобы изменить назначение платежа.
Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 по делу N А53-24277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф08-7338/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24277/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить долг в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А53-24277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны (ИНН 616708629150, ОГРНИП 304616713200120) - Останина Г.В. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-24277/2015, установил следующее.
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарустович О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 97 003 рублей 54 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, образовавшейся с июля 2013 года и по 01.11.2015, и 12 244 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2013 по 10.12.2015.
Решением от 22.01.2016 с учетом исправительного определения от той же даты исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5400 рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Сумма расходов по оплате услуг представителя снижена судом до 5400 рублей, исходя из принципа разумности, с применением данных о стоимости юридических услуг, согласно выписке из протокола N 3 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2016 решение от 22.01.2016 изменено. Принят отказ общества от иска в части требований о взыскании 1500 рублей 78 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от 22.01.2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 95 502 рубля 76 копеек задолженности, а также 3820 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5400 рублей расходов по оплате услуг представителя. Обществу возвращено из федерального бюджета 2881 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.08.2015 N 804.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли то, что истец неправомерно относил платежи в счет задолженности за прошлые периоды, поскольку в части платежных поручений указано на оплату коммунальных услуг, а не на оплату коммунальных услуг в счет погашения долга. Общество в иске требует оплату не расходов на общедомовые нужды, а задолженность за горячее водоснабжение, которое ответчику не поставляется.
В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 06.10.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комнаты N 10, 16а, 16б, 16в, 17, 18, 19, 20, 21 и 22) общей площадью 164,3 кв. м, расположенное на 1-м этаже (литера АА1) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75/5, кв. 7, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2010 N 256/В, свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 61-АЖ N 429254 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 N 61/001/063/2015-3561.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет общество на основании протокола общего собрания от 23.04.2008 N 1.
Ссылаясь на то, что с 01.07.2013 по 31.10.2015 предприниматель не в полном объеме вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 97 003 рублей 54 копеек, общество направило в его адрес претензию от 04.02.2015 N 105 с требованием ее погасить. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, далее - Правила проведения открытого конкурса). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Пунктом 34 постановления N 491 предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В подпункте 11 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как видно из материалов дела, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 и согласован сторонами в договоре от 01.10.2014 N 43/14. Объем и стоимость потребленной предпринимателем услуги горячего водоснабжения определены с учетом установленных уполномоченным органом тарифов и данных теплоснабжающей организации за период, предшествующий составлению акта от 02.06.2014, подтверждающего отсутствие системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом 16.06.2016, произведен с учетом площади нежилого помещения, равной 164,30 кв. м, тарифов, действовавших в периоды взыскания и заключения договора на вывоз ТОПП от 01.10.2014 N 1/14.
При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с предпринимателя 95 502 рублей 76 копеек задолженности удовлетворены судами обоснованно.
Доводы заявителя о том, что системы отопления и горячего водоснабжения отсутствовали в его помещениях в спорный период, несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на произведенную в адрес истца оплату в размере 175 500 рублей, был предметом изучения судов и обоснованно отклонен.
Как видно из материалов дела, произведенную предпринимателем оплату по платежным поручениям от 20.05.2014 N 9 на 30 тыс. рублей, от 29.05.2014 N 18 на 20 тыс. рублей и от 07.08.2014 N 10 на 20 тыс. рублей истец отнес в счет погашения задолженности за прошлые периоды в соответствии с назначением платежа (оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности).
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.
При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.
Ответчик, ссылаясь на ошибку в указании назначения платежей, не представил доказательств обращения к ООО "Служба-100", чтобы изменить назначение платежа.
Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 по делу N А53-24277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)