Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени общество право собственности на квартиру на себя не оформило, что препятствует оформлению права собственности истца на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГРМ"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г.
по делу по иску С. к ООО "ГРМ", ООО "ЭлитСтройГруп" о признании права собственности на квартиру,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ГРМ", ООО "ЭлитСтройГрупп" о признании права собственности на квартиру, общей площадью 107,89 квадратных метров, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЭлитСтройГруп" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ***, а ООО "ГРМ" - соинвестором строительства этого жилого дома. В соответствии с заключенным между ними договором соинвестирования N 1-4-7/РЗ ответчик ООО "ГРМ" по окончании строительства приобретает право на оформление в собственность квартиры, общей площадью 107,89 квадратных метров.
Согласно условиям Предварительного договора N ТР-1-4-7 от 14 июня 2010 года, заключенного между истцом и ООО "ГРМ", стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры общей площадью 107,89 квадратных метров, расположенной по адресу (строительному): ***. Срок подписания основного договора купли-продажи не позднее шестидесяти календарных дней с момента приобретения ООО "ГРМ" права на собственности на квартиру. Истец обязательства по оплате квартиры в размере 361 468,00 долларов США в рублевом эквиваленте исполнил полностью.
Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением N RU77184000-006316 от 11 февраля 2015 года. Однако до настоящего времени ООО "ГРМ" право собственности на квартиру на себя не оформил, что препятствует оформлению права собственности истца на квартиру.
ООО "ЭлитСтройГруп" не возражал против удовлетворения требований истца.
ООО "ГРМ" возражений на иск не представил, представитель ООО "ГРМ" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГРМ".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. исковые требования С. удовлетворены.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ГРМ" в лице конкурсного управляющего, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. конкурсный управляющий судом не извещался. Также ответчик ссылается на то, что ООО "ГРМ" было признано банкротом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, а требования истца подлежали рассмотрению в ходе конкурсного производства.
В заседании судебной коллегии представители ООО "ГРМ" - Л., Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
С. и представитель ООО "ЭлитСтройГруп" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью постовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судебной коллегией установлено, что ООО "ЭлитСтройГруп" на основании распоряжения Правительства Москвы от 16 октября 2005 г. N 2103-РП являлся инвестором-застройщиком строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ***.
Между ООО "ЭлитСтройГруп" и ООО "ГРМ" 20 апреля 2011 г. был заключен договор соинвестирования N 1-4-7/Р3, предметом которого являлось участие ООО "ГРМ" в финансировании реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: *** с последующим, по окончании строительства дома получением в собственность спорной квартиры.
14 июня 2010 г. между С. и ООО "ГРМ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде спорной квартиры в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: *** (л.д. 9 - 13). По условиям договора, С. должен был заплатить ООО "ГРМ" полную стоимость квартиры в размере 361.468 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Срок заключения основного договора купли-продажи определен договором в течение 60 дней с момента приобретения ООО "ГРМ" права собственности на спорную квартиру.
С. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме в июне 2011 г. (л.д. 18, 19).
Дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11 февраля 2015 г. (л.д. 35 - 37).
Дому присвоен милицейский адрес (л.д. 68).
Спорная квартира поставлена на учет в БТИ, на квартиру составлен кадастровый паспорт помещения (л.д. 100, 101).
Зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 73).
Согласно ответу ДГИ г. Москвы, жилых помещений, относящихся к собственности города Москвы в построенном жилом доме не имеется, т.к. 100% жилой площади объекта подлежала передаче в собственность инвестора-застройщика - ООО "ЭлитСтройГруп" (л.д. 92).
Таким образом, ответчик, являющийся соинвестором строительства и имеющий право на получение по окончании строительства спорной квартиры в собственность, привлек денежные средства истца в размере стоимости спорной квартиры и в обмен на полученные денежные средства в размере стоимости квартиры по существу передал истцу свое право на получение квартиры в собственность; С. полностью оплатил стоимость спорной квартиры; жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Вывод суда соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГРМ" не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалов дела, из которых усматривается, что ООО "ГРМ" извещался судом надлежащим образом по адресу местонахождения ООО "ГРМ" (по месту его государственной регистрации).
Довод жалобы о том, что ООО "ГРМ" был признан несостоятельным (банкротом) и Арбитражным судом был назначен конкурсный управляющий, не влияет на вывод о надлежащем извещении ответчика, т.к. признание юридического лица банкротом не влечет изменение его местонахождения.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции в суд не поступали заявления от ООО "ГРМ" в лице его Конкурсного управляющего о направлении извещений не по месту регистрации юридического лица, а по иному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца должны рассматриваться в рамках конкурсного производства по делу о признании ООО "ГРМ" несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям С. являлся ООО "ЭлитСтройГруп".
Как указано выше, заключенный между С. и ООО "ГРМ" предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по своей природе является договором, по которому ООО "ГРМ" за полученные от С. денежные средства в размере стоимости спорной квартиры передал С. свое право требования к ООО "ЭлитСтройГруп" на получение спорной квартиры в собственность по окончании строительства дома.
Поэтому признание ООО "ГРМ" несостоятельным (банкротом) не препятствовало рассмотрению требований истца судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37738/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени общество право собственности на квартиру на себя не оформило, что препятствует оформлению права собственности истца на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37738
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГРМ"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г.
по делу по иску С. к ООО "ГРМ", ООО "ЭлитСтройГруп" о признании права собственности на квартиру,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ГРМ", ООО "ЭлитСтройГрупп" о признании права собственности на квартиру, общей площадью 107,89 квадратных метров, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЭлитСтройГруп" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ***, а ООО "ГРМ" - соинвестором строительства этого жилого дома. В соответствии с заключенным между ними договором соинвестирования N 1-4-7/РЗ ответчик ООО "ГРМ" по окончании строительства приобретает право на оформление в собственность квартиры, общей площадью 107,89 квадратных метров.
Согласно условиям Предварительного договора N ТР-1-4-7 от 14 июня 2010 года, заключенного между истцом и ООО "ГРМ", стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры общей площадью 107,89 квадратных метров, расположенной по адресу (строительному): ***. Срок подписания основного договора купли-продажи не позднее шестидесяти календарных дней с момента приобретения ООО "ГРМ" права на собственности на квартиру. Истец обязательства по оплате квартиры в размере 361 468,00 долларов США в рублевом эквиваленте исполнил полностью.
Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением N RU77184000-006316 от 11 февраля 2015 года. Однако до настоящего времени ООО "ГРМ" право собственности на квартиру на себя не оформил, что препятствует оформлению права собственности истца на квартиру.
ООО "ЭлитСтройГруп" не возражал против удовлетворения требований истца.
ООО "ГРМ" возражений на иск не представил, представитель ООО "ГРМ" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГРМ".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. исковые требования С. удовлетворены.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ГРМ" в лице конкурсного управляющего, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. конкурсный управляющий судом не извещался. Также ответчик ссылается на то, что ООО "ГРМ" было признано банкротом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, а требования истца подлежали рассмотрению в ходе конкурсного производства.
В заседании судебной коллегии представители ООО "ГРМ" - Л., Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
С. и представитель ООО "ЭлитСтройГруп" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью постовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судебной коллегией установлено, что ООО "ЭлитСтройГруп" на основании распоряжения Правительства Москвы от 16 октября 2005 г. N 2103-РП являлся инвестором-застройщиком строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ***.
Между ООО "ЭлитСтройГруп" и ООО "ГРМ" 20 апреля 2011 г. был заключен договор соинвестирования N 1-4-7/Р3, предметом которого являлось участие ООО "ГРМ" в финансировании реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: *** с последующим, по окончании строительства дома получением в собственность спорной квартиры.
14 июня 2010 г. между С. и ООО "ГРМ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде спорной квартиры в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: *** (л.д. 9 - 13). По условиям договора, С. должен был заплатить ООО "ГРМ" полную стоимость квартиры в размере 361.468 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Срок заключения основного договора купли-продажи определен договором в течение 60 дней с момента приобретения ООО "ГРМ" права собственности на спорную квартиру.
С. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме в июне 2011 г. (л.д. 18, 19).
Дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11 февраля 2015 г. (л.д. 35 - 37).
Дому присвоен милицейский адрес (л.д. 68).
Спорная квартира поставлена на учет в БТИ, на квартиру составлен кадастровый паспорт помещения (л.д. 100, 101).
Зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 73).
Согласно ответу ДГИ г. Москвы, жилых помещений, относящихся к собственности города Москвы в построенном жилом доме не имеется, т.к. 100% жилой площади объекта подлежала передаче в собственность инвестора-застройщика - ООО "ЭлитСтройГруп" (л.д. 92).
Таким образом, ответчик, являющийся соинвестором строительства и имеющий право на получение по окончании строительства спорной квартиры в собственность, привлек денежные средства истца в размере стоимости спорной квартиры и в обмен на полученные денежные средства в размере стоимости квартиры по существу передал истцу свое право на получение квартиры в собственность; С. полностью оплатил стоимость спорной квартиры; жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Вывод суда соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГРМ" не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалов дела, из которых усматривается, что ООО "ГРМ" извещался судом надлежащим образом по адресу местонахождения ООО "ГРМ" (по месту его государственной регистрации).
Довод жалобы о том, что ООО "ГРМ" был признан несостоятельным (банкротом) и Арбитражным судом был назначен конкурсный управляющий, не влияет на вывод о надлежащем извещении ответчика, т.к. признание юридического лица банкротом не влечет изменение его местонахождения.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции в суд не поступали заявления от ООО "ГРМ" в лице его Конкурсного управляющего о направлении извещений не по месту регистрации юридического лица, а по иному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца должны рассматриваться в рамках конкурсного производства по делу о признании ООО "ГРМ" несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям С. являлся ООО "ЭлитСтройГруп".
Как указано выше, заключенный между С. и ООО "ГРМ" предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по своей природе является договором, по которому ООО "ГРМ" за полученные от С. денежные средства в размере стоимости спорной квартиры передал С. свое право требования к ООО "ЭлитСтройГруп" на получение спорной квартиры в собственность по окончании строительства дома.
Поэтому признание ООО "ГРМ" несостоятельным (банкротом) не препятствовало рассмотрению требований истца судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)