Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился в аварийно-техническую службу с заявлением о затоплении нежилого помещения. В ходе проверки было установлено, что течь произошла из квартиры, которая расположена этажом выше над нежилым помещением истца, что подтверждается актами причиненного ущерба. При этом вина ответчика в затоплении нежилого помещения документально подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. ФИО1 к Л. ФИО2, ТСЖ "15 Микрорайон" о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 10 января 2015 г. в 19.00 час. истец обратился в аварийно-техническую службу "ООО Лидер" и ТСЖ "15 Микрорайон" с заявлением о затоплении указанного нежилого помещения. В ходе проверки установлено, что течь произошла из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена этажом выше над нежилым помещением истца, что подтверждается актами причиненного ущерба. В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой произошла течь, никто не проживает с 24 июля 2014 г. При открытии дверей в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что причиной затопления является разрыв трех радиаторных чугунных отопительных батарей системы отопления. Установлено, что в комнатах были открыты форточки оконных остеклений, а также окна балконных остеклений. В г. Ростове-на-Дону 8 января 2015 г. и 9 января 2015 г. температура воздуха составляла 25 градусов мороза, а ночью - 27 градусов мороза. По причине переохлаждения произошел разрыв батарей. Вина ответчика в затоплении нежилого помещения установлена актами причиненного ущерба залитием от 10 января 2015 г., от 11 января 2015 г. и от 13 января 2015 г. Согласно заключению от 21 января 2015 г., составленному независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Альфа-Эксперт", размер ущерба от затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, составил 147666 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5000 руб. На требование истца добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик не ответил.
На основании изложенного Д. просила суд взыскать с Л. возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 147666 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2016 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с Л. возмещение ущерба 99362 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 3180 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт критикует заключение эксперта и утверждает, что оно носит предположительный характер; ссылается на отсутствие доказательств ее вины в произошедшем залитии; утверждает об отсутствии отопления в спорный период.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда апеллянт и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение суда отменить. Истец и представитель ТСЖ "15 микрорайон" просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, исследовал и дал оценку всем представленным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, допустившего размораживание радиаторов системы отопления, находящихся в принадлежащей ей квартире.
При этом суд сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой причиной порыва батареи центрального отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужило избыточное давление теплоносителя (воды) более 9 атмосфер внутри радиаторов. Установленные разрушения радиаторов системы отопления характерны при замерзании теплоносителя (воды) внутри радиатора. При замерзании воды создается избыточное давление, которое может превысить расчетные для радиатора значения. В связи с чем произошел порыв радиатора. При этом стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 99 362 руб. 32 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Факт залития помещения истца по вине ответчика подтверждается актами о залитии, составленными после осмотра помещений истца и квартиры ответчика; заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором определена причина разрушения радиаторов отопления в квартире ответчика. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства Л. не опровергнуты, доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу не представлено. С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрушение радиаторов системы отопления произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения. В частности, из материалов дела достоверно следует, что Л. в зимний период при наличии значительных показателей отрицательной температуры воздуха (минус 25-27 градусов Цельсия) оставила открытыми на продолжительное время форточки оконных остеклений и окон балконного остекления, что привело к замерзанию теплоносителя в радиаторах отопления и дальнейшему их разрушению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13507/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился в аварийно-техническую службу с заявлением о затоплении нежилого помещения. В ходе проверки было установлено, что течь произошла из квартиры, которая расположена этажом выше над нежилым помещением истца, что подтверждается актами причиненного ущерба. При этом вина ответчика в затоплении нежилого помещения документально подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13507/2016
Судья Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. ФИО1 к Л. ФИО2, ТСЖ "15 Микрорайон" о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 10 января 2015 г. в 19.00 час. истец обратился в аварийно-техническую службу "ООО Лидер" и ТСЖ "15 Микрорайон" с заявлением о затоплении указанного нежилого помещения. В ходе проверки установлено, что течь произошла из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена этажом выше над нежилым помещением истца, что подтверждается актами причиненного ущерба. В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой произошла течь, никто не проживает с 24 июля 2014 г. При открытии дверей в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что причиной затопления является разрыв трех радиаторных чугунных отопительных батарей системы отопления. Установлено, что в комнатах были открыты форточки оконных остеклений, а также окна балконных остеклений. В г. Ростове-на-Дону 8 января 2015 г. и 9 января 2015 г. температура воздуха составляла 25 градусов мороза, а ночью - 27 градусов мороза. По причине переохлаждения произошел разрыв батарей. Вина ответчика в затоплении нежилого помещения установлена актами причиненного ущерба залитием от 10 января 2015 г., от 11 января 2015 г. и от 13 января 2015 г. Согласно заключению от 21 января 2015 г., составленному независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Альфа-Эксперт", размер ущерба от затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, составил 147666 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5000 руб. На требование истца добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик не ответил.
На основании изложенного Д. просила суд взыскать с Л. возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 147666 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2016 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с Л. возмещение ущерба 99362 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 3180 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт критикует заключение эксперта и утверждает, что оно носит предположительный характер; ссылается на отсутствие доказательств ее вины в произошедшем залитии; утверждает об отсутствии отопления в спорный период.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда апеллянт и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение суда отменить. Истец и представитель ТСЖ "15 микрорайон" просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, исследовал и дал оценку всем представленным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, допустившего размораживание радиаторов системы отопления, находящихся в принадлежащей ей квартире.
При этом суд сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой причиной порыва батареи центрального отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужило избыточное давление теплоносителя (воды) более 9 атмосфер внутри радиаторов. Установленные разрушения радиаторов системы отопления характерны при замерзании теплоносителя (воды) внутри радиатора. При замерзании воды создается избыточное давление, которое может превысить расчетные для радиатора значения. В связи с чем произошел порыв радиатора. При этом стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 99 362 руб. 32 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Факт залития помещения истца по вине ответчика подтверждается актами о залитии, составленными после осмотра помещений истца и квартиры ответчика; заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором определена причина разрушения радиаторов отопления в квартире ответчика. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства Л. не опровергнуты, доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу не представлено. С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрушение радиаторов системы отопления произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения. В частности, из материалов дела достоверно следует, что Л. в зимний период при наличии значительных показателей отрицательной температуры воздуха (минус 25-27 градусов Цельсия) оставила открытыми на продолжительное время форточки оконных остеклений и окон балконного остекления, что привело к замерзанию теплоносителя в радиаторах отопления и дальнейшему их разрушению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)