Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 31.12.2014 N 14-24/114, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 20.03.2015 N 13-10/18/04518, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы, исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016, требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере, превышающем 100 000 рублей, в остальной части требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходя из того, что работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг), учитывая, что от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы, иных оснований об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, положения НК РФ не содержат, суды частично удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2016 N 303-КГ16-5475 ПО ДЕЛУ N А73-4225/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 303-КГ16-5475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 31.12.2014 N 14-24/114, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 20.03.2015 N 13-10/18/04518, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы, исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016, требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере, превышающем 100 000 рублей, в остальной части требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходя из того, что работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг), учитывая, что от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы, иных оснований об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, положения НК РФ не содержат, суды частично удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)