Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неправомерных действий предпринимателя по перепланировке принадлежащего ему помещения в личных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мицкевич А.О.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах В.В., к ИП В.Ю. об устранении нарушений жилищного законодательства
по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований Тулунский межрайонный прокурор указал, что по обращению В.В. о нарушении его жилищных прав проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП В.Ю. по адресу: <адрес изъят>, осуществляются услуги по ремонту теле-радио-аппаратуры. Проведенной по обращению В.В. проверкой установлено, что на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома расположено помещение мастерской по ремонту телеаппаратуры. Вход в мастерскую отдельный, расположен с лицевой стороны фасада многоквартирного дома, оборудовано крыльцо с козырьком, рядом с устроенным крыльцом имеется отсыпанная гравием площадка для парковки машин, установлен знак "парковка". Работы, осуществляемые В.Ю. по перепланировке квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшение размера общего имущества. Работы по устройству входной группы в нежилое помещение, влекут изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающим к нему земельным участком, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома. В результате неправомерных действий предпринимателя по перепланировке принадлежащего ему помещения в личных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц. Также предпринимателем произведено незаконное занятие земельного участка - при обустройстве входа в мастерскую и под парковку автотранспорта, чем допущено изменение режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, что соответственно требует по указанному вопросу решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, при обустройстве парковки нарушено требование п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, поскольку проехать к месту парковки у входа в мастерскую транспортные средства могут только через газон и имеющийся тротуар. Представленные предпринимателем протоколы общих собраний свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку помещения с обустройством отдельного входа с лицевой стороны многоквартирного дома и использования части земельного участка не получены. Кроме того, указанные протоколы оформлены с нарушением требований жилищного законодательства.
Прокурор просил суд обязать индивидуального предпринимателя В.Ю. вернуть в предшествующие перепланировке состояние нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> освободить прилегающий к многоквартирному дому по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, занимаемый стоянкой автомобильного транспорта земельный участок, демонтировать знак парковка.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В.Ю. указывает, что его действия носили законный характер, он надлежащим образом обратился в письменном виде в орган местного самоуправления, уполномоченный действующим законодательством принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, получил решение о согласовании, после чего комиссия, правомочная принимать такие решения, приняла в эксплуатацию указанное нежилое помещение после переустройства. Не согласен со ссылкой суда на решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о частичном удовлетворении исковых требований В.В. Суд не принял во внимание доводы о том, что устройство металлической лестницы не является присоединением общего имущества к помещению. Считает, что перепланировка нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних квартир, а также многоквартирного дома в целом как объекта капитального строительства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Полагает, что действиями Тулунского межрайонного прокурора ущемляются права заявителя и его законные интересы как собственника многоквартирного дома, ставят его в невыгодное положение с другими предпринимателями. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях заместитель межрайонного Тулунского прокурора Бузикова Т.В., В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 30,70 кв. м, в т.ч. жилой 16,80 кв. м по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
В.Ю. является собственником мастерской по ремонту телеаппаратуры, назначение: нежилое, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Из акта осмотра от Дата изъята, проведенному помощником Тулунского межрайонного прокурора Слудневым Р.А., следует, что на 1-м этаже 5-этажного жилого дома с лицевой стороны фасада многоквартирного дома оборудован отдельный вход в помещение с надписью "Телеателье", вход осуществляется через оборудованное крыльцо, которое занимает часть земельного участка. На прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, рядом с крыльцом "Телеателье", расположена отсыпная гравием стоянка для автомобильного транспорта со следующими размерами: длина 6 метров, ширина 5 метров, напротив стоянки вблизи стены многоквартирного дома расположен знак "парковка", находящийся на удалении отмостки здания 1м и 15 см, заезд на стоянку осуществляется через тротуар и газон.
Земельный участок ответчику не выделялся в соответствии с требованиями земельного законодательства, проехать к месту парковки у входа в Телеателье транспортные средства могут только через газон и имеющийся тротуар.
Вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда от Дата изъята по иску В.В. к В.Е., Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "<адрес изъят>" исковые требования В.В. удовлетворены частично. Суд обязал В.Е. привести нежилое помещение, расположенное на первом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> в прежнее состояние, предшествующее произведенной реконструкции, путем восстановления разрушенного участка внешней стены многоквартирного дома в месте ранее существовавшего до реконструкции оконного проема квартиры и демонтажа прилегающих к внешней стене многоквартирного дома металлических лестницы, крыльца и козырька.
При рассмотрении по существу указанного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оценив которую суд пришел к выводу, что в результате устройства (пробивка) дверного проема на месте оконного проема и устройство крыльца для организации входа со стороны главного фасада, проезд с главной дороги, ответчиком В.Е. фактически произведено разрушение части наружной стены многоквартирного дома, как указано в экспертном заключении: ослаблена несущая способность наружной стеновой панели, а значит и стены дома, что опасно последствиями вплоть до разрушения конструкции части или всего здания, что создает угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения от Дата изъята которой следует, что на основании проведенного экспертом исследования по переустройству квартиры в телеателье по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, и сопоставления результатов осмотра с проектом "Перепланировка квартиры под телеателье" шифр 2009-10-АС - выполненные ответчиком работы не соответствуют проекту, на основании которого был составлен и выдан акт приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Все вышеуказанные обстоятельства правильно оценены судом, как указывающие на нарушение ответчиком жилищного законодательства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6413/2017
Требование: Об устранении нарушений жилищного законодательства.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неправомерных действий предпринимателя по перепланировке принадлежащего ему помещения в личных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6413/2017
Судья: Мицкевич А.О.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах В.В., к ИП В.Ю. об устранении нарушений жилищного законодательства
по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований Тулунский межрайонный прокурор указал, что по обращению В.В. о нарушении его жилищных прав проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП В.Ю. по адресу: <адрес изъят>, осуществляются услуги по ремонту теле-радио-аппаратуры. Проведенной по обращению В.В. проверкой установлено, что на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома расположено помещение мастерской по ремонту телеаппаратуры. Вход в мастерскую отдельный, расположен с лицевой стороны фасада многоквартирного дома, оборудовано крыльцо с козырьком, рядом с устроенным крыльцом имеется отсыпанная гравием площадка для парковки машин, установлен знак "парковка". Работы, осуществляемые В.Ю. по перепланировке квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшение размера общего имущества. Работы по устройству входной группы в нежилое помещение, влекут изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающим к нему земельным участком, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома. В результате неправомерных действий предпринимателя по перепланировке принадлежащего ему помещения в личных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц. Также предпринимателем произведено незаконное занятие земельного участка - при обустройстве входа в мастерскую и под парковку автотранспорта, чем допущено изменение режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, что соответственно требует по указанному вопросу решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, при обустройстве парковки нарушено требование п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, поскольку проехать к месту парковки у входа в мастерскую транспортные средства могут только через газон и имеющийся тротуар. Представленные предпринимателем протоколы общих собраний свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку помещения с обустройством отдельного входа с лицевой стороны многоквартирного дома и использования части земельного участка не получены. Кроме того, указанные протоколы оформлены с нарушением требований жилищного законодательства.
Прокурор просил суд обязать индивидуального предпринимателя В.Ю. вернуть в предшествующие перепланировке состояние нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> освободить прилегающий к многоквартирному дому по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, занимаемый стоянкой автомобильного транспорта земельный участок, демонтировать знак парковка.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В.Ю. указывает, что его действия носили законный характер, он надлежащим образом обратился в письменном виде в орган местного самоуправления, уполномоченный действующим законодательством принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, получил решение о согласовании, после чего комиссия, правомочная принимать такие решения, приняла в эксплуатацию указанное нежилое помещение после переустройства. Не согласен со ссылкой суда на решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о частичном удовлетворении исковых требований В.В. Суд не принял во внимание доводы о том, что устройство металлической лестницы не является присоединением общего имущества к помещению. Считает, что перепланировка нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних квартир, а также многоквартирного дома в целом как объекта капитального строительства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Полагает, что действиями Тулунского межрайонного прокурора ущемляются права заявителя и его законные интересы как собственника многоквартирного дома, ставят его в невыгодное положение с другими предпринимателями. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях заместитель межрайонного Тулунского прокурора Бузикова Т.В., В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 30,70 кв. м, в т.ч. жилой 16,80 кв. м по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
В.Ю. является собственником мастерской по ремонту телеаппаратуры, назначение: нежилое, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Из акта осмотра от Дата изъята, проведенному помощником Тулунского межрайонного прокурора Слудневым Р.А., следует, что на 1-м этаже 5-этажного жилого дома с лицевой стороны фасада многоквартирного дома оборудован отдельный вход в помещение с надписью "Телеателье", вход осуществляется через оборудованное крыльцо, которое занимает часть земельного участка. На прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, рядом с крыльцом "Телеателье", расположена отсыпная гравием стоянка для автомобильного транспорта со следующими размерами: длина 6 метров, ширина 5 метров, напротив стоянки вблизи стены многоквартирного дома расположен знак "парковка", находящийся на удалении отмостки здания 1м и 15 см, заезд на стоянку осуществляется через тротуар и газон.
Земельный участок ответчику не выделялся в соответствии с требованиями земельного законодательства, проехать к месту парковки у входа в Телеателье транспортные средства могут только через газон и имеющийся тротуар.
Вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда от Дата изъята по иску В.В. к В.Е., Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "<адрес изъят>" исковые требования В.В. удовлетворены частично. Суд обязал В.Е. привести нежилое помещение, расположенное на первом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> в прежнее состояние, предшествующее произведенной реконструкции, путем восстановления разрушенного участка внешней стены многоквартирного дома в месте ранее существовавшего до реконструкции оконного проема квартиры и демонтажа прилегающих к внешней стене многоквартирного дома металлических лестницы, крыльца и козырька.
При рассмотрении по существу указанного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оценив которую суд пришел к выводу, что в результате устройства (пробивка) дверного проема на месте оконного проема и устройство крыльца для организации входа со стороны главного фасада, проезд с главной дороги, ответчиком В.Е. фактически произведено разрушение части наружной стены многоквартирного дома, как указано в экспертном заключении: ослаблена несущая способность наружной стеновой панели, а значит и стены дома, что опасно последствиями вплоть до разрушения конструкции части или всего здания, что создает угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения от Дата изъята которой следует, что на основании проведенного экспертом исследования по переустройству квартиры в телеателье по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, и сопоставления результатов осмотра с проектом "Перепланировка квартиры под телеателье" шифр 2009-10-АС - выполненные ответчиком работы не соответствуют проекту, на основании которого был составлен и выдан акт приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Все вышеуказанные обстоятельства правильно оценены судом, как указывающие на нарушение ответчиком жилищного законодательства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)