Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 28 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что " " года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ", по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее " " года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: " " (строительный номер). Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира была передана ему с нарушением сроков, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за 93 дня просрочки исполнения обязательств по договору в размере " " рубля " " копеек, компенсацию морального вреда в размере " " руб., компенсацию убытков, связанных с наймом жилья в размере " " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " " руб., расходы на оформление доверенности в размере " " руб., штраф.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в пользу Г. неустойку по договору N " " от " " года в размере " " руб., компенсацию морального вреда в размере " " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " " руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере " " руб., штраф в размере " " руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере " " руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что " " года между ООО "Некрасовка Девелопмент" и Г. заключен договор N " " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее " " года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: " " (строительный номер).
Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере " " руб. исполнены надлежащим образом, что, как усматривается из представленных документов, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
" " года указанная в договоре долевого участия квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от " " года за период с " " года по " " года включительно являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер с " " коп. (" ") до " " руб., поскольку как верно указано в решении, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика, поскольку это не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение указанного срока, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворению исковых требований.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " " руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " " руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " " руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере " " руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных арендой квартиры, противоречит мотивированной части решения, является не состоятельным, данный довод был исследован судом апелляционной инстанции, в своем определении суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец Г. предоставил договор аренды жилого помещения от " " года, в соответствии с которым Д. предоставила Г. во временное возмездное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ", а также расписки по получению платежей.
По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Но, как было указанно выше, таковых доказательств Г. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Также судом апелляционной инстанции был исследован довод Г. о том, что взысканная судом неустойка является заниженной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-8359/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/8-8359/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 28 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что " " года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ", по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее " " года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: " " (строительный номер). Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира была передана ему с нарушением сроков, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за 93 дня просрочки исполнения обязательств по договору в размере " " рубля " " копеек, компенсацию морального вреда в размере " " руб., компенсацию убытков, связанных с наймом жилья в размере " " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " " руб., расходы на оформление доверенности в размере " " руб., штраф.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в пользу Г. неустойку по договору N " " от " " года в размере " " руб., компенсацию морального вреда в размере " " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " " руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере " " руб., штраф в размере " " руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере " " руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что " " года между ООО "Некрасовка Девелопмент" и Г. заключен договор N " " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее " " года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: " " (строительный номер).
Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере " " руб. исполнены надлежащим образом, что, как усматривается из представленных документов, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
" " года указанная в договоре долевого участия квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от " " года за период с " " года по " " года включительно являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер с " " коп. (" ") до " " руб., поскольку как верно указано в решении, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика, поскольку это не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение указанного срока, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворению исковых требований.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " " руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " " руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " " руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере " " руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных арендой квартиры, противоречит мотивированной части решения, является не состоятельным, данный довод был исследован судом апелляционной инстанции, в своем определении суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец Г. предоставил договор аренды жилого помещения от " " года, в соответствии с которым Д. предоставила Г. во временное возмездное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ", а также расписки по получению платежей.
По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Но, как было указанно выше, таковых доказательств Г. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Также судом апелляционной инстанции был исследован довод Г. о том, что взысканная судом неустойка является заниженной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)