Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижора-34" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-22362/2015, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" (ИНН 5262118986, ОГРН 1035205775868) к товариществу собственников жилья "Ижора-34" (ИНН 5262118270, ОГРН 1035205774229) о взыскании 285 159 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Товарищество собственников жилья "Ижорская, 34 А" (далее - ТСЖ "Ижорская, 34 А", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Ижора-34" (далее - ТСЖ "Ижора-34", ответчик) о взыскании 285 159 руб. 03 коп.
Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Ижора-34", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договоры между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ "Ижора-34" в установленном действующим законодательством порядке не расторгнуты.
Поясняет, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялась в спорный период по действующему договору непосредственно поставщику - ОАО "Нижегородский водоканал". В связи с чем считает, что нарушений договора ответчиком не допущено, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора полностью либо частично от ресурсоснабжающих организаций не получал.
Полагает, что договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями сохраняли свою силу в течение всего спорного периода.
По мнению заявителя, существование в спорный период двух товариществ собственников жилья, обслуживающих один многоквартирный дом, не противоречит действующему законодательству, поскольку они (товарищества) созданы до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, когда законом не запрещалось создавать в одном многоквартирном доме несколько ТСЖ.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
ТСЖ "Ижорская, 34 А" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, одновременно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N 34а по ул. Ижорской от 06.11.2014 принято решение о выборе ТСЖ "Ижорская, 34а" в качестве управляющей организации данного МКД.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2015 по делу N 2-4562/25 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным названного решения общего собрания собственников помещений МКД.
До смены управляющей компании на собрании от 06.11.2014 управлением подъезда N 2 МКД занимался ответчик.
Несмотря на наличие решения собственников помещений в МКД от 06.11.2014 ответчик продолжал сбор денежных средств с жителей подъезда N 2 МКД за услуги теплоснабжения с марта по июль 2015 года, водопотребления и водоотведения с апреля по июль 2015 года (с учетом заявленного периода).
Истец, полагая, что денежные средства за услуги теплоснабжения, водопотребления и водоотведения получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что к заявленному периоду истец управлял всем МКД, внесены изменения в договор теплоснабжения с ОАО "Теплоэнерго" от 20.11.2010 N 55093 (соглашение от 16.03.2015) и холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО "Нижегородский водоканал" от 10.11.2013 (дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору от 10.10.2003 N 2079; перечень объектов водоотведения МКД к договору N 2079 за апрель 2015 года).
Договоры ответчика с названными ресурсоснабжающими организациями по подъезду N 2 МКД прекратили действие на основании статьи 416 ГК РФ.
Следовательно, именно истец стал исполнителем коммунальных услуг для всего МКД, в связи с чем у ответчика к заявленному периоду отсутствовало право получать денежные средства за коммунальные услуги в подъезде N 2 МКД.
Истец согласился с исходными данными ответчика по начислениям и оплатам за спорные виды услуг. Истец просуммировал данные, отображенные в таблице ответчика, и уточнил исковые требования до заявленного размера.
Суд повторно проверил расчет истца и ответчика (использованы одни и те же исходные данные, в том числе отраженные в таблице ответчика) и посчитал арифметически верным расчет истца: сумма полученных средств за тепловую энергию - 254 883 руб. 30 коп., за водоснабжение и водоотведение - 30 275 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 285 159 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на факты перечисления полученных денежных средств за указанные коммунальные ресурсы в адрес ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Нижегородский водоканал" не влияет на наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили на счета ресурсоснабжающих организаций с назначением платежа по недействующим договорам и не разнесены за потребление подъезда N 2 МКД за заявленные периоды.
Довод ответчика о наличии возможности на управление многоквартирным домом двумя товариществами собственников жилья, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае способом управления многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская является ТСЖ "Ижорская, 34 а".
Довод ответчика о наличии в спорный период между ТСЖ "Ижора-34" и ресурсоснабжающими организациями договорных отношений противоречит положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного ОАО "Теплоэнерго" в материалы дела возражения на апелляционную жалобу следует, что счета на оплату коммунальных ресурсов с марта 2015 года, отпускаемых жильцам вышеуказанного дома, выставляются непосредственно истцу.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-22362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижора-34" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22362/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А43-22362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижора-34" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-22362/2015, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" (ИНН 5262118986, ОГРН 1035205775868) к товариществу собственников жилья "Ижора-34" (ИНН 5262118270, ОГРН 1035205774229) о взыскании 285 159 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Ижорская, 34 А" (далее - ТСЖ "Ижорская, 34 А", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Ижора-34" (далее - ТСЖ "Ижора-34", ответчик) о взыскании 285 159 руб. 03 коп.
Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Ижора-34", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договоры между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ "Ижора-34" в установленном действующим законодательством порядке не расторгнуты.
Поясняет, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялась в спорный период по действующему договору непосредственно поставщику - ОАО "Нижегородский водоканал". В связи с чем считает, что нарушений договора ответчиком не допущено, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора полностью либо частично от ресурсоснабжающих организаций не получал.
Полагает, что договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями сохраняли свою силу в течение всего спорного периода.
По мнению заявителя, существование в спорный период двух товариществ собственников жилья, обслуживающих один многоквартирный дом, не противоречит действующему законодательству, поскольку они (товарищества) созданы до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, когда законом не запрещалось создавать в одном многоквартирном доме несколько ТСЖ.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
ТСЖ "Ижорская, 34 А" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, одновременно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N 34а по ул. Ижорской от 06.11.2014 принято решение о выборе ТСЖ "Ижорская, 34а" в качестве управляющей организации данного МКД.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2015 по делу N 2-4562/25 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным названного решения общего собрания собственников помещений МКД.
До смены управляющей компании на собрании от 06.11.2014 управлением подъезда N 2 МКД занимался ответчик.
Несмотря на наличие решения собственников помещений в МКД от 06.11.2014 ответчик продолжал сбор денежных средств с жителей подъезда N 2 МКД за услуги теплоснабжения с марта по июль 2015 года, водопотребления и водоотведения с апреля по июль 2015 года (с учетом заявленного периода).
Истец, полагая, что денежные средства за услуги теплоснабжения, водопотребления и водоотведения получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что к заявленному периоду истец управлял всем МКД, внесены изменения в договор теплоснабжения с ОАО "Теплоэнерго" от 20.11.2010 N 55093 (соглашение от 16.03.2015) и холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО "Нижегородский водоканал" от 10.11.2013 (дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору от 10.10.2003 N 2079; перечень объектов водоотведения МКД к договору N 2079 за апрель 2015 года).
Договоры ответчика с названными ресурсоснабжающими организациями по подъезду N 2 МКД прекратили действие на основании статьи 416 ГК РФ.
Следовательно, именно истец стал исполнителем коммунальных услуг для всего МКД, в связи с чем у ответчика к заявленному периоду отсутствовало право получать денежные средства за коммунальные услуги в подъезде N 2 МКД.
Истец согласился с исходными данными ответчика по начислениям и оплатам за спорные виды услуг. Истец просуммировал данные, отображенные в таблице ответчика, и уточнил исковые требования до заявленного размера.
Суд повторно проверил расчет истца и ответчика (использованы одни и те же исходные данные, в том числе отраженные в таблице ответчика) и посчитал арифметически верным расчет истца: сумма полученных средств за тепловую энергию - 254 883 руб. 30 коп., за водоснабжение и водоотведение - 30 275 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 285 159 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на факты перечисления полученных денежных средств за указанные коммунальные ресурсы в адрес ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Нижегородский водоканал" не влияет на наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили на счета ресурсоснабжающих организаций с назначением платежа по недействующим договорам и не разнесены за потребление подъезда N 2 МКД за заявленные периоды.
Довод ответчика о наличии возможности на управление многоквартирным домом двумя товариществами собственников жилья, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае способом управления многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская является ТСЖ "Ижорская, 34 а".
Довод ответчика о наличии в спорный период между ТСЖ "Ижора-34" и ресурсоснабжающими организациями договорных отношений противоречит положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного ОАО "Теплоэнерго" в материалы дела возражения на апелляционную жалобу следует, что счета на оплату коммунальных ресурсов с марта 2015 года, отпускаемых жильцам вышеуказанного дома, выставляются непосредственно истцу.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-22362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижора-34" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)