Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию сантехнического оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-2948/16 по апелляционной жалобе К. <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску ЖСК-384 к К. <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Б. <...>, ответчика К. <...>, судебная коллегия
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 с К. <...> в пользу ЖСК-384 в счеты возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 39593 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1387 рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе К. <...> просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56154 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1884 рубля 62 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика общедомовому имуществу причинен ущерб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в квартире по адресу: <адрес>, она фактически не проживает, указанную квартиру сдает по договору найма. Ответчица также указывает, что в указанный в исковом заявлении период времени в вышерасположенной квартире произошло аварийное затопление.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Актом ООО "СтройФорт" от 17.11.2014 установлено, что вследствие залития стены под квартирой <адрес> со стороны лестничного пролета на 5, 4, 3 и 2 этажах имеются мокрые пятна и подтеки. Залитие стен произошло из-за нарушения установки унитаза в квартире ответчика, так как была нарушена герметичность соединения вследствие разрыва гофры, отходящей от унитаза к раструбу слива воды (л.д. 100).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу экспертами ООО "ПетроЭксперт" проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 12-231-Б-2-876/2015 от 04.06.2015 месторасположение и характер повреждений на стене лестничной клетки и лестничных маршей под квартирой N <...> со стороны лестничного пролета на 5, 4, 3 и 2 этажах в корпусе 1 <адрес> указывают на то, что данные повреждения возникли в результате протечек из помещения туалета квартиры N <...>. С высокой степенью вероятности залив мог произойти в результате разрыва гофры, отходящей от унитаза к раструбу слива воды квартиры N <...> (л.д. 119 - 153).
Согласно заключению эксперта N 15-231-Б876/2015-1 от 04.06.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения между 1 и 2 этажами, помещения лестничной площадки между 2 и 3 этажами, между 3 и 4 этажами второго подъезда в <адрес>, после произошедшего 17.11.2014 залива составляет 39593 рубля (л.д. 153 - 172).
Данные экспертные заключения являются допустимым доказательством, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку не были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, все представленные доказательства судом исследованы, сторонам предоставлена возможность реализовать имеющиеся у них процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела и дачу пояснений суду.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в принадлежащей ей квартире она фактически не проживает, сдает указанную квартиру по договору найма, не освобождает ответчика от ответственности по содержанию в надлежащем состоянии собственного имущества.
Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в заливе и повреждении общего имущества дома.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что залив общего имущества дома мог произойти от залива стен лестничных пролетов из-за протечки в квартире, расположенной выше квартиры ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку повреждения общего имущества дома причинены по вине ответчика, осуществляющего содержание принадлежащего ей имущества ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, определенной в ходе проведения судебной экспертизы в размере 39593 рубля. Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 56154 рубля, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 39593 рубля, что составляет 71% от заявленных исковых требований.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, соответственно, 1338 рублей 08 копеек (1884 рубля 62 копейки * 71%) и 6390 рублей (9000 рублей * 71%), всего 7728 рублей 08 копеек.
Ответчиком К. <...> в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ЖСК-384 в пользу К. <...> в счет возмещения данных расходов 11020 рублей (38000 рублей * 29%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года изменить в части судебных расходов.
Взыскать с К. <...> в пользу ЖСК-384 судебные расходы в размере 7728 рублей 08 копеек.
Взыскать с ЖСК-384 в пользу К. <...> судебные расходы в размере 11020 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-13214/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2948/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию сантехнического оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 33-13214/2016
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-2948/16 по апелляционной жалобе К. <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску ЖСК-384 к К. <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Б. <...>, ответчика К. <...>, судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 с К. <...> в пользу ЖСК-384 в счеты возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 39593 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1387 рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе К. <...> просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56154 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1884 рубля 62 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика общедомовому имуществу причинен ущерб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в квартире по адресу: <адрес>, она фактически не проживает, указанную квартиру сдает по договору найма. Ответчица также указывает, что в указанный в исковом заявлении период времени в вышерасположенной квартире произошло аварийное затопление.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Актом ООО "СтройФорт" от 17.11.2014 установлено, что вследствие залития стены под квартирой <адрес> со стороны лестничного пролета на 5, 4, 3 и 2 этажах имеются мокрые пятна и подтеки. Залитие стен произошло из-за нарушения установки унитаза в квартире ответчика, так как была нарушена герметичность соединения вследствие разрыва гофры, отходящей от унитаза к раструбу слива воды (л.д. 100).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу экспертами ООО "ПетроЭксперт" проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 12-231-Б-2-876/2015 от 04.06.2015 месторасположение и характер повреждений на стене лестничной клетки и лестничных маршей под квартирой N <...> со стороны лестничного пролета на 5, 4, 3 и 2 этажах в корпусе 1 <адрес> указывают на то, что данные повреждения возникли в результате протечек из помещения туалета квартиры N <...>. С высокой степенью вероятности залив мог произойти в результате разрыва гофры, отходящей от унитаза к раструбу слива воды квартиры N <...> (л.д. 119 - 153).
Согласно заключению эксперта N 15-231-Б876/2015-1 от 04.06.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения между 1 и 2 этажами, помещения лестничной площадки между 2 и 3 этажами, между 3 и 4 этажами второго подъезда в <адрес>, после произошедшего 17.11.2014 залива составляет 39593 рубля (л.д. 153 - 172).
Данные экспертные заключения являются допустимым доказательством, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку не были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, все представленные доказательства судом исследованы, сторонам предоставлена возможность реализовать имеющиеся у них процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела и дачу пояснений суду.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в принадлежащей ей квартире она фактически не проживает, сдает указанную квартиру по договору найма, не освобождает ответчика от ответственности по содержанию в надлежащем состоянии собственного имущества.
Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в заливе и повреждении общего имущества дома.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что залив общего имущества дома мог произойти от залива стен лестничных пролетов из-за протечки в квартире, расположенной выше квартиры ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку повреждения общего имущества дома причинены по вине ответчика, осуществляющего содержание принадлежащего ей имущества ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, определенной в ходе проведения судебной экспертизы в размере 39593 рубля. Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 56154 рубля, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 39593 рубля, что составляет 71% от заявленных исковых требований.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, соответственно, 1338 рублей 08 копеек (1884 рубля 62 копейки * 71%) и 6390 рублей (9000 рублей * 71%), всего 7728 рублей 08 копеек.
Ответчиком К. <...> в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ЖСК-384 в пользу К. <...> в счет возмещения данных расходов 11020 рублей (38000 рублей * 29%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года изменить в части судебных расходов.
Взыскать с К. <...> в пользу ЖСК-384 судебные расходы в размере 7728 рублей 08 копеек.
Взыскать с ЖСК-384 в пользу К. <...> судебные расходы в размере 11020 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)