Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 08АП-15418/2015 ПО ДЕЛУ N А70-9108/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 08АП-15418/2015

Дело N А70-9108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15418/2015) общества с ограниченной ответственностью "Август-Электро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-9108/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "СУЭНКО" (ИНН 7205011944 ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Электро" (ИНН 7203248641 ОГРН 1107232023337) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 627 067,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 909,59 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (ИНН 7203188294, ОГРН 1077203002689), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Август-Электро" - представителя Бахарева В.В. (паспорт, по доверенности),
от открытого акционерного общества "СУЭНКО" - представителя Половодовой Е.Ю. (паспорт, по доверенности),
- от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (с учетом смены 14.01.2015 наименования на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Электро" (далее - ООО "Август-Электро", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 627 067 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 909 руб. 59 коп.
Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (далее - ООО "СибЭнергоСервис").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу N А70-9108/2014, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 634 540 руб. 54 коп., в том числе 627 067 руб. 98 коп. основного долга и 7 472 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 684 руб. 04 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9108/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток").
Решением от 21.10.2015 по делу N А70-9108/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 634 540 руб. 54 коп., в том числе 627 067 руб. 98 коп. основного долга и 7 472 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 684 руб. 04 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Август-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно установил право истца на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, составление акта об этом и взыскания объема бездоговорного потребления электроэнергии, неправомерно отклонил довод ответчика о том, что в спорный период он являлся получателем коммунальной услуги по электроснабжению, оказываемой ООО "СибЭнергоСервис", и именно на его расчетный счет обязан был внести плату за услуги. Суд первой инстанции необоснованно определил верность расчета объема электроэнергии с 01.10.2013, так как право собственности ООО "Август-Электро" на недвижимое имущество со спорным электроснабжением зарегистрировано только 24.12.2013. Утверждает, что расчет бездоговорного потребления выполнен без учета акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 05.03.2014, составленного третьим лицом (ООО "СибЭнергоСервис").
ПАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу мотивированно выразило несогласие с доводами ответчика.
ООО "СибЭнергоСервис", ОАО "ЭК "Восток" надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 10.04.2014 N 13071, заключенному между открытым акционерным обществом "ЭК "Восток" и ООО "Август-Электро", отражены нулевые показания счетчика.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сведения в приложении к договору энергоснабжения от 10.04.2014 N 13071 опровергаются содержанием актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.03.2014, от 03.04.2014, ведомостями энергопотребления по договору за апрель 2014 г., апрель - август 2014 г. Оплата энергии за апрель 2014 г. исходя из объема, рассчитанного с учетом этих ведомостей, подтверждается счетом от 30.04.2014 и платежным поручением от 20.05.2014. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 05.03.2014, где зафиксированы нулевые показания счетчика, составлен ООО "СибЭнергоСервис", который не вправе совершать такие действия.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ПАО "СУЭНКО" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.
25.01.2008 между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") и ООО "СибЭнергоСервис" был заключен договор энергоснабжения N 5202 (т. 1 л. 88-99).
Дополнительным соглашением N 15 от 31.10.2012 к указанному договору приложение N 1 к договору дополнено объектами, в том числе по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6а, офисы (т. 1 л. 102-103).
01.09.2013 ООО "СибЭнергоСервис" уведомило ОАО "Тюменьэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения N 5202 с 01.09.2013 (т. 1 л. 19-20).
24.03.2014 ПАО "СУЭНКО" провело проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
В результате проверки обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6а, корп. 1/7, принадлежащем ответчику (т. 1 л. 21), о чем 24.03.2014 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 405 (т. 1 л. 14).
Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика Рудника С.А., который подписал акт без замечаний.
На основании акта N 405 от 24.03.2014 истцом произведен расчет величины бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.10.2013 по 24.03.2014, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составил 137 214 кВтч на сумму 627 067 руб. 98 коп. (т. 1 л. 12-13).
Истцом на оплату ответчику выставлен счет на указанную сумму (том 1 л. 11), который ответчиком был получен 24.03.2014, но не оплачен.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N БП-25 от 15.05.2014 с требованием оплатить указанную задолженность в срок до 28.05.2014, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. 9-10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "СУЭНКО" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (с использованием приборов учета).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В пункте 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено, в том числе как потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 196 Основных положений N 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Из материалов дела усматривается, что объект электропотребления ответчика (нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6а, корп. 1/7), присоединен к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО".
В связи с этим, вопреки доводам ответчика, именно истец, являющийся сетевой организацией, на основании пункта 167 Основных положений N 442 вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии ответчиком, составлять акт о бездоговорном потреблении и взыскивать стоимость такого потребления.
Из представленных документов (схемы, разграничения балансовой принадлежности) следует, что электроснабжение нежилого помещения ООО "Август-Электро" в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома посредством внутридомовой электрической системы жилого дома, находящегося в управлении ООО "СибЭнергоСервис". У помещения ответчика самостоятельное присоединение к сети (вне внутридомового электрохозяйства) отсутствует.
Ответчик считает, что, поскольку между ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "Август-Электро" в спорном периоде составлен акт допуска прибора учета электроэнергии от 05.03.2014, составлен акт АРБПиЭО от 21.03.2014, только ООО "СибЭнергоСервис" самостоятельно могло подключать, отключать, проверять потребителя в электрощитовой, сам потребитель не имеет доступа в ВРУ жилого дома и ВРУ нежилого дома, подключенного от ВРУ жилого дома.
Таким образом, ответчик утверждает, что в спорный период являлся получателем коммунальной услуги по электроснабжению, оказываемой третьим лицом, приобретающим для этого коммунальный ресурс. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что обязанности оплачивать электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации у него не имеется.
Признавая данное утверждение несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно указал, что, даже если исходить из факта присоединения ответчика к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2012, то у ответчика, как у собственника нежилого помещения, в соответствии с п. 4.11 данного договора имелась обязанность вносить плату за коммунальные услуги именно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (том 1 л.д. 58). Однако ответчиком доказательства оплаты за спорный период не представлены.
Утверждение ответчика о том, что он не потреблял электроэнергию в спорный период, соответственно, у него отсутствовала обязанность по оплате, обоснованно оценено судом критически.
Из свидетельства о государственной регистрации права ответчика на нежилое помещение по ул. Малиновского, 6а, корп. 1/7 (том 1 л.д. 21) следует, что основанием для регистрации права собственности ответчика явились договор участия в долевом строительстве от 10.11.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2012, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.10.2012 N 1/7.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком то, что с 15.10.2012 ответчик получил нежилое помещение и имел возможность им пользоваться.
В акте от 24.03.2014 N 405 отражено, что в нежилом помещении находится магазин "Абсолют-Экспресс", что также свидетельствует о том, что помещение ответчиком используется.
Указанные в акте допуска прибора учета от 05.03.2014 нулевые показания прибора учета не являются безусловным и достаточным доказательством того, что ответчик не потреблял электроэнергию, поскольку из данного акта лишь следует, что в указанную дату был установлен электросчетчик. Информация о наличии (отсутствии) в помещении другого прибора учета электроэнергии до 05.03.2014 не представлена.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребляемой объектом ответчика в спорный период электроэнергии непосредственно ООО "СибЭнергоСервис" как управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 6а по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, если бы она, по утверждению ответчика, действительно оказывало бы ему либо иному лицу коммунальную услугу по электроснабжению используемого им нежилого помещения.
Соответственно, поскольку именно ПАО "СУЭНКО" вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии ответчиком, составлять акт о бездоговорном потреблении и взыскивать стоимость такого потребления, иск к ООО "Август-Электро" правомерно предъявлен ПАО "СУЭНКО".
Судом первой инстанции правильно установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.03.2014 N 405, представленный истцом, соответствует предъявляемым к нему требованиям (пункты 192, 193 Основных положений N 442).
Вопреки доводу ответчика, расчет стоимости бездоговорного потребления правомерно произведен истцом за период за период с 01.10.2013 (с момента проведения последней проверки прибора учета ответчика) по 24.03.2014.
Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что основанием для регистрации 24.12.2013 права собственности ответчика на спорное нежилое помещение явились договор участия в долевом строительстве от 10.11.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2012, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.10.2012 N 1/7, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Август-Электро" с октября 2012 г. является фактическим владельцем и пользователем данного помещения и обязан оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Ответчик мог обратиться за совершением регистрационных действий в отношении полученного по акту нежилого помещения в любое время после подписания акта.
Иными словами, у ответчика имелась возможность использовать спорное нежилое помещение с даты его приема-передачи по акту и до момента получения свидетельства о государственной регистрации права, то есть в спорный период.
Допустимых доказательств того, что ответчик не пользовался спорным объектом и его объект в период с 01.10.2013 (когда договор энергоснабжения N 5202 уже являлся расторгнутым) по 24.03.2014 не потреблял электроэнергию, не представлено.
В связи с этим расчет правомерно произведен истцом за период с 01.10.2013 по 24.03.2014.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, опосредовано присоединено к сетям сетевой компании через нежилые помещения, которые дополнительным соглашением от 31.10.2012 были включены в договор энергоснабжения.
В данных помещениях были установлены ПУ N 09833285, 09833222, что отражено на представленной ответчиком схеме (том 1 л.д. 68). Нежилое помещение ответчика подключено через ПУ N 09833285.
Согласно актуальной схеме, представленной истцом, датированной 16.09.2015, нежилые помещения, в том числе принадлежащее ответчику, опосредовано присоединены к сетям сетевой компании через нежилые помещения с ПУ N 23816011, 23957902 (том 3 л.д. 100). Из данной схемы усматривается, что ответчик подключен через ПУ N 23816011, в помещении ответчика установлен ПУ N 14225954, который был указан в акте о неучтенном потреблении от 24.03.2014 (том 1 л.д. 14).
Третье лицо, ОАО "ЭК "Восток" в отзыве на иск указывает, что между ним и ответчиком в спорный период не оформлялось документов, связанных с исполнением договора энергоснабжения, ответчик не совершал действий, связанных с исполнением договора (не производил оплату, не передавал показания прибора учета), договор был заключен ответчиком только 10.04.2014 с указанием даты поставки 03.04.2014 (том 3 л.д. 51-59). Период с 01.09.2013 по 24.03.2014 не включен в договор энергоснабжения и не оплачен.
Как сообщило истцу третье лицо, ООО "СибЭнергоСервис", в письме от 04.08.2015 (том 3 л.д. 72), владельцы нежилых помещений самостоятельно производят оплату в ресурсоснабжающие организации, в том числе за потребленную электроэнергию, показания ПУ N 09833285, 09833222 снимают работники ОАО "СУЭНКО".
Истец утверждает, что иные собственники нежилых помещений заключили договоры энергоснабжения 09.10.2013, 17.10.2013, 24.10.2013, 01.11.2013, и самостоятельно производят оплату, что подтверждает распечатками из программы (том 3 л.д. 82-89).
Доказательства учета объема электроэнергии, поставленной в спорное нежилое помещение, названными ПУ в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлена, доказательства оплаты за поставленный ресурс, включая спорное помещение, также отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что от ОАО "СУЭНКО" представитель ответчика лично получил счет на оплату бездоговорного потребления N 1807 от 03.04.2014 на сумму 627 067 руб. 98 коп., акт N 405 от 24.03.2014 (том 1 л.д. 11).
Вопреки доводу ответчика, основания считать, что объем указанной в акте N 405 от 24.03.2014 электрической энергии определен ПАО "СУЭНКО" неверно, отсутствуют.
Сведения о нулевых показаний установленного электросчетчика зав. номер 14225954, отраженные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 13071 от 10.04.2014, заключенному между открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" и ООО "Август-Электро" (т. 1 л. 148), опровергаются содержанием подписанных от имени ответчика акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 405 от 24.03.2014, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.04.2014 (показания указанного прибора учета равны 02667), ведомостей энергопотребления по договору N 13071 от 10.04.2014 за апрель 2014 г., апрель - август 2014 г. (т. 1 л. 14, 110, 114, 117).
Кроме того, оплата ответчиком электроэнергии за апрель 2014 г. исходя из объема, рассчитанного с учетом указанных ведомостей, подтверждается счетом от 30.04.2014 и платежным поручением от 20.05.2014 (т. 1 л. 113, 115).
Таким образом, расчет истца стоимости бездоговорного потребления пункту 196 Основных положений N 442 не противоречит и прав ответчика не нарушает.
С учетом положений названного пункта Основных положений N 442 оплата бездоговорного потребления должна быть произведена ответчиком до 08.04.2014, что им сделано не было.
Поскольку факт поставки в заявленный в иске период в спорное нежилое помещение ООО "Август-Электро" электрической энергии в количестве 137 214 кВтч стоимостью 627 067 руб. 98 коп. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подтвержден, доказательств оплаты энергии не представлено, требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 627 067 руб. 98 коп. 20 коп. является правомерным.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 08.04.2014 по 29.05.2014 (52 дня) в размере 7 472 руб. 56 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-9108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)