Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Стачева О.А. - удостоверение от 15.04.2014 г. (до 17.04.2017 г.), Фейтлихер М.Г. - удостоверение от 15.04.2015 г. (до 15.04.2018 г.)
от ООО "Движение" - Купавцев Г.С. по доверенности от 20.02.2016 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 декабря 2015 года по делу N А27-17431/2015 (судья Власов В.В.)
по заявлению Прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка
к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 4217154490, ОГРН 1134217004570), Кемеровская область, г. Новокузнецк,
о привлечении к административной ответственности
Прокуратура Куйбышевского района города Новокузнецка (далее - Прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Движение" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
ООО "Движение" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Движение" состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, ООО "Движение" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением общего собрания учредителей от 13.05.2013 N 1, предметом деятельности Общества является, в том числе управление недвижимым имуществом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных сопутствующих услуг (пункт 2.4.).
22.07.2015 между управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Батюшкова, 4 г. Новокузнецка ООО "Притомское" и ООО "Движение" заключен договор N 1Н/2015 на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также системы диагностики и диспетчеризации лифтов (ЛДСС) "Обь", по условиям пункта 2.1. которого последнее приступило к выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.
В рамках указанного договора в обслуживание ООО "Движение" передано 2 лифта N 11436, N 11439.
По результатам проведенной Прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка проверки доводов обращений жителей многоквартирного дома по ул. Батюшкова, 4 г. Новокузнецка, ООО "А плюс", а также заместителя Главы города Новокузнецка - руководителя Куйбышевского района г. Новокузнецка Маренова М.Н. о нарушениях требований федерального законодательства при техническом обслуживании и текущем ремонте лифтов, не отвечающих требованиям безопасности, установлены грубые нарушения требований федерального законодательства в деятельности ООО "Движение", а именно статьи 4 части 3 Технического регламента Таможенного союза. "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011), пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 3.3., 3.5.2. Приказа Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (далее - Приказ N 158), выразившиеся в том, что ООО "Движение" приступило к исполнению условий договора и выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, не имея укомплектованного штата работников, необходимого для безопасной эксплуатации лифтов, удостоверяющих соответствующим квалификационным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов".
В соответствии со статьей 4 данного регламента выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта осуществляется квалифицированным персоналом.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:
- - соответствия ООО "Движение" требованиям специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов (пункты 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации N 170, пункты 3.5.2, 3.3 Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158), в том числе, и Постановлению Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", которые специализируются на выполнении соответствующих работ и располагают необходимыми техническими средствами и квалифицированными специалистами;
- - при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с управляющей организацией ООО "Притомское" в штате ООО "Движение" состояло 14 сотрудников; работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов выполняли 6 электромехаников по обслуживанию лифтов, 4 диспетчера пульта управления ЛДСС "Обь" и 1 лифтер";
- - электромеханики (четверо) имели большой стаж работы по специальности "Электромонтер по лифтам" (от 5 до 17 лет) и квалификацию 4 и 5 разрядов; в штате предприятия имелись следующие специалисты: Рудниченко Р.С.- электромеханик по лифтам 4 разряда, стаж по специальности 5 лет (совместитель); Черепенников В.И.- электромеханик по лифтам 5 разряда, стаж по специальности 17 лет; Качапкин В.И. - электромеханик по лифтам 5 разряда, стаж по специальности 14 лет; Щипицын М.С. - электромеханик по лифтам 4 разряда, стаж по специальности 7 лет; что подтверждается записями в трудовых книжках (квалификация и стаж);
- - электромеханики, по техническому обслуживанию и ремонту лифтов назначены Приказом N 18/1 от 22.07.2015 г. и на них возложена ответственность за исправное состояние конкретных лифтов N 11436 и N 11439 в доме N 4 по ул. Покрышкина;
- - все специалисты прошли обучение по повышению квалификации в АНО ДПО "Альтернатива", имеющей лицензию на образовательную деятельность N 1448 от 14.03.2014, в которой в приложении N 1 указан вид разрешенной деятельности: "Дополнительное профессиональное образование", после чего получили соответствующие удостоверения о проверке знаний.
Отклоняя доводы Прокуратуры о том, что удостоверения АНО ДПО "Альтернатива", с которым 12.03.2015 ООО "Движение" заключен договор на обучение и переобучение кадров (обучение кадров ООО "Движение" по следующим специальностям: обучение (аттестация) по профессии "Электромеханик по лифтам"; обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов; курсы целевого назначения по профессии "Оператор пульта управления лифтового хозяйства"), подтверждающие присвоение соответствующей квалификации, сотрудникам ООО "Движения" выданы в нарушение требований федерального законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, у ООО "Движение" не было никаких оснований не доверять предоставленным документам при подписании договора с АНО ДПО "Альтернатива", а именно Уставу АНО ДПО "Альтернатива", документу, подтверждающему полномочия лица, подписавшего договор и лицензии; выявленные прокуратурой нарушения законодательства о лицензировании образовательной деятельности в АНО ДПО "Альтернатива", в результате чего, поставлена под сомнение не только легитимность деятельности АНО ДПО "Альтернатива", но и документов, выданных данной образовательной организацией, включая удостоверения об обучении в АНО ДПО "Альтернатива" и о проверке знаний обслуживающего персонала, не могут быть вменены в вину ООО "Движение", поскольку у последнего отсутствует обязанность проверять соответствие педагогического состава квалификационным требованиям, необходимым для получения специального разрешения (лицензии), при наличии лицензии это обязанность лицензирующего органа.
Вменяемые Обществу нарушения в части отсутствия надлежащей квалификации преподавателей теоретического курса Захарчука Г.В., Пилипчука П.П. (в нарушение статьи 2 части 1, п. п. 9 части 1 статьи 46 Закона N 273 "Об образовании в Российской Федерации", раздела 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н)), отсутствие у ООО "Серебряный бор" лицензии на право осуществления образовательной деятельности, необходимых ресурсов для проведения производственного обучения по профессии "Электромеханик по лифтам", между тем ООО "Движение" заключило договор о прохождении работниками производственного обучения на лифтах Щербинского лифтостроительного завода, не доказаны административным органом и опровергаются материалами дела, в частности: наличием у Захарчука Г.В. высшего образования, прохождения курса переподготовки по специальности "Подъемные сооружения" в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и получения соответствующее удостоверение N 68-12-80-38-02 от 26.11.2012; Пилипчук П.П. прошел в 2012 полный курс обучения в "Кемеровском государственном профессионально-педагогическом колледже" по специальности "Прикладная информатика" (заверенная Академическая справка N 9 от 10.02.2014 г.).
Отсутствие в обслуживании ООО "Серебряный бор" лифты Щербинского лифтостроительного завода у наставника производственного обучения Волкова Г.А. практического опыта работы в качестве электромеханика по лифтам, профессионального образования в качестве специалиста по организации работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, фактическое не проведение работ, перечисленных в дневниках производственного обучения, как правомерно указал суд первой инстанции в отсутствие доказательств подтверждающих, что в нарушение требований технического регламента ООО "Движение" заключило договор на прохождение производственной практики, сознательно допускало их нарушение, а также действовало недобросовестно и без должной осмотрительности, бесспорно, не подтверждают, наличия в действиях (бездействии) ООО "Движение" события вмененного административного правонарушения.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, арбитражный суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, выводы арбитражного суда о принятии ООО "Движение" всех зависящих от него мер, для того чтобы данное предприятие соответствовало критериям специализированного предприятия по ремонту и обслуживанию лифтов для качественного выполнения условий договора с управляющей компанией ООО "Притомское", и об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, о непринятии Обществом мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых заявитель просит привлечь его к административной ответственности, о не даче судом первой инстанции оценки Постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности Климачева Н.А. (директор ООО "Серебряный бор"), о несчастном случае в ином субъекте (г. Москва), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, который в том числе, исходил из того, что факты, изложенные Прокуратурой в части АНО ДПО "Альтернатива" не рассматривались в суде, по ним нет вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, не доказаны обстоятельства оказания услуг дополнительного профессионального образования, выдачи соответствующих удостоверений обучившимся на образовательных курсах в нарушение требований закона; а равно не исследовался вопрос о существующей квалификации работников ООО "Движения", их уровень подготовки и образования, надлежащей квалификации необходимой для определенного вида работ до момента получения спорных удостоверений.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие Прокуратуры с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27-17431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 07АП-971/2016 ПО ДЕЛУ N А27-17431/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А27-17431/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Стачева О.А. - удостоверение от 15.04.2014 г. (до 17.04.2017 г.), Фейтлихер М.Г. - удостоверение от 15.04.2015 г. (до 15.04.2018 г.)
от ООО "Движение" - Купавцев Г.С. по доверенности от 20.02.2016 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 декабря 2015 года по делу N А27-17431/2015 (судья Власов В.В.)
по заявлению Прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка
к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 4217154490, ОГРН 1134217004570), Кемеровская область, г. Новокузнецк,
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокуратура Куйбышевского района города Новокузнецка (далее - Прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Движение" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
ООО "Движение" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Движение" состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, ООО "Движение" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением общего собрания учредителей от 13.05.2013 N 1, предметом деятельности Общества является, в том числе управление недвижимым имуществом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных сопутствующих услуг (пункт 2.4.).
22.07.2015 между управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Батюшкова, 4 г. Новокузнецка ООО "Притомское" и ООО "Движение" заключен договор N 1Н/2015 на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также системы диагностики и диспетчеризации лифтов (ЛДСС) "Обь", по условиям пункта 2.1. которого последнее приступило к выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.
В рамках указанного договора в обслуживание ООО "Движение" передано 2 лифта N 11436, N 11439.
По результатам проведенной Прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка проверки доводов обращений жителей многоквартирного дома по ул. Батюшкова, 4 г. Новокузнецка, ООО "А плюс", а также заместителя Главы города Новокузнецка - руководителя Куйбышевского района г. Новокузнецка Маренова М.Н. о нарушениях требований федерального законодательства при техническом обслуживании и текущем ремонте лифтов, не отвечающих требованиям безопасности, установлены грубые нарушения требований федерального законодательства в деятельности ООО "Движение", а именно статьи 4 части 3 Технического регламента Таможенного союза. "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011), пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 3.3., 3.5.2. Приказа Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (далее - Приказ N 158), выразившиеся в том, что ООО "Движение" приступило к исполнению условий договора и выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, не имея укомплектованного штата работников, необходимого для безопасной эксплуатации лифтов, удостоверяющих соответствующим квалификационным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов".
В соответствии со статьей 4 данного регламента выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта осуществляется квалифицированным персоналом.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:
- - соответствия ООО "Движение" требованиям специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов (пункты 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации N 170, пункты 3.5.2, 3.3 Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158), в том числе, и Постановлению Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", которые специализируются на выполнении соответствующих работ и располагают необходимыми техническими средствами и квалифицированными специалистами;
- - при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с управляющей организацией ООО "Притомское" в штате ООО "Движение" состояло 14 сотрудников; работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов выполняли 6 электромехаников по обслуживанию лифтов, 4 диспетчера пульта управления ЛДСС "Обь" и 1 лифтер";
- - электромеханики (четверо) имели большой стаж работы по специальности "Электромонтер по лифтам" (от 5 до 17 лет) и квалификацию 4 и 5 разрядов; в штате предприятия имелись следующие специалисты: Рудниченко Р.С.- электромеханик по лифтам 4 разряда, стаж по специальности 5 лет (совместитель); Черепенников В.И.- электромеханик по лифтам 5 разряда, стаж по специальности 17 лет; Качапкин В.И. - электромеханик по лифтам 5 разряда, стаж по специальности 14 лет; Щипицын М.С. - электромеханик по лифтам 4 разряда, стаж по специальности 7 лет; что подтверждается записями в трудовых книжках (квалификация и стаж);
- - электромеханики, по техническому обслуживанию и ремонту лифтов назначены Приказом N 18/1 от 22.07.2015 г. и на них возложена ответственность за исправное состояние конкретных лифтов N 11436 и N 11439 в доме N 4 по ул. Покрышкина;
- - все специалисты прошли обучение по повышению квалификации в АНО ДПО "Альтернатива", имеющей лицензию на образовательную деятельность N 1448 от 14.03.2014, в которой в приложении N 1 указан вид разрешенной деятельности: "Дополнительное профессиональное образование", после чего получили соответствующие удостоверения о проверке знаний.
Отклоняя доводы Прокуратуры о том, что удостоверения АНО ДПО "Альтернатива", с которым 12.03.2015 ООО "Движение" заключен договор на обучение и переобучение кадров (обучение кадров ООО "Движение" по следующим специальностям: обучение (аттестация) по профессии "Электромеханик по лифтам"; обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов; курсы целевого назначения по профессии "Оператор пульта управления лифтового хозяйства"), подтверждающие присвоение соответствующей квалификации, сотрудникам ООО "Движения" выданы в нарушение требований федерального законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, у ООО "Движение" не было никаких оснований не доверять предоставленным документам при подписании договора с АНО ДПО "Альтернатива", а именно Уставу АНО ДПО "Альтернатива", документу, подтверждающему полномочия лица, подписавшего договор и лицензии; выявленные прокуратурой нарушения законодательства о лицензировании образовательной деятельности в АНО ДПО "Альтернатива", в результате чего, поставлена под сомнение не только легитимность деятельности АНО ДПО "Альтернатива", но и документов, выданных данной образовательной организацией, включая удостоверения об обучении в АНО ДПО "Альтернатива" и о проверке знаний обслуживающего персонала, не могут быть вменены в вину ООО "Движение", поскольку у последнего отсутствует обязанность проверять соответствие педагогического состава квалификационным требованиям, необходимым для получения специального разрешения (лицензии), при наличии лицензии это обязанность лицензирующего органа.
Вменяемые Обществу нарушения в части отсутствия надлежащей квалификации преподавателей теоретического курса Захарчука Г.В., Пилипчука П.П. (в нарушение статьи 2 части 1, п. п. 9 части 1 статьи 46 Закона N 273 "Об образовании в Российской Федерации", раздела 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н)), отсутствие у ООО "Серебряный бор" лицензии на право осуществления образовательной деятельности, необходимых ресурсов для проведения производственного обучения по профессии "Электромеханик по лифтам", между тем ООО "Движение" заключило договор о прохождении работниками производственного обучения на лифтах Щербинского лифтостроительного завода, не доказаны административным органом и опровергаются материалами дела, в частности: наличием у Захарчука Г.В. высшего образования, прохождения курса переподготовки по специальности "Подъемные сооружения" в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и получения соответствующее удостоверение N 68-12-80-38-02 от 26.11.2012; Пилипчук П.П. прошел в 2012 полный курс обучения в "Кемеровском государственном профессионально-педагогическом колледже" по специальности "Прикладная информатика" (заверенная Академическая справка N 9 от 10.02.2014 г.).
Отсутствие в обслуживании ООО "Серебряный бор" лифты Щербинского лифтостроительного завода у наставника производственного обучения Волкова Г.А. практического опыта работы в качестве электромеханика по лифтам, профессионального образования в качестве специалиста по организации работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, фактическое не проведение работ, перечисленных в дневниках производственного обучения, как правомерно указал суд первой инстанции в отсутствие доказательств подтверждающих, что в нарушение требований технического регламента ООО "Движение" заключило договор на прохождение производственной практики, сознательно допускало их нарушение, а также действовало недобросовестно и без должной осмотрительности, бесспорно, не подтверждают, наличия в действиях (бездействии) ООО "Движение" события вмененного административного правонарушения.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, арбитражный суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, выводы арбитражного суда о принятии ООО "Движение" всех зависящих от него мер, для того чтобы данное предприятие соответствовало критериям специализированного предприятия по ремонту и обслуживанию лифтов для качественного выполнения условий договора с управляющей компанией ООО "Притомское", и об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, о непринятии Обществом мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых заявитель просит привлечь его к административной ответственности, о не даче судом первой инстанции оценки Постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности Климачева Н.А. (директор ООО "Серебряный бор"), о несчастном случае в ином субъекте (г. Москва), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, который в том числе, исходил из того, что факты, изложенные Прокуратурой в части АНО ДПО "Альтернатива" не рассматривались в суде, по ним нет вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, не доказаны обстоятельства оказания услуг дополнительного профессионального образования, выдачи соответствующих удостоверений обучившимся на образовательных курсах в нарушение требований закона; а равно не исследовался вопрос о существующей квалификации работников ООО "Движения", их уровень подготовки и образования, надлежащей квалификации необходимой для определенного вида работ до момента получения спорных удостоверений.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие Прокуратуры с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27-17431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)