Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителей - от Ассоциации содействия жилищного самоуправления "Пермский стандарт": Зотин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016, Степанов В.В., предъявлен паспорт доверенность от 11.01.2016; от ТСЖ "Весна", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ЖСК N 47, ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Добролюбова, 1", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Толбухина 15,17", ЖСК N 48, ТСЖ "Курчатова 1б", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Дом на Уинской", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Макаренко, 44", ЖСК 28, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Норильская, 15", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Мира, 11": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенности от 07.01.2016; от ТСЖ "Юрша 56": председатель правления Жилина Л.В., предъявлен паспорт; от ТСЖ "улица Крупской, 69/1": председатель правления Новоселова Л.М., предъявлен паспорт; от ТСЖ "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2015; от ТСЖ "Комсомольский проспект-71": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.05.2015; от ТСЖ "Героев Хасана-32": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2015; от ТСЖ "Янаульская-36": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2014; от ТСЖ "Трио": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2016; от ТСЖ "Эльсинор": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2014; от ТСЖ "Звезда-54": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2015; от ТСЖ "Качаловский": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2016; от ООО "Межрегиональная энергетическая компания": Прокофьева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованных лиц - от Администрации города Перми: Маматова В.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2015; от Главы Администрации города Перми: Маматова В.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2016; от Министерства энергетики Российской Федерации: Лавриненко Д.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2014;
- от третьих лиц - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Кичев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Денисова Е.П., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2015; Краузе Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016, Криницын А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 04.03.2016;
- от публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заявителей, - ООО "ТС Кондратово": Петухов В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.02.2016;
- от иных третьих лиц, участвующих в деле, - Прокуратура города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица - Администрации города Перми и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года
по делу N А50-271/2016,
принятое судьями Вшивковой О.В., Катаевой М.А., Трефиловой Е.М.,
по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15,17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131", ООО "Межрегиональная энергетическая компания"
к Администрации города Перми, к Главе Администрации города Перми Министерству энергетики Российской Федерации,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Министерство энергетики Российской Федерации,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителей, ООО "ТС Кондратово",
о признании незаконными действий, признании недействительным приказа,
Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 94", товарищество собственников жилья "Желябова, 16" товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищество собственников жилья "Норильская, 15", жилищно-строительный кооператив 28, товарищество собственников жилья "Мира, 11", товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия (решения) главы администрации города Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России), о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26 июня 2015 года N 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения администрации города Перми и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года.
Определением суда от 19 февраля 2016 года (л.д. 146-150, 151-152 том 12) удовлетворены ходатайства ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15,17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131", ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о вступлении в дело в качестве соистцов, ООО "ТС Кондратово" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителей.
ООО "Межрегиональная энергетическая компания" заявило дополнительные требования о признании недействительной Утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, опубликованной на сайте администрации города Перми, признании незаконными действий администрации города Перми по опубликованию на сайте администрации Утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, признании незаконными действий администрации города Перми по опубликованию 01 сентября 2015 года в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 63 сообщения об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год, признании незаконным решения администрации города Перми и Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Определением суда от 11.03.2016 требования заявителей о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26 июня 2015 года N 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, а также требование ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о признании незаконным решения Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением суда от 11.03.2016 и определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и Министерство энергетики Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия главы администрации города Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации; признано незаконным решение администрации города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года; признано незаконным решение администрации города Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо - Администрация города Перми и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обжаловали в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения требований заявителей.
В жалобе Администрация г. Перми просит решение суда в обжалуемой части отменить, полностью отказать в удовлетворении требований; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; администрацией соблюдены все требования, установленные законодательством по разработке и актуализации схемы теплоснабжения.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать полностью; выводы суда находит ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Присутствующие в судебном заседании представители Администрации г. Перми, в том числе главы администрации, и ООО "Пермская сетевая компания" поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.
Третье лицо Министерство энергетики Российской Федерации поддержало в письменном отзыве, а его представитель в судебном заседании - позицию апеллянтов.
Иные представители лиц, явившиеся в судебное заседание, считают решение суда законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражают по мотивам, указанным в представленных отзывах (Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ, ООО "МЭК", ООО "ТС Кондратово"). Просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрацией г. Перми заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в РСТ Пермского края, Министерство строительства и ЖКХ администрации города Перми. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства по делу (отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст. 158 АПК РФ), при этом отмечает характер истребуемой информации, не относящейся к доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 22 февраля 2012 года, предусмотрено, что схемы теплоснабжения разрабатываются в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий
Согласно пункту 22 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения Схема теплоснабжения подлежит ежегодно актуализации в отношении следующих данных: распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии в период, на который распределяются нагрузки; изменение тепловых нагрузок в каждой зоне действия источников тепловой энергии, в том числе за счет перераспределения тепловой нагрузки из одной зоны действия в другую в период, на который распределяются нагрузки; внесение изменений в схему теплоснабжения или отказ от внесения изменений в части включения в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системам теплоснабжения объектов капитального строительства; переключение тепловой нагрузки от котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в весенне-летний период функционирования систем теплоснабжения; переключение тепловой нагрузки от котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в отопительный период, в том числе за счет вывода котельных в пиковый режим работы, холодный резерв, из эксплуатации; мероприятия по переоборудованию котельных в источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; ввод в эксплуатацию в результате строительства, реконструкции и технического перевооружения источников тепловой энергии и соответствие их обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и проектной документации; строительство и реконструкция тепловых сетей, включая их реконструкцию в связи с исчерпанием установленного и продленного ресурсов; баланс топливно-энергетических ресурсов для обеспечения теплоснабжения, в том числе расходов аварийных запасов топлива; финансовые потребности при изменении схемы теплоснабжения и источники их покрытия.
Согласно пункту 2 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами.
Пунктом 12 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения предусмотрено, что рассмотрение проекта схемы теплоснабжения осуществляется органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения путем сбора замечаний и предложений, а также организации публичных слушаний. Для организации сбора замечаний и предложений по проекту схемы теплоснабжения органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения при его размещении на официальных сайтах указывают адрес, по которому осуществляется сбор замечаний и предложений, а также срок их сбора, который не может быть менее 30 календарных дней с даты опубликования проекта схемы теплоснабжения.
В силу пункта 13 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения публичные слушания по проекту схемы теплоснабжения начинаются не позднее 15 календарных дней с даты окончания срока представления предложений по нему. Срок проведения публичных слушаний с момента размещения информации о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть более 60 календарных дней.
Согласно пункту 14 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения уполномоченные на проведение публичных слушаний органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения не менее чем за 7 календарных дней до проведения публичных слушаний размещают информацию о месте их проведения на официальном сайте. Заключение о результатах проведенных публичных слушаний и протоколы публичных слушаний также размещаются на официальном сайте в течение 3 календарных дней с даты завершения публичных слушаний.
Пунктом 17 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения установлено, что глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа, руководитель органа исполнительной власти городов федерального значения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из следующих решений: а) утверждает схему теплоснабжения; б) направляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для утверждения проект схемы теплоснабжения в электронной форме, а также протоколы публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту (для поселений, городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более, городов федерального значения); в) возвращает проект схемы теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний.
В соответствии с пунктом 18 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней с даты получения проекта схемы теплоснабжения проводит ее экспертизу с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту и принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения или о возврате ее на доработку.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные правила о публичных слушаниях установлены в целях обсуждения вопросов, имеющих особую социальную значимость, направленных на соблюдение принципа сохранения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, предоставляющих возможность лицам, заинтересованным в обсуждаемом проекте, изложить свои замечания и предложения.
Представленными в материалы дела доказательствами (утверждаемой частью схемы теплоснабжения города Перми до 2027 года, утверждаемой частью схемы теплоснабжения города Перми до 2030 года, представлением прокурора города Перми от 06 ноября 2015 года) подтверждается, что после слушаний 16 июля 2014 года проект схемы теплоснабжения был значительно изменен (в части распределения тепловых нагрузок, дат вывода отдельных источников теплоснабжения из эксплуатации, в части определения единой теплоснабжающей организации в зоне действия некоторых источников теплоснабжения). Об этом свидетельствует также неоднократный возврат Министерством энергетики Российской Федерации проекта актуализации схемы теплоснабжения для доработки, устранения замечаний и недостатков, имеющих существенный характер (распределение тепловых нагрузок, устранение разногласий в части строительства дополнительной мощности при наличии свободной тепловой мощности).
Указанное свидетельствует о нарушении администрацией города Требований к порядку разработки схем теплоснабжения и о нарушении прав заявителей, которым не было обеспечено право принять участие в публичных слушаниях после внесения в проект схемы теплоснабжения изменений, не относящихся к слушаниям, состоявшимся 14 марта 2014 года, повторные 16 июля 2014 года. Существенный характер внесенных изменений свидетельствует о необходимости проведения слушаний.
При данных обстоятельствах требования заявителей об оспаривании действий главы администрации города Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Минэнерго России подлежат удовлетворению.
Относительно требований заявителей о признании незаконным решения администрации города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК", принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 24 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения уведомление о проведении ежегодной актуализации схемы теплоснабжения размещается не позднее 15 января года, предшествующего году, на который актуализируется схема. Актуализация схемы теплоснабжения должна быть осуществлена не позднее 15 апреля года, предшествующего году, на который актуализируется схема. Предложения от теплоснабжающих и теплосетевых организаций и иных лиц по актуализации схемы теплоснабжения принимаются до 1 марта.
Надлежащие доказательства, подтверждающие подачу ООО "ПСК" предложения на присвоение ей статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия тепловых источников, указанных в утвержденной схеме теплоснабжения, до 01 марта 2014 года, суду не представлены, также как и доказательства, позволяющие администрации города Перми указать ООО "ПСК" в качестве единой теплоснабжающей организации в проекте схемы теплоснабжения по заявке, поданной 07 апреля 2015 года.
Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении администрацией города Перми Требований к порядку разработки схем теплоснабжения и прав заявителей, которым ООО "ПСК" направило предложения о заключении с ним договоров теплоснабжения вместо ранее заключенных договоров с иной ресурсоснабжающей организации, которой утвержден меньший тариф на соответствующие услуги, чем ООО "ПСК".
Данные действия приводят к нарушению прав заявителей и впоследствии конечных потребителей по установлению размера платы за отопление. Возможность нарушения прав потребителей в результате действий ООО "ПСК", связанных с изменением схем теплоснабжения и влекущих необоснованное увеличение стоимости тепловой энергии, установлена антимонопольным органом, законность и обоснованность решения которого подтверждены в судебном порядке (дело N А50-13584/2009, N А50-16472/2012).
Поскольку Администрация г. Перми в нарушение вышеуказанных Требований к порядку разработки схем теплоснабжения определила в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года в качестве единой теплоснабжающей организации общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", суд первой инстанции правомерно признал данные действия администрации незаконными.
Рассмотрев самостоятельные требования ООО "МЭК", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение администрации города Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, что следует из проекта схемы теплоснабжения, направленной на утверждение в Минэнерго России.
Как указано ранее, в опубликованном на сайте администрации города Перми проекте утверждаемой части теплоснабжения до 2027 года (в разделе 2) предусматривался вывод котельной ВК-1 в горячий резерв. В разделе 2 утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года указано, что водогрейная котельная ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии.
Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что изменение проекта схемы теплоснабжения, направленного на утверждение в Минэнерго России, в части эксплуатации котельной ВК-1 было произведено на основании сбора замечаний, предложений, публичных слушаний.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии у администрации города Перми законных оснований для изменения проекта схемы, путем указания в ней сведений о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1. Данное решение нарушает права ООО "МЭК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заключившего 01 августа 2014 года договор аренды N 0-07-001 спорного объекта.
Следовательно, требования ООО "МЭК" в части оспаривания решения администрации города Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Относительно требований ООО "МЭК" об оспаривании Утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, опубликованной на сайте администрации города Перми, признании незаконными действий администрации города Перми по опубликованию на сайте администрации Утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и признании незаконными действий администрации города Перми по опубликованию 01 сентября 2015 года в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 63 сообщения об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год, по заявленному основанию, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Заявляя данные требования, ООО "МЭК" указало на наличие отличий в названиях документов, фактически размещенных на сайте администрации города Перми и документов, которые указаны в соответствующих заголовках, сообщениях. Достаточные доказательства, подтверждающие, что Минэнерго России утвердило схему теплоснабжения, отличающуюся от той, текст которой опубликован на сайте, суду не были представлены. Иные основания для признания оспариваемых действий незаконными ООО "МЭК" не указало, суд их также не установил. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований не имелось. В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы администрации города Перми, ООО "ПСК", ПАО "ТПлюс", Минэнерго России о пропуске заявителями сроков обращения в суд с рассматриваемыми требованиями обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оспариваемых действий, суд правомерно признал, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд заявители не нарушили. Администрация города Перми надлежащими доказательствами не опровергла довод первоначальных заявителей, что о нарушении прав им стало известно из писем ООО "ПСК", полученных в декабре 2015 года.
Довод администрации города Перми о начале исчисления срока обращения в суд с даты размещения утвержденной схемы теплоснабжения на сайте (24 августа 2015 года) суд первой инстанции обоснованно не принял, как не основанный на нормах процессуального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 23.12.2005 N 13680/05.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., ООО "Пермская сетевая компания" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-271/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12837 от 17.05.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-4586/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-271/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-4586/2016-АК
Дело N А50-271/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителей - от Ассоциации содействия жилищного самоуправления "Пермский стандарт": Зотин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016, Степанов В.В., предъявлен паспорт доверенность от 11.01.2016; от ТСЖ "Весна", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ЖСК N 47, ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Добролюбова, 1", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Толбухина 15,17", ЖСК N 48, ТСЖ "Курчатова 1б", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Дом на Уинской", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Макаренко, 44", ЖСК 28, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Норильская, 15", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Мира, 11": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенности от 07.01.2016; от ТСЖ "Юрша 56": председатель правления Жилина Л.В., предъявлен паспорт; от ТСЖ "улица Крупской, 69/1": председатель правления Новоселова Л.М., предъявлен паспорт; от ТСЖ "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2015; от ТСЖ "Комсомольский проспект-71": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.05.2015; от ТСЖ "Героев Хасана-32": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2015; от ТСЖ "Янаульская-36": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2014; от ТСЖ "Трио": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2016; от ТСЖ "Эльсинор": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2014; от ТСЖ "Звезда-54": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2015; от ТСЖ "Качаловский": Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2016; от ООО "Межрегиональная энергетическая компания": Прокофьева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованных лиц - от Администрации города Перми: Маматова В.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2015; от Главы Администрации города Перми: Маматова В.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2016; от Министерства энергетики Российской Федерации: Лавриненко Д.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2014;
- от третьих лиц - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Кичев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Денисова Е.П., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2015; Краузе Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016, Криницын А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 04.03.2016;
- от публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заявителей, - ООО "ТС Кондратово": Петухов В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.02.2016;
- от иных третьих лиц, участвующих в деле, - Прокуратура города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица - Администрации города Перми и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года
по делу N А50-271/2016,
принятое судьями Вшивковой О.В., Катаевой М.А., Трефиловой Е.М.,
по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15,17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131", ООО "Межрегиональная энергетическая компания"
к Администрации города Перми, к Главе Администрации города Перми Министерству энергетики Российской Федерации,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Министерство энергетики Российской Федерации,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителей, ООО "ТС Кондратово",
о признании незаконными действий, признании недействительным приказа,
установил:
Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 94", товарищество собственников жилья "Желябова, 16" товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищество собственников жилья "Норильская, 15", жилищно-строительный кооператив 28, товарищество собственников жилья "Мира, 11", товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия (решения) главы администрации города Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России), о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26 июня 2015 года N 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения администрации города Перми и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года.
Определением суда от 19 февраля 2016 года (л.д. 146-150, 151-152 том 12) удовлетворены ходатайства ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15,17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131", ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о вступлении в дело в качестве соистцов, ООО "ТС Кондратово" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителей.
ООО "Межрегиональная энергетическая компания" заявило дополнительные требования о признании недействительной Утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, опубликованной на сайте администрации города Перми, признании незаконными действий администрации города Перми по опубликованию на сайте администрации Утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, признании незаконными действий администрации города Перми по опубликованию 01 сентября 2015 года в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 63 сообщения об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год, признании незаконным решения администрации города Перми и Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Определением суда от 11.03.2016 требования заявителей о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26 июня 2015 года N 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, а также требование ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о признании незаконным решения Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением суда от 11.03.2016 и определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и Министерство энергетики Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия главы администрации города Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации; признано незаконным решение администрации города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года; признано незаконным решение администрации города Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо - Администрация города Перми и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обжаловали в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения требований заявителей.
В жалобе Администрация г. Перми просит решение суда в обжалуемой части отменить, полностью отказать в удовлетворении требований; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; администрацией соблюдены все требования, установленные законодательством по разработке и актуализации схемы теплоснабжения.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать полностью; выводы суда находит ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Присутствующие в судебном заседании представители Администрации г. Перми, в том числе главы администрации, и ООО "Пермская сетевая компания" поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.
Третье лицо Министерство энергетики Российской Федерации поддержало в письменном отзыве, а его представитель в судебном заседании - позицию апеллянтов.
Иные представители лиц, явившиеся в судебное заседание, считают решение суда законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражают по мотивам, указанным в представленных отзывах (Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ, ООО "МЭК", ООО "ТС Кондратово"). Просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрацией г. Перми заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в РСТ Пермского края, Министерство строительства и ЖКХ администрации города Перми. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства по делу (отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст. 158 АПК РФ), при этом отмечает характер истребуемой информации, не относящейся к доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 22 февраля 2012 года, предусмотрено, что схемы теплоснабжения разрабатываются в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий
Согласно пункту 22 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения Схема теплоснабжения подлежит ежегодно актуализации в отношении следующих данных: распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии в период, на который распределяются нагрузки; изменение тепловых нагрузок в каждой зоне действия источников тепловой энергии, в том числе за счет перераспределения тепловой нагрузки из одной зоны действия в другую в период, на который распределяются нагрузки; внесение изменений в схему теплоснабжения или отказ от внесения изменений в части включения в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системам теплоснабжения объектов капитального строительства; переключение тепловой нагрузки от котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в весенне-летний период функционирования систем теплоснабжения; переключение тепловой нагрузки от котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в отопительный период, в том числе за счет вывода котельных в пиковый режим работы, холодный резерв, из эксплуатации; мероприятия по переоборудованию котельных в источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; ввод в эксплуатацию в результате строительства, реконструкции и технического перевооружения источников тепловой энергии и соответствие их обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и проектной документации; строительство и реконструкция тепловых сетей, включая их реконструкцию в связи с исчерпанием установленного и продленного ресурсов; баланс топливно-энергетических ресурсов для обеспечения теплоснабжения, в том числе расходов аварийных запасов топлива; финансовые потребности при изменении схемы теплоснабжения и источники их покрытия.
Согласно пункту 2 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами.
Пунктом 12 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения предусмотрено, что рассмотрение проекта схемы теплоснабжения осуществляется органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения путем сбора замечаний и предложений, а также организации публичных слушаний. Для организации сбора замечаний и предложений по проекту схемы теплоснабжения органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения при его размещении на официальных сайтах указывают адрес, по которому осуществляется сбор замечаний и предложений, а также срок их сбора, который не может быть менее 30 календарных дней с даты опубликования проекта схемы теплоснабжения.
В силу пункта 13 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения публичные слушания по проекту схемы теплоснабжения начинаются не позднее 15 календарных дней с даты окончания срока представления предложений по нему. Срок проведения публичных слушаний с момента размещения информации о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть более 60 календарных дней.
Согласно пункту 14 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения уполномоченные на проведение публичных слушаний органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения не менее чем за 7 календарных дней до проведения публичных слушаний размещают информацию о месте их проведения на официальном сайте. Заключение о результатах проведенных публичных слушаний и протоколы публичных слушаний также размещаются на официальном сайте в течение 3 календарных дней с даты завершения публичных слушаний.
Пунктом 17 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения установлено, что глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа, руководитель органа исполнительной власти городов федерального значения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из следующих решений: а) утверждает схему теплоснабжения; б) направляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для утверждения проект схемы теплоснабжения в электронной форме, а также протоколы публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту (для поселений, городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более, городов федерального значения); в) возвращает проект схемы теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний.
В соответствии с пунктом 18 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней с даты получения проекта схемы теплоснабжения проводит ее экспертизу с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту и принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения или о возврате ее на доработку.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные правила о публичных слушаниях установлены в целях обсуждения вопросов, имеющих особую социальную значимость, направленных на соблюдение принципа сохранения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, предоставляющих возможность лицам, заинтересованным в обсуждаемом проекте, изложить свои замечания и предложения.
Представленными в материалы дела доказательствами (утверждаемой частью схемы теплоснабжения города Перми до 2027 года, утверждаемой частью схемы теплоснабжения города Перми до 2030 года, представлением прокурора города Перми от 06 ноября 2015 года) подтверждается, что после слушаний 16 июля 2014 года проект схемы теплоснабжения был значительно изменен (в части распределения тепловых нагрузок, дат вывода отдельных источников теплоснабжения из эксплуатации, в части определения единой теплоснабжающей организации в зоне действия некоторых источников теплоснабжения). Об этом свидетельствует также неоднократный возврат Министерством энергетики Российской Федерации проекта актуализации схемы теплоснабжения для доработки, устранения замечаний и недостатков, имеющих существенный характер (распределение тепловых нагрузок, устранение разногласий в части строительства дополнительной мощности при наличии свободной тепловой мощности).
Указанное свидетельствует о нарушении администрацией города Требований к порядку разработки схем теплоснабжения и о нарушении прав заявителей, которым не было обеспечено право принять участие в публичных слушаниях после внесения в проект схемы теплоснабжения изменений, не относящихся к слушаниям, состоявшимся 14 марта 2014 года, повторные 16 июля 2014 года. Существенный характер внесенных изменений свидетельствует о необходимости проведения слушаний.
При данных обстоятельствах требования заявителей об оспаривании действий главы администрации города Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Минэнерго России подлежат удовлетворению.
Относительно требований заявителей о признании незаконным решения администрации города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК", принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 24 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения уведомление о проведении ежегодной актуализации схемы теплоснабжения размещается не позднее 15 января года, предшествующего году, на который актуализируется схема. Актуализация схемы теплоснабжения должна быть осуществлена не позднее 15 апреля года, предшествующего году, на который актуализируется схема. Предложения от теплоснабжающих и теплосетевых организаций и иных лиц по актуализации схемы теплоснабжения принимаются до 1 марта.
Надлежащие доказательства, подтверждающие подачу ООО "ПСК" предложения на присвоение ей статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия тепловых источников, указанных в утвержденной схеме теплоснабжения, до 01 марта 2014 года, суду не представлены, также как и доказательства, позволяющие администрации города Перми указать ООО "ПСК" в качестве единой теплоснабжающей организации в проекте схемы теплоснабжения по заявке, поданной 07 апреля 2015 года.
Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении администрацией города Перми Требований к порядку разработки схем теплоснабжения и прав заявителей, которым ООО "ПСК" направило предложения о заключении с ним договоров теплоснабжения вместо ранее заключенных договоров с иной ресурсоснабжающей организации, которой утвержден меньший тариф на соответствующие услуги, чем ООО "ПСК".
Данные действия приводят к нарушению прав заявителей и впоследствии конечных потребителей по установлению размера платы за отопление. Возможность нарушения прав потребителей в результате действий ООО "ПСК", связанных с изменением схем теплоснабжения и влекущих необоснованное увеличение стоимости тепловой энергии, установлена антимонопольным органом, законность и обоснованность решения которого подтверждены в судебном порядке (дело N А50-13584/2009, N А50-16472/2012).
Поскольку Администрация г. Перми в нарушение вышеуказанных Требований к порядку разработки схем теплоснабжения определила в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года в качестве единой теплоснабжающей организации общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", суд первой инстанции правомерно признал данные действия администрации незаконными.
Рассмотрев самостоятельные требования ООО "МЭК", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение администрации города Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, что следует из проекта схемы теплоснабжения, направленной на утверждение в Минэнерго России.
Как указано ранее, в опубликованном на сайте администрации города Перми проекте утверждаемой части теплоснабжения до 2027 года (в разделе 2) предусматривался вывод котельной ВК-1 в горячий резерв. В разделе 2 утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года указано, что водогрейная котельная ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии.
Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что изменение проекта схемы теплоснабжения, направленного на утверждение в Минэнерго России, в части эксплуатации котельной ВК-1 было произведено на основании сбора замечаний, предложений, публичных слушаний.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии у администрации города Перми законных оснований для изменения проекта схемы, путем указания в ней сведений о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1. Данное решение нарушает права ООО "МЭК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заключившего 01 августа 2014 года договор аренды N 0-07-001 спорного объекта.
Следовательно, требования ООО "МЭК" в части оспаривания решения администрации города Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Относительно требований ООО "МЭК" об оспаривании Утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, опубликованной на сайте администрации города Перми, признании незаконными действий администрации города Перми по опубликованию на сайте администрации Утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и признании незаконными действий администрации города Перми по опубликованию 01 сентября 2015 года в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 63 сообщения об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год, по заявленному основанию, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Заявляя данные требования, ООО "МЭК" указало на наличие отличий в названиях документов, фактически размещенных на сайте администрации города Перми и документов, которые указаны в соответствующих заголовках, сообщениях. Достаточные доказательства, подтверждающие, что Минэнерго России утвердило схему теплоснабжения, отличающуюся от той, текст которой опубликован на сайте, суду не были представлены. Иные основания для признания оспариваемых действий незаконными ООО "МЭК" не указало, суд их также не установил. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований не имелось. В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы администрации города Перми, ООО "ПСК", ПАО "ТПлюс", Минэнерго России о пропуске заявителями сроков обращения в суд с рассматриваемыми требованиями обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оспариваемых действий, суд правомерно признал, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд заявители не нарушили. Администрация города Перми надлежащими доказательствами не опровергла довод первоначальных заявителей, что о нарушении прав им стало известно из писем ООО "ПСК", полученных в декабре 2015 года.
Довод администрации города Перми о начале исчисления срока обращения в суд с даты размещения утвержденной схемы теплоснабжения на сайте (24 августа 2015 года) суд первой инстанции обоснованно не принял, как не основанный на нормах процессуального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 23.12.2005 N 13680/05.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., ООО "Пермская сетевая компания" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-271/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12837 от 17.05.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)