Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по делу N А71-15712/2016, принятое судьей Н.М.Морозовой
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570 ИНН 1834028950)
о взыскании пени,
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК-СПДУ", ответчик) о взыскании 5 536 182 руб. 53 коп. пени за просрочку платежей за оказанные истцом услуги водоснабжения за период с 01.11.2013 по 10.06.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Указал, что все поступающие от потребителей денежные средства он направлял на погашение задолженности, которая отсутствует.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (водоканал) и МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (СпДУ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012 (далее - Договор) (л.д. 26-30, том 1) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий.
Пунктом 1.1 договора установлено, что истец осуществляет подачу ответчику холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, прием сточных вод (в том числе сточные воды от централизованного горячего водоснабжения), очистка сточных вод для целей предоставления СпДУ коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению пользователям помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложениям 1, 2, а СпДУ производит оплату в установленные сроки за полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды.
В соответствии с пунктом 3.3 договора за расчетный период принимается месяц с 01 по 30 (31) число месяца.
Согласно п. 3.3 договора ответчику были выставлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы N: 09-12228 от 30.09.13, 10-10587 от 15.10.13, 10-12161 от 31.10.13, 10-12168 от 31.10.13, 11-12161 от 30.11.13, 12-12307 от 31.12.13, 01-12171 от 31.01.14, 02-12092 от 28.02.14, 03-12100 от 31.03.14, 01-11830 от 31.01.15, 04-11158 от 24.04.14, 04-12154 от 30.04.14, 05-12075 от 30.05.14, 05-12189 от 31.05.14, 06-12360 от 30.06.14, 01-11779 от 31.01.15, 01-11826 от 31.01.15, 01-11828 от 31.01.15, 01-11831 от 31.01.15, 07-12332 от 31.07.14, 08-12367 от 31.08.14, 09-12321 от 30.09.14, 05-11111 от 19.05.15, 10-12295 от 31.10.14, 03-11527 от 25.03.14, 11-12421 от 31.11.14, 12-12632 от 30.12.14, 02-10782 от 18.02.15, 01-11989 от 31.01.15, 01-11778 от 31.01.15, 01-11827 от 31.01.15, 01-11829 от 31.01.15, 01-11832 от 31.01.15, 01-11833 от 31.01.15, 01-11780 от 31.01.15, 01-117 от 31.01.15, 01-11782 от 31.01.15, 01-11783 от 31.01.15, 01-11784 от 31.01.15, 04-10989 от 17.04.15, 04-10990 от 17.04.15, 04-11423 от 22.04.15, 04-11424 от 22.04.15, 04-11425 от 22.04.15, 05-10091 от 06.05.15, 02-12097 от 28.02.15, 03-12235 от 31.03.15, 05-11114 от 19.05.15, 05-11115 от 19.05.15, 08-10233 от 10.08.15, 10-10626 от 14.10.15, 04-12323 от 30.04.15, 05-12289 от 31.05.15, 06-12493 от 30.06.15, 08-10234 от 10.08.15.
МУП СпДУ производит оплату водоканалу за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных водоканалом счетов-фактур и актов приема-передачи, выставленных в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предъявленной МУП СпДУ информации согласно установленным данным договором формам приложений N 3, 4, 5, 6, 7 настоящего договора.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 557 от 01.07.2012 несвоевременно оплачивал услуги МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по водоснабжению и водоотведению.
Согласно данным бухгалтерского учета и приложенному расчету общая сумма задолженности ответчика по выплате пени за просрочку платежей за оказанные истцом услуги за период с 01.11.2013 по 10.06.2016 составляет 5 536 182 руб. 53 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2016 N 11087-01/111-14 (л.д. 82, т. 2) с просьбой в 30-дневный срок с момента ее получения оплатить пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 5 536 182 руб. 53 коп. пени.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 5 536 182 руб. 53 коп., правильности ее расчета, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, не оспаривая сам факт нарушения сроков оплаты по спорному договору, считает размер взысканной с него неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2013 по 10.06.2016 составил 5 536 182 руб. 53 коп.
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям договора и материалам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Расчет составлен в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ч. 14 ст. 155) и ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их.
Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Между тем основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.
Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку он установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по делу N А71-15712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 17АП-5284/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15712/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 17АП-5284/2017-ГК
Дело N А71-15712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по делу N А71-15712/2016, принятое судьей Н.М.Морозовой
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570 ИНН 1834028950)
о взыскании пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК-СПДУ", ответчик) о взыскании 5 536 182 руб. 53 коп. пени за просрочку платежей за оказанные истцом услуги водоснабжения за период с 01.11.2013 по 10.06.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Указал, что все поступающие от потребителей денежные средства он направлял на погашение задолженности, которая отсутствует.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (водоканал) и МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (СпДУ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012 (далее - Договор) (л.д. 26-30, том 1) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий.
Пунктом 1.1 договора установлено, что истец осуществляет подачу ответчику холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, прием сточных вод (в том числе сточные воды от централизованного горячего водоснабжения), очистка сточных вод для целей предоставления СпДУ коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению пользователям помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложениям 1, 2, а СпДУ производит оплату в установленные сроки за полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды.
В соответствии с пунктом 3.3 договора за расчетный период принимается месяц с 01 по 30 (31) число месяца.
Согласно п. 3.3 договора ответчику были выставлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы N: 09-12228 от 30.09.13, 10-10587 от 15.10.13, 10-12161 от 31.10.13, 10-12168 от 31.10.13, 11-12161 от 30.11.13, 12-12307 от 31.12.13, 01-12171 от 31.01.14, 02-12092 от 28.02.14, 03-12100 от 31.03.14, 01-11830 от 31.01.15, 04-11158 от 24.04.14, 04-12154 от 30.04.14, 05-12075 от 30.05.14, 05-12189 от 31.05.14, 06-12360 от 30.06.14, 01-11779 от 31.01.15, 01-11826 от 31.01.15, 01-11828 от 31.01.15, 01-11831 от 31.01.15, 07-12332 от 31.07.14, 08-12367 от 31.08.14, 09-12321 от 30.09.14, 05-11111 от 19.05.15, 10-12295 от 31.10.14, 03-11527 от 25.03.14, 11-12421 от 31.11.14, 12-12632 от 30.12.14, 02-10782 от 18.02.15, 01-11989 от 31.01.15, 01-11778 от 31.01.15, 01-11827 от 31.01.15, 01-11829 от 31.01.15, 01-11832 от 31.01.15, 01-11833 от 31.01.15, 01-11780 от 31.01.15, 01-117 от 31.01.15, 01-11782 от 31.01.15, 01-11783 от 31.01.15, 01-11784 от 31.01.15, 04-10989 от 17.04.15, 04-10990 от 17.04.15, 04-11423 от 22.04.15, 04-11424 от 22.04.15, 04-11425 от 22.04.15, 05-10091 от 06.05.15, 02-12097 от 28.02.15, 03-12235 от 31.03.15, 05-11114 от 19.05.15, 05-11115 от 19.05.15, 08-10233 от 10.08.15, 10-10626 от 14.10.15, 04-12323 от 30.04.15, 05-12289 от 31.05.15, 06-12493 от 30.06.15, 08-10234 от 10.08.15.
МУП СпДУ производит оплату водоканалу за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных водоканалом счетов-фактур и актов приема-передачи, выставленных в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предъявленной МУП СпДУ информации согласно установленным данным договором формам приложений N 3, 4, 5, 6, 7 настоящего договора.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 557 от 01.07.2012 несвоевременно оплачивал услуги МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по водоснабжению и водоотведению.
Согласно данным бухгалтерского учета и приложенному расчету общая сумма задолженности ответчика по выплате пени за просрочку платежей за оказанные истцом услуги за период с 01.11.2013 по 10.06.2016 составляет 5 536 182 руб. 53 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2016 N 11087-01/111-14 (л.д. 82, т. 2) с просьбой в 30-дневный срок с момента ее получения оплатить пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 5 536 182 руб. 53 коп. пени.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 5 536 182 руб. 53 коп., правильности ее расчета, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, не оспаривая сам факт нарушения сроков оплаты по спорному договору, считает размер взысканной с него неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2013 по 10.06.2016 составил 5 536 182 руб. 53 коп.
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям договора и материалам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Расчет составлен в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ч. 14 ст. 155) и ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их.
Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Между тем основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.
Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку он установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по делу N А71-15712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)