Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 12 марта 2013 года между сторонами заключен договор N СФ-147 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру на 9 этаже со строительным номером 10.01.02.037 общей площадью 104,9 кв. м в срок до 30 сентября 2015 года. Цена договора составила сумма фио выполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2013 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор N СФ-147 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру на 9 этаже со строительным номером 10.01.02.037 общей площадью 104,9 кв. м в срок до 30 сентября 2015 года. Цена договора составила сумма.
фио выполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. В свою очередь, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче фио квартиры в установленный срок ей причинен значительный ущерб либо убытки.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о неисполнении истцом обязательств по оплате цены договора являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, допустимых доказательств того, что ответчиком направлялось истцу уведомление о необходимости доплаты цены по договору, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец уклоняется от приемки объекта долевого строительства, также не может быть принята во внимание, поскольку обязательства по передаче объекта в установленный договором срок до 30.09.2015 года ответчиком выполнены не были, уведомление о принятии объекта долевого строительства направлено истцу лишь 16.06.2016 года, то есть через шесть месяцев после установленного договором срока.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах сторон не содержится.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35016/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35016/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 12 марта 2013 года между сторонами заключен договор N СФ-147 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру на 9 этаже со строительным номером 10.01.02.037 общей площадью 104,9 кв. м в срок до 30 сентября 2015 года. Цена договора составила сумма фио выполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2013 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор N СФ-147 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру на 9 этаже со строительным номером 10.01.02.037 общей площадью 104,9 кв. м в срок до 30 сентября 2015 года. Цена договора составила сумма.
фио выполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. В свою очередь, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче фио квартиры в установленный срок ей причинен значительный ущерб либо убытки.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о неисполнении истцом обязательств по оплате цены договора являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, допустимых доказательств того, что ответчиком направлялось истцу уведомление о необходимости доплаты цены по договору, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец уклоняется от приемки объекта долевого строительства, также не может быть принята во внимание, поскольку обязательства по передаче объекта в установленный договором срок до 30.09.2015 года ответчиком выполнены не были, уведомление о принятии объекта долевого строительства направлено истцу лишь 16.06.2016 года, то есть через шесть месяцев после установленного договором срока.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах сторон не содержится.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)