Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца не явился, извещен
от ответчика N 1 не явился, извещен
от ответчика N 2 не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Служба заказчика", апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", апелляционную жалобу Администрации ЗАТО г. Заозерск (регистрационный номер 13АП-28762/2015, 13АП-28766/2015, 13АП-28768/2015) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 по делу N А42-2472/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к 1) МКУ "Служба заказчика" 2) Администрации ЗАТО г. Заозерск
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее - ответчик 1), солидарно к муниципальному образованию ЗАТО город Заозерск Мурманской области в лице Администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области (далее - ответчик 2) о взыскании 50 783 843 рублей 01 копейки задолженности по Договору теплоснабжения N 401.07.021Н (тепловая энергия в горячей воде) от 03.05.2012 за сентябрь 2014 года - февраль 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 596 рублей 59 копеек по состоянию на 01.04.2015 по день фактической уплаты.
В заявлении от 08.09.2015 истец, уточнив исковые требования, просит взыскать за сентябрь 2014 года - февраль 2015 года задолженность 49 679 989 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 541 321 рубль 13 копеек по состоянию на 09.09.2015 день фактической уплаты долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято Арбитражным судом Мурманской области.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 05.06.2015 в устав истца внесены изменения и его полным наименованием является - Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление". Уточнение наименования принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования ЗАТО город Заозерск в лице Администрации ЗАТО города Заозерска за счет средств казны в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в сумме 48 997 587 рублей 74 копейки, проценты за пользование 10 чужими денежными средствами в сумме 2 517 888 рублей 67 копеек по состоянию на 09.09.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 10.09.2015 из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", МКУ "Служба заказчика", Администрация ЗАТО г. Заозерск обратились с апелляционными жалобами.
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 по делу N А42-2472/2015 в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг и принять по делу новый судебный акт.
МКУ "Служба заказчика" и Администрация ЗАТО г. Заозерск просят отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 по делу N А42-2472/2015.
По мнению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное оснований для отказа в удовлетворении остальной части иска не имелось, поскольку при вынесении решения, в части удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении АО "РЭУ" услуги ненадлежащего качества (заниженная температура теплоносителя), и, соответственно, удовлетворения требований МКУ "Служба Заказчика" и Администрации ЗАТО г. Заозерск, о перерасчете суммы задолженности, предъявленной АО "РЭУ" ко взысканию, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы сторон.
При рассмотрении спорных вопросов, в части признания правомерным проведения ответчиком перерасчета по снижению качества предоставляемой коммунальной услуги (низкая температура теплоносителя) в зависимости от общего или фактического количества потребителей, в спорный период, судом не принята во внимание, и, соответственно, не отражена в решении - позиция истца по данному вопросу, что не позволяет принять вынесенное решение, как обоснованное в полном объеме, с учетом всех изученных и исследованных обстоятельств.
В мотивировочной части решения отсутствует ссылка суда на мнение истца - АО "РЭУ", как основного участника данного дела в судебном процессе, в отношении позиции Ответчиков о снижении качества, как в части аргументации по вопросу перерасчета поставленных услуг с учетом фактически проживающих в спорный период жильцов, так и по вопросу оценки документов - Приложения N 5 к Договору (Температурный график), являющимся одним из основных в существующих разногласиях сторон, и имеющим важное значение для законного разрешения дела.
Приложения к Договору являются его неотъемлемой частью, так как данные, отраженные в них, определяют порядок и условия существующих договорных правоотношений. Как видно из текста решения, при рассмотрении дела, судом приняты во внимание, как бесспорные, только доводы ответчиков в части разногласий по данным температурных режимов, отраженных в Температурном графике. Такой односторонний подход суда к обстоятельствам дела и позиции истца, не позволяет в полной мере признать вынесенное решение - справедливым.
По мнению МКУ "Служба заказчика" решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как Арбитражным судом Мурманской области неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.
По мнению Администрации ЗАТО г. Заозерск оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзывы на апелляционную жалобу МКУ "Служба заказчика" и апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Заозерск. В отзывах на апелляционные жалобы истец просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзывы на апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Заозерск. В отзывах на апелляционные жалобы ответчик 1 поддерживает позицию администрации ЗАТО г. Заозерск, изложенную в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит отказать.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзывы на апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и апелляционную жалобу МКУ "Служба заказчика". В отзывах на апелляционные жалобы ответчик 1 поддерживает позицию МКУ "Служба заказчика", изложенную в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.05.2012 между истцом и ответчиком 1 заключен договор теплоснабжения N 401.07.021Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно которому истец продает ответчику 1 через присоединенную сеть коммунальные услуги тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1 покупает и оплачивает коммунальные услуги в течение 15 банковских дней с момента получения счетов-фактур. Коммунальный ресурс в сентябре 2014 года - феврале 2015 года ответчику 1 поставлен.
Истцом за сентябрь 2014 года - февраль 2015 года выставлены на оплату счета-фактуры. По расчету истца задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 49 679 989 рублей 06 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 541 321 рубль 13 копеек по состоянию на 09.09.2015, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами договора в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое абонентом количество энергии определяется данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей: разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 795 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857" подпункт "б" пункта 1 признан утратившим силу. Постановлением Правительства Мурманской области от 1 июля 2013 г. N 385-ПП "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению" утвержден с 01.09.2013 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, в котором в формуле используется показатель "среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год". В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год применяется расчет с использованием норматива потребления.
Указанное постановление Правительства Мурманской области по кругу лиц действует в отношении исполнителей коммунальных услуг и пользователей помещений в многоквартирных домах.
В 2013 году Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным 4 вариант расчета, произведенный истцом: "Прибор учета - качество РЭУ (размер снижения качества коммунальной услуги (низкая температура теплоносителя) производится от общего числа проживающих потребителей)".
Расчет истца в части определения стоимости тепловой энергии на отопление в жилых домах, оборудованных прибором учета, в соответствии с данными приборами учета, соответствует Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 354 и правомерен.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией истца в том, что процент снижения качества коммунальной услуги (заниженная температура теплоносителя) производится от общего, а не от фактического количества проживающих.
В соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
В разделе 1 "Расчет размера платы за коммунальную услугу" приложения N 2 к Правилам N 354 в формулах расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии или в нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии; по горячему водоснабжению, не используются данные о фактически проживающих.
В связи с чем, коммунальный ресурс поставлен истцом, потреблен ответчиком 1 и должен быть оплачен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование ЗАТО город Заозерск. В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование ЗАТО город Заозерск в лице Администрации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Доказательств погашения долга ответчиком 1 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно 48 997 587 рублей 74 копеек стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные обстоятельства, кроме просрочки оплаты, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доказыванию не подлежат.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом за просрочку оплаты за октябрь 2014 года - февраль 2015 года с 26.11.2014 по состоянию на 09.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Возражений по расчету процентов в материалах дела не имеется.
Примененный при расчете размер процентов не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 571 888 рублей 67 копеек за несвоевременную оплату 48 997 597 рублей 74 копеек за 8 сентябрь 2014 - февраль 2015 года по состоянию на 09.09.2015 подлежат взысканию с МКУ "Служба заказчика", а при недостаточности у него денежных средств - с Администрации ЗАТО г. Заозерск.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 по день их фактической уплаты подлежащими удовлетворению с субсидиарных ответчиков 1 и 2, а в остальной части исковые требования о взыскании процентов подлежащими отклонению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 по делу N А42-2472/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: 125284 г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; адрес филиала "Мурманский": 184600, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 7, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-28762/2015, 13АП-28766/2015, 13АП-28768/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2472/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А42-2472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца не явился, извещен
от ответчика N 1 не явился, извещен
от ответчика N 2 не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Служба заказчика", апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", апелляционную жалобу Администрации ЗАТО г. Заозерск (регистрационный номер 13АП-28762/2015, 13АП-28766/2015, 13АП-28768/2015) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 по делу N А42-2472/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к 1) МКУ "Служба заказчика" 2) Администрации ЗАТО г. Заозерск
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее - ответчик 1), солидарно к муниципальному образованию ЗАТО город Заозерск Мурманской области в лице Администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области (далее - ответчик 2) о взыскании 50 783 843 рублей 01 копейки задолженности по Договору теплоснабжения N 401.07.021Н (тепловая энергия в горячей воде) от 03.05.2012 за сентябрь 2014 года - февраль 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 596 рублей 59 копеек по состоянию на 01.04.2015 по день фактической уплаты.
В заявлении от 08.09.2015 истец, уточнив исковые требования, просит взыскать за сентябрь 2014 года - февраль 2015 года задолженность 49 679 989 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 541 321 рубль 13 копеек по состоянию на 09.09.2015 день фактической уплаты долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято Арбитражным судом Мурманской области.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 05.06.2015 в устав истца внесены изменения и его полным наименованием является - Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление". Уточнение наименования принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования ЗАТО город Заозерск в лице Администрации ЗАТО города Заозерска за счет средств казны в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в сумме 48 997 587 рублей 74 копейки, проценты за пользование 10 чужими денежными средствами в сумме 2 517 888 рублей 67 копеек по состоянию на 09.09.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 10.09.2015 из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", МКУ "Служба заказчика", Администрация ЗАТО г. Заозерск обратились с апелляционными жалобами.
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 по делу N А42-2472/2015 в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг и принять по делу новый судебный акт.
МКУ "Служба заказчика" и Администрация ЗАТО г. Заозерск просят отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 по делу N А42-2472/2015.
По мнению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное оснований для отказа в удовлетворении остальной части иска не имелось, поскольку при вынесении решения, в части удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении АО "РЭУ" услуги ненадлежащего качества (заниженная температура теплоносителя), и, соответственно, удовлетворения требований МКУ "Служба Заказчика" и Администрации ЗАТО г. Заозерск, о перерасчете суммы задолженности, предъявленной АО "РЭУ" ко взысканию, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы сторон.
При рассмотрении спорных вопросов, в части признания правомерным проведения ответчиком перерасчета по снижению качества предоставляемой коммунальной услуги (низкая температура теплоносителя) в зависимости от общего или фактического количества потребителей, в спорный период, судом не принята во внимание, и, соответственно, не отражена в решении - позиция истца по данному вопросу, что не позволяет принять вынесенное решение, как обоснованное в полном объеме, с учетом всех изученных и исследованных обстоятельств.
В мотивировочной части решения отсутствует ссылка суда на мнение истца - АО "РЭУ", как основного участника данного дела в судебном процессе, в отношении позиции Ответчиков о снижении качества, как в части аргументации по вопросу перерасчета поставленных услуг с учетом фактически проживающих в спорный период жильцов, так и по вопросу оценки документов - Приложения N 5 к Договору (Температурный график), являющимся одним из основных в существующих разногласиях сторон, и имеющим важное значение для законного разрешения дела.
Приложения к Договору являются его неотъемлемой частью, так как данные, отраженные в них, определяют порядок и условия существующих договорных правоотношений. Как видно из текста решения, при рассмотрении дела, судом приняты во внимание, как бесспорные, только доводы ответчиков в части разногласий по данным температурных режимов, отраженных в Температурном графике. Такой односторонний подход суда к обстоятельствам дела и позиции истца, не позволяет в полной мере признать вынесенное решение - справедливым.
По мнению МКУ "Служба заказчика" решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как Арбитражным судом Мурманской области неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.
По мнению Администрации ЗАТО г. Заозерск оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзывы на апелляционную жалобу МКУ "Служба заказчика" и апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Заозерск. В отзывах на апелляционные жалобы истец просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзывы на апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Заозерск. В отзывах на апелляционные жалобы ответчик 1 поддерживает позицию администрации ЗАТО г. Заозерск, изложенную в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит отказать.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзывы на апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и апелляционную жалобу МКУ "Служба заказчика". В отзывах на апелляционные жалобы ответчик 1 поддерживает позицию МКУ "Служба заказчика", изложенную в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.05.2012 между истцом и ответчиком 1 заключен договор теплоснабжения N 401.07.021Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно которому истец продает ответчику 1 через присоединенную сеть коммунальные услуги тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1 покупает и оплачивает коммунальные услуги в течение 15 банковских дней с момента получения счетов-фактур. Коммунальный ресурс в сентябре 2014 года - феврале 2015 года ответчику 1 поставлен.
Истцом за сентябрь 2014 года - февраль 2015 года выставлены на оплату счета-фактуры. По расчету истца задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 49 679 989 рублей 06 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 541 321 рубль 13 копеек по состоянию на 09.09.2015, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами договора в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое абонентом количество энергии определяется данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей: разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 795 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857" подпункт "б" пункта 1 признан утратившим силу. Постановлением Правительства Мурманской области от 1 июля 2013 г. N 385-ПП "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению" утвержден с 01.09.2013 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, в котором в формуле используется показатель "среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год". В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год применяется расчет с использованием норматива потребления.
Указанное постановление Правительства Мурманской области по кругу лиц действует в отношении исполнителей коммунальных услуг и пользователей помещений в многоквартирных домах.
В 2013 году Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным 4 вариант расчета, произведенный истцом: "Прибор учета - качество РЭУ (размер снижения качества коммунальной услуги (низкая температура теплоносителя) производится от общего числа проживающих потребителей)".
Расчет истца в части определения стоимости тепловой энергии на отопление в жилых домах, оборудованных прибором учета, в соответствии с данными приборами учета, соответствует Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 354 и правомерен.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией истца в том, что процент снижения качества коммунальной услуги (заниженная температура теплоносителя) производится от общего, а не от фактического количества проживающих.
В соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
В разделе 1 "Расчет размера платы за коммунальную услугу" приложения N 2 к Правилам N 354 в формулах расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии или в нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии; по горячему водоснабжению, не используются данные о фактически проживающих.
В связи с чем, коммунальный ресурс поставлен истцом, потреблен ответчиком 1 и должен быть оплачен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование ЗАТО город Заозерск. В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование ЗАТО город Заозерск в лице Администрации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Доказательств погашения долга ответчиком 1 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно 48 997 587 рублей 74 копеек стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные обстоятельства, кроме просрочки оплаты, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доказыванию не подлежат.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом за просрочку оплаты за октябрь 2014 года - февраль 2015 года с 26.11.2014 по состоянию на 09.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Возражений по расчету процентов в материалах дела не имеется.
Примененный при расчете размер процентов не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 571 888 рублей 67 копеек за несвоевременную оплату 48 997 597 рублей 74 копеек за 8 сентябрь 2014 - февраль 2015 года по состоянию на 09.09.2015 подлежат взысканию с МКУ "Служба заказчика", а при недостаточности у него денежных средств - с Администрации ЗАТО г. Заозерск.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 по день их фактической уплаты подлежащими удовлетворению с субсидиарных ответчиков 1 и 2, а в остальной части исковые требования о взыскании процентов подлежащими отклонению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2015 по делу N А42-2472/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: 125284 г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; адрес филиала "Мурманский": 184600, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 7, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)